Постановление по делу № 09АП-77426/2023 от 08.12.2023

080/2023-342935(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-77426/2023

г. Москва Дело № А40-93929/23 08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А., судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АДМИНИСТРАЦИЯ ПОСЕЛЕНИЯ РЯЗАНОВСКОЕ, на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-93929/23, по иску ООО "АПРИОРИ-МПГ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к АДМИНИСТРАЦИЯ ПОСЕЛЕНИЯ РЯЗАНОВСКОЕ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании по муниципальному контракту № 01483000383210000270001 от 08 ноября 2021 года неустойки в размере 394 180 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.04.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АПРИОРИ-МПГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ПОСЕЛЕНИЯ РЯЗАНОВСКОЕ (далее – ответчик) о взыскании по муниципальному контракту № 01483000383210000270001 от 08 ноября 2021 года неустойки в размере 394 180 руб. 86 коп.

Решением от 22.09.2023 с АДМИНИСТРАЦИИ ПОСЕЛЕНИЯ РЯЗАНОВСКОЕ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АПРИОРИ-МПГ» по муниципальному контракту № 01483000383210000270001 от 08 ноября 2021 года взыскана неустойка в размере 332 743 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 187 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «АПРИОРИ-МПГ», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 08 ноября 2021 года на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ) между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен муниципальный контракт № 01483000383210000270001 на выполнение работ по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети поселения Рязановское в городе Москве (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети поселения Рязановское в городе Москве в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), расчетом стоимости работ (приложение № 2 к контракту), в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязался принять работы (результат работ) и оплатить их (его) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 05 декабря 2022 года к контракту) твердая цена контракта составила 37 972 930 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В техническом задании к контракту приведены краткие характеристики выполняемых работ: санитарное и техническое содержание объектов дорожного хозяйства в летний и зимний периоды.

Отличие договора подряда от договора возмездного оказания услуг состоит в том, что по договору подряда ценность для заказчика представляет только результат работ, в то время как в договоре об оказании услуг ценностью являются сами действия исполнителя, даже если они направлены на достижение определенного результата.

Суд, исследовав условия рассматриваемого договора, установил, что спорный контракт по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы различных договоров (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)): договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при

условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ (оказанных услуг) по подписанным без претензий и замечаний обеими сторонами актам сдачи-приемки работ № 1 от 31.01.2022 на сумму 3 790 439 руб. 60 коп. (просрочка составила 81 день), № 2 от 28.02.2022 на сумму 3 007 554 руб. 25 коп. (просрочка составила 58 дней), № 3 от 31.03.2022 на сумму 3 142 648 руб. 43 коп. (просрочка составила 29 дней), № 5 от 30.04.2022 на сумму 1 438 254 руб. 23 коп. (просрочка составила 55 дней), № 6 от 31.05.2022 на сумму 2 622 259 руб. 44 коп. (общий период просрочки составил 79 дней), № 7 от 30.06.2022 на сумму 2 535 726 руб. 62 коп. (просрочка составила 19 дней), в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 394 180 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 7.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом, 31 декабря 2022 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 8 к контракту, по условиям которого на основании ч. 8 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ и р. 1 ст. 450 ГК РФ стороны пришли к соглашению о расторжении контракта по соглашению сторон. На момент расторжения контракта заказчик принял от подрядчика работы на основании акта о приемке выполненных работ от 31.12.2022 и оплатил их на сумму 37 489 240 руб. 88 коп. На оставшуюся по контракту сумму 483 689 руб. 42 коп. стороны претензий друг к другу не имеют. Обязательства сторон по контракту прекращаются с момента подписания сторонами соглашения.

Вопреки доводу ответчика, заключенное сторонами соглашение о расторжении контракта не свидетельствует об освобождении заказчика от ответственности за

нарушение условий контракта до момента его расторжения, поскольку не содержит ясно выраженного отказа подрядчика от права на взыскание неустойки.

В соответствии с пунктом 2.4. контракта оплата работ производится поэтапно по факту выполнения подрядчиком работ за отчетный этап работ. Оплата осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в статье 14 контракта, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ № ___________ от __________2022 года (приложение № 3 к контракту) за отчетный этап работ, платежных документов (счёта, счёта-фактуры (при необходимости), сертификатов, подтверждающих качество использованных материалов согласно техническому заданию, в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ и получения платежных документов.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца в заявленном размере, указал, что истцом не учтена допущенная им просрочка при передаче счетов на оплату, так за январь, февраль, март 2022 года счета выставлены 27 апреля 2022 года, указанный истцом период просрочки по оплате услуг за апрель, май, июнь 2022 года ответчик в отзыве на иск подтвердил.

Вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается, что истцом за каждый отчетный период работ формировались документы, предусмотренные пунктом 2.4. контракта, подтверждающие факт выполнения работ и необходимые для исполнения ответчиком обязательства по оплате в полном комплекте и датой, соответствующей дню окончания отчетного периода.

01.04.2022 истцом было направлено письмо исх. № 12/2022 от 01.04.2022 на электронный адрес ответчика, указанный в разделе 15 контракта и предусмотренный для целей направления писем, уведомлений, претензий, извещений согласно пункту 12.1. контракта. В данном письме истец указал, что ответчик, своевременно получив полный комплект документов, предусмотренных пунктом 2.4. контракта за январь и февраль 2022 года, нарушает сроки оплаты. Истец просит произвести оплату имеющейся задолженности, особо указывая на сложную экономическую ситуацию, сложившеюся в связи с введением экономических и политический санкций со стороны недружественных Российской Федерации стран.

Истец указал, что ответчик потребовал 27 апреля 2022 года повторно выставить все документы, указанные в пункте 2.6. контракта, текущей датой. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Истец заявил, что вынужденно согласился повторно выставить только счет на оплату, так как данный документ не является документом первичного бухгалтерского учета согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не фиксирует сам факт хозяйственной операции и не влечет правовых последствий.

Истец предоставил 27.04.2022 ответчику повторно счета:

- за период 01.01.2022 – 31.01.2022 № 24 от 27.04.2022 вместо ранее предоставленного № 1 от 31.01.2022;

- за период 01.02.2022 – 28.02.2022 № 25 от 27.04.2022 вместо ранее предоставленного № 4 от 28.02.2022;

- за период 01.03.2022 – 31.03.2022 № 26 от 27.04.2022 вместо ранее предоставленного № 16 от 31.03.2022.

В подтверждение данных обстоятельств истец представил в материалы дела реестр документов «Счет покупателю» за 01.01.2022 – 01.07.2022, выгруженный из программы «1С-Предприятие», в которой последний ведет бухгалтерский и налоговый учет.

Назначение платежа в имеющихся в материалах настоящего дела платежных поручениях, подтверждающих оплату выполненных работ за все рассматриваемые

периоды, содержит информацию о дате и номере контракта, дате и номере акта выполненных работ. Ни одно платежное поручение не отражает дату и номер счета.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о поздней передаче истцом ответчику счетов на оплату, как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Ответчик, являясь органом местного самоуправления, в соответствии со статьей 65 ГК РФ не может быть признан несостоятельным (банкротом).

Так, частью 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации «Особенности правового положения казенных учреждений» установлено, что положения, установленные настоящей статьей, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что действие Закона о банкротстве не распространяется на казенные предприятия, учреждения, политические партии и религиозные организации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44), разъяснения которого подлежат применению и к мораторию, введенному Постановлением № 497, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 2 Постановления № 44 указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Исходя из буквального толкования приведенных положений, режим моратория применяется только к тем субъектам, которые могут быть должниками по делам о банкротстве.

Таким образом, поскольку Администрация не может быть признана банкротом, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия введения

моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, к ней не применяются.

При этом суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки произведен истцом по разным действовавшим в спорный период ставкам ЦБ РФ, что является неверным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Однако разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере пени, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по контракту, наступила в момент окончания ответчиком исполнения такого обязательства, в связи с чем при расчете подлежащей взысканию суммы пени необходимо руководствоваться ключевой ставкой Банка России, действовавшей на день прекращения обязательства.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 и подтверждается актуальной сложившейся судебной практикой судов высших инстанций, в частности, Определением Верховного суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26, постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2021 по делу № А40-102504/2020, от 02.06.2020 по делу № А41-58554/2019, от 15.06.2020 по делу № А40-168417/2019, от 16.04.2021 по делу № А40-92257/2020, от 16.10.2020 по делу № А40-250876/2019, от 14.05.2020 по делу № А40-202828/2019, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А40-69459/2022.

Согласно расчету суда, неустойка составляет 332 743 руб. 23 коп.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении неустойки не заявил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 332 743 руб. 23 коп. в соответствии с пунктом 7.2. контракта, ст. 330 ГК РФ, в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Суд первой инстанции правильно установил, что ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ (оказанных услуг) по подписанным без претензий и замечаний обеими сторонами актам сдачи-приемки работ № 1 от 31.01.2022 на сумму 3 790 439 руб. 60 коп. (просрочка составила 81 день), № 2 от 28.02.2022 на сумму 3 007 554 руб. 25 коп. (просрочка составила 58 дней), № 3 от 31.03.2022 на сумму 3 142 648 руб. 43 коп. (просрочка составила 29 дней), № 5 от 30.04.2022 на сумму 1 438 254 руб. 23 коп. (просрочка составила 55 дней), № 6 от 31.05.2022 на сумму 2 622 259 руб. 44 коп. (общий период просрочки составил 79 дней), № 7 от 30.06.2022 на сумму 2 535 726 руб. 62 коп. (просрочка составила 19 дней).

обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, так как ответчик нарушил сроки оплаты, а исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, то суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки по договору.

Аргумент ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению в связи с тем, что договор был досрочно расторгнут несостоятелен.

В соответствии с п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Суд первой инстанции из буквального толкования положений дополнительного соглашения сделал правильный вывод: вопреки доводу ответчика, заключенное сторонами соглашение о расторжении контракта не свидетельствует об освобождении заказчика от ответственности за нарушение условий контракта до момента его расторжения, поскольку не содержит ясно выраженного отказа подрядчика от права на взыскание неустойки.

Цель дополнительного соглашения была иная. Заказчик застраховал себя от возможных претензий от подрядчика, в связи с тем, что был уменьшен объем работ по договору. Так как цена договора была твердая, а стоимость работ определялась из фактически выполненных работ с учетом погодных условий, то стороны в дополнительном соглашение закрепили следующее:

На момент расторжения Контракта Заказчик принял от Подрядчика работы на основании акта о приемке выполненных работ от 31.12.2022г. и оплатил их на сумму 37 489 240,88 (тридцать семь миллионов четыреста восемьдесят девять тысяч двести сорок) рублей 88 коп.

На оставшуюся по Контракту сумму 483 689,42 (четыреста восемьдесят три

тысячи шестьсот восемьдесят девять) руб. 42 коп. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Соответственно, претензий подрядчик не имел к заказчику при подписании ДС только в части оплаты объема работ, который был исключен заказчиком. Таким образом, суд обоснованно отклонил данный довод ответчика.

Ответчик полагает, что суд необоснованно начислил неустойку с даты, когда сторонами были подписаны акты приема-передачи работ. Ответчик предоставил счета за другую дату и предлагает начислять неустойку с даты поздних счетов, т.к. по п. 2.4. Контракта для оплаты подрядчик предоставляет наряду с подписанными актами счета на оплату.

Вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждено, что истцом за каждый отчетный период работ формировались документы, предусмотренные пунктом 2.4. контракта, подтверждающие факт выполнения работ и необходимые для исполнения ответчиком обязательства по оплате в полном комплекте и датой, соответствующей дню окончания отчетного периода.

Истец предоставил 27.04.2022 ответчику повторно счета:

за период 01.01.2022 - 31.01.2022 № 24 от 27.04.2022 вместо ранее предоставленного № 1 от 31.01.2022;

за период 01.02.2022 - 28.02.2022 № 25 от 27.04.2022 вместо ранее предоставленного № 4 от 28.02.2022;

за период 01.03.2022 - 31.03.2022 № 26 от 27.04.2022 вместо ранее предоставленного № 16 от 31.03.2022.

В подтверждение данных обстоятельств истец представил в материалы дела реестр документов «Счет покупателю» за 01.01.2022 - 01.07.2022, выгруженный из программы «1С-Предприятие», в которой последний ведет бухгалтерский и налоговый учет.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что назначение платежа в имеющихся в материалах настоящего дела платежных поручениях, подтверждающих оплату выполненных работ за все рассматриваемые периоды, содержит информацию о дате и номере контракта, дате и номере акта выполненных работ. Ни одно платежное поручение не отражает дату и номер счета.

Суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, проверил расчет и контррасчет неустойки, после чего обоснованно удовлетворил иск частично. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 394 180 руб. 86 коп. Суд после проверки расчета иска снизил размер взысканной неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным

в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу № А4093929/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова Судьи: Е.М. Новикова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.