Постановление по делу № А51-744/2023 от 28.07.2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-744/2023

28 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой»,

апелляционное производство № 05АП-3601/2023

на решение от 15.05.2023

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-744/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант Групп» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 900 549 рублей 25 копеек основного долга и 369 370 рублей 10 копеек неустойки

при участии:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 02.12.2022, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-775), паспорт;

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 04.05.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ЖЮ 2992), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Групп» (далее – истец, ООО «Гарант Групп») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее – ответчик, ООО «ИнвестСтрой», апеллянт) о взыскании 3 900 549 рублей 25 копеек основного долга, 369 370 рублей 10 копеек неустойки, начисленной за периоды с 15.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 06.02.2022 по договорам подряда от 08.02.2021 № 02.21-2/КС, от 20.04.2021 № 04.21-3/КС (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 15.05.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что истец не доказал факт выполнения спорных работ, не представил акты освидетельствования скрытых работ, что противоречит условиям спорных договоров. Апеллянт отмечает, что от принятия выполненных истцом работ он отказался, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской. Наличие у ответчика замечаний к качеству и объему выполненных работ указывали на необходимость удовлетворения судом первой инстанции ходатайства о назначении судебный экспертизы, в удовлетворении которой суд необоснованно отказал.

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела поступил отзыв на жалобу, по тексту которого просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 24.07.2023 объявлялся перерыв до 26.07.2023 до 11 часов 50 минут, об объявлении которого лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания с участием тех же представителей сторон.

За время перерыва от истца поступили запрошенные апелляционным судом пояснения.

Представитель апеллянта на доводах жалобы настаивал.

Представитель истца возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 08.02.2021 заключен договор подряда № 02.21-2/КС (в редакции дополнительных соглашений от 05.04.2021 №1, от 30.07.2021 №2, от 28.09.2021 №3, от 29.09.2021 №4), по условиям которого подрядчик обязался по заданию и из материалов заказчика выполнить работы по монтажу системы отопления на объекте Жилой комплекс «Магнум», расположенном по адресу: <...>, а заказчик обязался принять и оплатить такие работы (пункт 1.1.).

Пунктом 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2021 №4 стоимость работ по договору составила 4 820 733 рубля 60 копеек без НДС.

Пунктом 3.11 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 300 000 рублей подлежащий оплате в течение 3 рабочих дней с момента предоставления счета.

Оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета на оплату выполненных работ и счета-фактуры не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Отчетным периодом признается календарный месяц (пункт 3.12 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора срок выполнения работ составил 60 календарных дней, исчисляемых от даты заключения договора: 12.02.2021 - 13.04.2021.

Во исполнение пункта 3.11 договора ООО «ИнвестСтрой» платежным поручением от 08.02.2021 № 70 перечислило ООО «Гарант Групп» 300 000 рублей аванса.

Подрядчик выполнил работы по договору от 08.02.2021 № 02.21-2/КС на общую сумму 3 967 878 рублей 60 копеек, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ по форме КС-2 от 25.04.2021 №, от 30.09.2021 №2, от 15.11.2021 №3, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Работы по договору от 08.02.2021 № 02.21-2/КС оплачены ответчиком на сумму 650 000 рублей (с учетом аванса в размере 300 000 рублей), в результате чего задолженность по оплате выполненных работ составила 3 317 878 рублей.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 20.04.2021 заключен договор подряда №04.21-3/КС (в редакции дополнительных соглашений от 07.07.2021 №1, от 13.09.2021 №2), по условиям которого подрядчик обязался по заданию и из материалов заказчика выполнить работы, на двадцати двух этажах, по монтажу внутриквартирной разводки сети горячего и холодного водоснабжения, канализации и установке сантехнических приборов на объекте, расположенном по адресу: <...>, в башне № 1 (в осях 1- 13, с 21-го по 23-й этажи), в башне № 2 (в осях 15-27, с 3-го по 21-й этажи), а заказчик обязался принять и оплатить такие работы (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составила 4 878 500 рублей без НДС.

Пунктом 3.12 договора предусмотрено, что в течение 3 рабочих дней с момента предоставления счета на авансовый платеж подрядчиком заказчик выплачивает аванс в размере 500 000 рублей, без НДС.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2021 №2 срок выполнения работ составляет 202 календарных дней, исчисляемых от даты заключения договора.

Во исполнение пункта 3.12 договора ООО «ИнвестСтрой» платежным поручением от 30.07.2021 № 533 перечислило ООО «Гарант Групп» 500 000 рублей аванса.

Подрядчик выполнил работы по договору от 20.04.2021 №04.21-3/КС на сумму 1 082 671 рубль 25 копеек, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ формы КС-2 от 24.03.2022 № 1, от 24.03.2022 № 2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Задолженность по оплате выполненных работ составила 582 671 рублей 25 копеек.

Поскольку ООО «ИнвестСтрой» не исполнило обязательства в установленные договором сроки, подрядчиком приняты решения об одностороннем отказе от исполнения заключенных договоров от 08.02.2021, от 20.04.2021, оформленные уведомлениями об отказе от договора (исполнения договора) в одностороннем порядке, направленными в адрес заказчика 09.12.2022.

В связи с неоплатой выполненных работ задолженность заказчика перед подрядчиком составила 3 900 549 рублей 25 копеек.

Уклонение ООО «ИнвестСтрой» от оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «Гарант Групп» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Установив обоснованность требований истца, суд первой инстанции удовлетворил иск в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). В соответствии с нормой статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (статья 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо от 24.01.2000 № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно абзацу девятому пункта 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость, в то время как заказчик вправе представить свои возражения на результаты выполненных работ, в связи с невозможностью использования результатов выполненных работ, либо представить мотивированный отказ от их приемки.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на общую сумму 3 900 549 рублей 25 копеек и сдачи их заказчику подрядчиком представлены подписанные сторонами без замечаний и возражений акты выполненных работ по форме КС-2 от 25.04.2021 №, от 30.09.2021 №2, от 15.11.2021 №3, от 24.03.2022 № 1, от 24.03.2022 № 2, справки формы КС-3, акты освидетельствования скрытых работ от 30.09.2021 №ОН 2-02, №01 (К1), №02 (К1), №03 (В1, Т3, Т4), №04 (В1, Т3, Т4), от 15.11.2021 № МОП 2-02.

Исполнительная и первичная документация, а также акты освидетельствования скрытых работ направлены в адрес заказчика сопроводительными письмами от 24.03.2022 №07/22, от 25.12.2021, от 14.05.2021, от 11.10.2021, от 09.01.2022.

Как разъяснено в пункте 12 информационного письма от 24.01.2000 № 51, наличие подписанного заказчиком акта о приемке выполненных работ не лишает последнего права заявить свои возражения по объему и стоимости выполненных работ.

В случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по качеству выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Возражая относительно требований истца, ответчик указал, что подрядчиком работы не выполнялись, уведомление о завершении работ, извещения о готовности скрытых работ, акты освидетельствования скрытых работ, а также тепловой изоляции, которые должны быть подписаны заказчиком, истцом не представлено, гидравлические и тепловые испытания не проводились.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил бесспорных доказательств невыполнения спорных работ или выполнения этих работ ненадлежащего качества. Не заявил о фальсификации актов выполненных работ по форме КС-2, актов скрытых работ, подписанных руководителем ООО «ИнвестСтрой».

Кроме того, как следует из актов комиссионных осмотров, выявленные при осмотре 30.03.2022 недостатки были устранены подрядчиком, что подтверждает акт от 24.04.2023.

Что касается указания в акте комиссионного осмотра выполненных работ от 24.04.2023 «замечания устранены заказчиком без извещения ООО «Гарант Групп», коллегия отмечает, что по общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (часть 1 статьи 723 ГК РФ).

Пунктами 6.2. спорных договоров установлено, что в случае уклонения подрядчика от устранения выявленных недостатков работ в течение гарантийного срока заказчик имеет право устранить выявленные недостатки работ за свой счет и требовать компенсации таких документально подтвержденных расходов подрядчиком только в объеме указанном в пунктах приложения №1 к договору, но не более суммы указанной в пунктах. В случае, когда отказ подрядчика устранить недостатки работ, был им обоснован, а равно подрядчик не был проинформирован о наличии недостатков работ либо не имел возможности их устранить по независящим от него причинам, расходы заказчика на устранение недостатков работ возмещению не подлежат.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 26.04.2017, последнее предложение пункта 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолковано как ограничивающее право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, заказчик имеет право на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов только при наличии данного условия в договоре подряда и при условии, что требованию о возмещении расходов заказчика, связанных с устранением недостатков (дефектов), выявленных в работе подрядчика, должна предшествовать определенная процедура, которая предоставила бы подрядчику возможность их самостоятельного устранения.

В рассматриваемом случае фактического заявления заказчиком об устранении выявленных дефектов материалы дела не содержат, письма направленные в адрес подрядчика, такого требования с указанием срока их устранения также не содержат, в этой связи указанные в акте осмотра замечания, исполненные заказчиком самостоятельно коллегия апелляционного суда не принимает в качестве доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение подрядчиком работ.

Оценив в порядке статьей 65, 71 АПК РФ, переписку сторон, в том числе письма ООО «ИнвестСтрой» в адрес подрядчика от 08.11.2021 №08-11/21, от 30.12.2021 №14/12/21, от 28.03.2022 №14-03/22 апелляционный суд признает, что отказ заказчика от принятия выполненных подрядчиком работ носит формальный характер, противоречит условиям договора и не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянт о непринятии выполненных подрядчиком работ противоречат представленным в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3, подписанными ООО «ИнвестСтрой» без замечаний и претензий.

Кроме того, акты освидетельствования скрытых работ, также подписанные заказчиком без замечаний, были направлены с исполнительной документацией в адрес ООО «ИнвестСтрой», что также подтверждается представленными в материалами дела письмами от 24.03.2022 №07/22, от 25.12.2021, от 14.05.2021, от 11.10.2021, от 09.01.2022. В ввиду чего, доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

Само по себе не направление в адрес заказчика уведомления о завершении выполненных работ, извещения о готовности скрытых работ не является основанием для не оплаты таких работ, в отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения сданных работ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно счел доказанным фактическое выполнение истцом работ по договорам на общую сумму 5 050 549 рублей 25 копеек. Объем, стоимость, качество выполненных истцом работ ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто. С учетом суммы полученного подрядчиком от заказчика аванса в размере 1 150 000 рублей, задолженность ответчика перед истцом составила 3 900 549 рублей 25 копеек.

Доказательства полной оплаты стоимости фактически выполненных истцом работ по договору в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении спорных работ ненадлежащего качества либо иными лицами (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом установленного, апелляционный суд признал законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 3 900 549 рублей 25 копеек в счет оплаты стоимости выполненных работ.

Рассматривая требования истца о взыскании пени, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договоров подряда за просрочку исполнения денежных обязательств заказчик, допустивший такую просрочку, уплачивает подрядчику пеню в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по день погашения долга включительно, но не более 10 % от стоимости подлежащих оплате работ.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных по договорам работ, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора поставленные товары не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Аналогичный вывод следует из разъяснений пункта 68 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу которых окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, следуя указанным нормам права и правовым позициям, следует признать, что последствием расторжения договора является прекращение взаимных обязательств сторон совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Однако данное обстоятельство не влечет прекращение всех обязательств, возникших у сторон в рамках такого договора, в связи с чем имеются основания для начисления неустойки, установленной на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по оплате поставленного товара, до даты прекращения основного обязательства, возникшего из договора, до одностороннего отказа от его исполнения.

Иными словами, прекращение дополнительного обязательства в виде взыскания неустойки, обеспечивающего исполнение основного обязательства, связано именно с действительностью и с моментом прекращения последнего, но не с расторжением договора.

Соответственно требование истца о взыскании неустойки не противоречит действующему правовому регулированию и не свидетельствует о необходимости применения к спорным отношениям правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения с момента расторжения договора в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда о наличии оснований для удовлетворения иска являются правильными.

Ответчиком доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности либо оснований к уменьшению ее размера в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апеллянта о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы по настоящему спору, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, в соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о назначении экспертизы рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено.

Апелляционный суд считает, что с учетом заявленных в рамках настоящего дела требований и фактически установленных обстоятельств по настоящему делу, оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции счел представленные сторонами доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу и пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы. Оснований для иной оценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Иная оценка апеллянтом обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2023 по делу №А51-744/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков