АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, <...>
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-12674/2024
г. Киров
04 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2025 года
В полном объеме решение изготовлено 04 июня 2025 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковязиным И.К.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:
<...> 102
дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, Кировская область)
к обществу с ограниченной ответственностью «Агрогрупп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 420141, Россия, <...>)
третье лицо: - Общество с ограниченной ответственность «Мельбург» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 432008, <...>, фактический адрес: 433504, <...>)
о взыскании 456 000 рублей 00 копеек,
при участии представителей:
от истца- ФИО2, по доверенности,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (Истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрогрупп» (Ответчик) о взыскании 456 000 рублей 00 копеек убытков в виде упущенной выгоды.
В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора было привлечено общество с ограниченной ответственность «Мельбург» (Третье лицо).
Представитель Истца исковые требования поддержал.
Ответчик, Третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным в отзыве.
Третье лицо отзыв на иск не представило.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав представителя Истца, исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.
Между Истцом (поставщиком) и Ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 07.04.2023 N 28 (далее – договор № 28), по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя товары, а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать их в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных (счетах, счет-фактурах), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.
Поставка товара осуществляется согласно спецификации (пункт 1.2 договора).
По условиям пункта 5.2 договора оплата товара производится по 100% предоплате.
Во исполнение договора стороны подписали две Спецификации: N 1 и N 2.
Спецификация N 1 от 07.04.2023 согласована на поставку товара (шрот подсолнечный) в количестве 25 тонн на общую сумму 385 000 рублей, во исполнение которой Истец осуществил поставку товара в адрес ответчика в полном объеме (фактически на общую сумму 654 346 рублей), что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) от 11.04.2023 N 374; счетом от 07.04.2023 N 59, который Ответчик оплатил платежными поручениями от 10.04.2023 N 184 и от 11.04.2023 N 187.
13.04.2023 стороны подписали Спецификацию N 2 на поставку товара (шрот подсолнечный) в количестве 190 тонн на общую сумму 2 926 000 рублей, с указанием срока поставки: с 18.04.2023 по 05.05.2023; условия поставки самовывоз.
Ответчиком обязательства по предоплате не исполнены, счет от 13.04.2023 N 66 на сумму 2 926 000 рублей не оплачен.
Согласно пункту 7.2 договора в случае одностороннего отказа покупателя от исполнения подписанной спецификации, в том числе переданного по электронной почте или факсимильной связи, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 5% стоимости товара, от которого покупатель отказался.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.02.2024 с Ответчика в пользу Истца взыскан штраф в размере 146 300 рублей; судебные расходы в размере 30 389 рублей.
В соответствии с договором поставки продуктов переработки маслосемян от 28.12.2022 № 26/22 (далее- договор № 26/22) Третье лицо (поставщик) обязалось поставлять истцу (покупателю) продукт переработки маслосемян (зерна подсолнечника)-подсолнечного шрота, жмыха (товара), а покупатель обязался принять и оплатить его (пункт 1.1 договора); наименование, количество, цена, свойства товара, а также его стоимость, сроки, условия (базис) поставки, порядок доставки и оплаты указываются в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора); цена и ориентировочная общая сумма оговариваются в дополнительном соглашении (пункт 3.1); оплата товара осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2 договора).
В соответствии с дополнительным соглашением от 24.03.2023 № 4 к договору № 26/22 продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в количестве 1500 тонн по цене 13000 рублей за тонну в срок поставки партиями с 28.03.2023 по 05.05.2023, с учетом 100% предоплаты, согласно выставленному счету, порядок доставки товара: самовывоз.
Во исполнение условий договора № 26/22, на основании предъявленного Третьим лицом счета на оплату от 23.03.2023 № 77 на сумму 19 500 000,00 рублей, Истец перечислил Третьему лицу оплату платежными поручениями от 24.03.2023 № 196- 9500000,00 рублей, от 28.03.2023 № 199- 10 000 00,00 рублей, а всего 19 500 000,00 рублей.
Как указал Истец, поскольку Ответчик не подал заявку на отгрузку товара, не осуществил выборку товара по спорной спецификации № 2 к договору№ 28 в количестве 190 тонн подсолнечного шрота, Истец понес убытки, не получив доход (упущенную выгоду) в размере 456000 рублей из расчета (15400 руб. – 13000 руб.) х 190 тонн=456000 рублей, где 15400 рублей - себестоимость товара по спецификации № 2 от 13.04.2023 к договору поставки, 13000 рублей- себестоимость товара по дополнительному соглашению № 4 от 24.03.2023 к договору поставки № 26/22 и по счету на оплату от 23.03.2023 № 77 от OOO «Мельбург».
Поскольку направленная Истцом Ответчику претензия об оплате упущенной выгоды в сумме 456000 рублей была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился с настоящим иском в суд.
Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.
Из пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Из представленных доказательств следует, что Ответчик не исполнил надлежащим образом условия договора поставки№ 28, не выбрав у истца товар, согласованный в спецификации № 2 к договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 указанной статьи).
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления N 25, следует, что по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что должник является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).
В соответствии с пунктом 7.2. договора № 28, в случае одностороннего отказа покупателя от исполнения подписанной спецификации (приложения к договору), в том числе переданного по электронной почте или факсимильной связи, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 5% от стоимости товара, от которого покупатель отказался. Уплата штрафа не освобождает покупателя от обязанности возместить расходы и убытки поставщика, связанные с таким отказом. Под односторонним отказом покупателя от исполнения спецификации наравне с письменным отказом покупателя понимается как не предоставление покупателем поставщику заявки на отгрузку товара, так и неосуществление покупателем выборки и/или приемки товара в срок, установленный спецификацией.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13, от 09.07.2013 N 1488/13.
В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
В рассматриваемом случае исковые требования Истца сводятся к возникновению у него убытков, причиненных Ответчиком неисполнением обязательств по договору № 28, связанных с невыборкой им товара по спецификации № 2 к договору в соответствии с представленным расчетом, ответственность за которое предусмотрена пунктом 7.2 договора № 28, при толковании которого, применительно к спорной ситуации сторонами согласовано право на возмещение убытков, но не оговорена возможность оплаты убытков сверх неустойки.
Вступившим в законную силу решением суда по делу № А28-8890/2023 с Ответчика в пользу Истца взыскан штраф в размере 146300 рублей предусмотренный пунктом 7.2 договора.
Доводы истца о том, что право на взыскание убытков сверх неустойки предусмотрено положениями пункта 7.3. договора № 28, в силу вышеизложенного не могут быть приняты во внимание.
С учетом штрафа, взысканного решением суда по делу А28-8890/2023, требования Истца являются обоснованными в сумме 309700 рублей.
Довод Ответчика о том, что Истец не закупал товар специально под запрос Ответчика и мог реализовать его любому другому заинтересованному лицу, не подтверждается соответствующими доказательствами.
Из представленных доказательств (УПД, ветеринарных свидетельств, платежных документов и справок об остатках ТМЦ на складе) следует, что на момент исполнения спецификации № 2 к контракту, товар для исполнения договора поставки № 28 у Истца имелся. Отсутствие документов, подтверждающих утилизацию нереализованного Истцом товара и отсутствие им уплаты штрафа Третьему лицу по договору не относится к предмету спора. Доказательств продажи товара другому лицу суду не представлено, доводы истца не опровергнуты.
При это следует учесть, что в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами в установленном законом порядке.
Из представленных истцом доказательств следует, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве какого-либо субъективного представления. Расчет упущенной выгоды документально обоснован и подтверждает достоверность тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота при добросовестности действий ответчика, который в данном случае нарушил принятые на себя договором обязательства.
Учитывая изложенное, требования истца за вычетом суммы штрафа в размере 146 300 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрогрупп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 420141, Россия, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, Кировская область) убытки в сумме 268 245 (триста девять тысяч семьсот) рублей 80 копеек и 16 353 (шестнадцать тысяч триста пятьдесят три) рубля 00 копеек расходов по государственной пошлине, в остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
Судья Н.М. Шубина