Постановление по делу № 01АП-6242/2025 от 29.01.2026 | 1 арбитражный апелляционный суд

г. Владимир

Дело № А79-4334/2025

29 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2026.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2026.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Рубис Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 08.10.2025 по делу № А79-4334/2025,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Чувашское транспортное управление» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 91 100 руб.,

третье лицо – ФИО2,

в отсутствие представителей,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Чувашское транспортное управление» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее – ГУП Чувашской Республики «ЧТУ» Минтранса Чувашии, ответчик), акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», соответчик) о взыскании 89 800 руб. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства сверх страхового возмещения, 4500 руб. расходов по оплате независимого экспертного заключения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением от 08.10.2025 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ГУП Чувашской Республики «ЧТУ» Минтранса Чувашии в пользу ИП ФИО1 29 100 руб. убытков; 3241 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска, в том числе в полном объеме к АО «СОГАЗ», суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании убытков в полном размере и 4500 руб. расходов по оплате независимого экспертного заключения, ИП ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ГУП Чувашской Республики «ЧТУ» Минтранса Чувашии 89 800 руб. убытков, 4435 руб. 65 коп. расходов по оплате независимого экспертного заключения, 9857 расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих возражений по вопросу непредставления доказательств подтверждающих расходы заявитель жалобы указал, что поскольку ремонтные сервисы отказываются брать на восстановительный после ДТП ремонт транспортные средства Форд Транзит из-за отсутствия запасных частей и невозможности их поставки, истец самостоятельно занимался восстановлением своего транспортного средства. При этом необходимые детали и запасные части к автобусу приобретались и приобретаются «с рук» за наличный расчет и без документов. Ремонт также производится частными лицами за наличный расчет. В связи с возникшей, не по вине истца, политической и экономической ситуацией, запасные части к автобусу Форд Транзит попали в санкционные списки и не поставляются в Российскую Федерацию, что делает крайне затруднительным официальный ремонт данной техники. При этом никакого злоупотребления со стороны истца не было, он не мог представить суду того чего у него нет, а не скрывает свои фактические расходы на ремонт. По вопросу дефекта в заключении эксперта-техника ИП ФИО3 № 146/2023 заявитель жалобы пояснил, что к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются. Расчет ущерба по Единой методике Центрального банка в рамках деликтных отношений между потерпевшим и причинителем вреда применен не обоснованно. По мнению заявителя жалобы, не является дефектом определение в заключении № 146/2023 стоимости ремонта на иную дату, чем дата ДТП. Кроме того, в заключении имеется расчет стоимости восстановительного ремонта и на дату ДТП. Представленное истцом заключение эксперта-техника № 146/2023 соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода заключениям, в нем представлен расчет стоимости восстановительного ремонта и на дату ДТП и на дату проведения исследования, что противоречит выводам о том, что заключение содержит дефекты. Заявитель жалобы согласен с выводами специалиста ООО «Фаворит» в части расчета в заключении № 146/2023 стоимости ремонта с учетом износа на заменяемые детали, что он выполнен с нарушением требований Закона об ОСАГО и Положения Банка России и определен на основании Методических рекомендаций. Отказ во взыскании расходов истца по оплате услуг эксперта-техника за заключение № 146/2023 является незаконным, поскольку данные расходы связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба. Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Подробно доводы ИП ФИО1 изложены в апелляционной жалобе от 07.11.2025.

ГУП Чувашской Республики «ЧТУ» Минтранса Чувашии в отзыве от 23.01.2026 указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лица, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела 20.04.2023 в 13 час. 25 мин. по адресу: ул. Гагарина, д. 40, г. Чебоксары, произошло ДТП с участием транспортных средств: троллейбуса ЗИУ-682 Г-012, бортовой номер 762, под управлением ФИО2; автобуса FORD Transit, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО1

В результате ДТП транспортному средству FORD Transit причинены механические повреждения, перечисленные в извещении о ДТП от 20.04.2023, а собственнику – убытки.

Вину в данном ДТП водитель троллейбуса ЗИУ-682 Г-012 ФИО2 признал, что отражено в извещении о ДТП от 20.04.2023.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО серии ААВ номер 3024766378; гражданская ответственность виновника – в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ААС номер 5070681794.

ИП ФИО1 обратился в страховую организацию АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения. По заказу страховщика на основании акта осмотра ООО «МЭАЦ» подготовило экспертное заключение ААВ 3024766378Р № 0001, согласно расчетной части которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 70 616 руб. 71 коп., с учетом износа 42 300 руб.

ИП ФИО1 (заявитель) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключили соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № ААВ 3024766378 без проведения экспертизы от 04.05.2023 № дела ААВ 3024766378Р № 0001 (далее – соглашение), в силу пункта 1 которого, в связи с обращением заявителя к страховщику с заявлением о страховом возмещении по ДТП от 20.04.2023 по договору ОСАГО серии ААВ 3024766378, сторонами совместно проведен осмотр транспортного средства марки FORD Transit и составлен акт осмотра от 02.05.2023 № 02-05-016-3, подписанный сторонами (далее – акт осмотра). С указанным актом осмотра заявитель ознакомлен, согласен, возражений не имеет.

По результатам проведенного сторонами осмотра, указанного в пункте 1, страховщик и заявитель достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества (пункт 2 соглашения).

Стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя, составляет 42 300 руб., дополнительно понесенные расходы составляют 0 руб., в том числе расходы на эвакуатор – 0 руб., расходы на хранение ТС – 0 руб., иные расходы – 0 руб. (пункт 3 соглашения).

Заявитель подтверждает, что при согласовании размера ущерба и дополнительно понесенных расходов, указанных в пункте 3 соглашения, учтены все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, а также иные документально подтвержденные расходы, возникшие в результате наступления указанного в пункте 1 соглашения события, и не связанные с расходами на восстановление транспортного средства (пункт 4 соглашения).

Выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания соглашения и при выполнении условий по пункту 6 соглашения (пункт 7 соглашения).

Заключение соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя, а также означает реализацию права заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с законом и условиями соглашения (пункт 8 соглашения).

Заявитель проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания соглашения достаточность суммы, указанной в пункте 3 соглашения для определения ущерба, в независимых экспертных организациях и/или СТОА, где планируется ремонт (пункт 9 соглашение).

После осуществления страховщиком оговоренной в соглашении выплаты страхового возмещения его обязанность и любые другие обязанности, связанные с наступлением указанного в соглашении события, считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом, и прекращают соответствующее обязательство страховщика в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (пункт 10 соглашения).

По платежному поручению от 05.05.2023 № 8806462 страховщик перечислил истцу 42 300 руб. страхового возмещения.

Истец осуществил ремонт транспортного средства FORD Transit собственными силами. Согласно заключению эксперта-техника ФИО3 № 146/2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD Transit по состоянию на дату проведения исследования (декабрь 2023 года) без учета износа на заменяемые детали составляет 133 400 руб., с учетом износа 123 600 руб. Стоимость проведенной оценки составляет 4500 руб.

Поскольку страховое возмещение, выплаченное страховой организацией в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), не покрыло фактический размер ущерба, истец обратился к ГУП Чувашской Республики «ЧТУ» Минтранса Чувашии с претензией о возмещении убытков в сумме 89 800 руб. и расходов по оплате независимого экспертного заключения в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО1 с соответствующим требованием к ГУП Чувашской Республики «ЧТУ» Минтранса Чувашии в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика АО «СОГАЗ».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска к АО «СОГАЗ».

В указанной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.

Решение обжалуется ИП ФИО1 в части отказа во взыскании убытков в полном размере (89 800 руб.) и 4500 руб. расходов по оплате независимого экспертного заключения.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В статье 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, надлежащим ответчиком по такому требованию о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба является владелец транспортного средства, с участием которого потерпевшему причинен вред.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Следовательно, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий. Установленные Законом об ОСАГО правила по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающие учет износа пострадавшего транспортного средства при определении стоимости его восстановительного ремонта, не применимы к правоотношениям истца и ответчика по поводу взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере, превышающим страховое возмещение, с виновника ДТП.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П отметил, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда, обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

В постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку реальные расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, превышают размер ущерба, определенный с учетом износа запчастей, потерпевший имеет право потребовать возмещения вреда в полном объеме за счет виновного лица. При этом, в отличие от законодательства об ОСАГО, ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию статьи 1072 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П разъяснил, что положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Установив, что в рассматриваемом случае собственником троллейбуса ЗИУ-682 Г-012 и причинителем вреда является ГУП Чувашской Республики «ЧТУ» Минтранса Чувашии, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб в части, превышающий выплаченное страховщиком страховое возмещение по ОСАГО, подлежит возмещению именно ГУП Чувашской Республики «ЧТУ» Минтранса Чувашии.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Поскольку вред автомобилю (FORD Transit) причинен в ДТП, возникшем в результате действий водителя троллейбуса ЗИУ-682 Г-012, собственником которого является ГУП Чувашской Республики «ЧТУ» Минтранса Чувашии, суд первой инстанции установил наличие причинно-следственной связи между причинением истцу ущерба и действиями водителя троллейбуса ЗИУ-682 Г-012.

Истец размер ущерба (фактическую стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля) определил на основании затрат на ремонт собственными силами и заключения эксперта-техника ФИО3 № 146/2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD Transit по состоянию на дату проведения исследования (декабрь 2023 года) без учета износа на заменяемые детали составляет 133 400 руб., с учетом износа 123 600 руб.

Страховщик размер ущерба определил на основании акта осмотра и экспертного заключения ООО «МЭАЦ» ААВ 3024766378Р № 0001, согласно расчетной части которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 70 616 руб. 71 коп., с учетом износа 42 300 руб.

Страховщик потерпевшего по соглашению от 04.05.2023 выплатил 42 300 руб. страхового возмещения.

В обоснование возражений относительно исковых требований страховщик также представил в материалы дела заключение специалиста ООО «Фаворит» № ААВ 3024766378P№000I-02, согласно которому стоимость восстановительного ремонт транспортного средства FORD Transit составляет 71 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) на дату ДТП 20.04.2023 составляет 43 600 руб.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявили (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив указанные заключения, представленные сторонами в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции установил обоснованность выводов специалиста ООО «Фаворит».

Заключение эксперта-техника ФИО3 № 146/2023 суд признал ненадлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно не соответствует требованиям действующих нормативных актов и Методик, а также ущерб определен на иную дату, чем дата ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта, определенная в экспертном заключении № ААВ 3024766378Р№0001 и заключении специалиста ООО «Фаворит» № ААВ 3024766378P№000I-02 находится в пределах погрешности и с достаточной степенью разумности позволила суду первой инстанции установить, что размер убытков подлежащих взысканию с причинителя вреда ГУП Чувашской Республики «ЧТУ» Минтранса Чувашии составляет 29 000 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта 71 400 руб. и выплаченным страховым возмещением 42 300 руб.).

Факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, подтверждены материалами дела, в том числе экспертным заключением ООО «Фаворит», и надлежащими документальными доказательствами не опровергнуты.

Доказательств выбытия транспортного средства из обладания ГУП Чувашской Республики «ЧТУ» Минтранса Чувашии в результате противоправных действий третьих лиц в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом выплаты АО «СОГАЗ» истцу 42 300 руб. страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что разница между фактическим размером ущерба 71 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD Transit без учета износа на дату ДТП) и выплаченным страховым возмещением, составляющая 29 000 руб., подлежит взысканию с ответчика как с причинителя вреда.

Довод заявителя жалобы о том, что с ГУП Чувашской Республики «ЧТУ» Минтранса Чувашии ущерб подлежит взысканию в полном объеме (89 800 руб.), судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется в силу следующего.

В пункте 1 статьи 4 Закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 04.05.2023 по результатам проведенного сторонами осмотра поврежденного транспортного средства страховщик и потерпевший заключили соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктами 2, 3 указанного соглашения по результатам проведенного сторонами осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Согласованный сторонами размер страховой выплаты составляет 42 300 руб.

В пункте 4 соглашения потерпевший подтвердил, что при согласовании размера страховой выплаты учтены все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, а также иные убытки, не связанные с расходами на восстановление транспортного средства.

В пункте 10 соглашения предусмотрено, что после осуществления страховщиком оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

В силу пункта 9 соглашения заявитель проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания соглашения достаточность суммы, указанной в пункте 3 соглашения для определения ущерба, в независимых экспертных организациях и/или СТОА, где планируется ремонт.

Материалами дела подтверждается исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в пользу ИП ФИО1 в размере 42 300 руб., определенном в соответствии с соглашением об урегулировании события от 04.05.2023.

Принимая во внимание, что предъявленные истцом убытки в виде фактической стоимости восстановительного ремонта относятся к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, а в пунктах 2, 3 соглашения от 04.05.2023 стороны определили, что в размер страхового возмещения в сумме 42 300 руб. входят все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, а также иные убытки, не связанные с расходами на восстановление транспортного средства, учитывая, что предъявленные истцом убытки не относились к скрытым повреждениям, то при таких обстоятельствах обязанность страховой организации по выплате страхового возмещения считается исполненной в полном объеме.

Несоответствие согласованного размера страховой выплаты рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля относится к рискам потерпевшего как стороны сделки, добровольно согласовавшей размер причиненного ущерба без проведения независимой экспертизы (оценки).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Из буквального прочтения соглашения следует, что между потерпевшим и страховщиком достигнуто согласие относительно размера страховой выплаты по данному страховому случаю.

Указанное соглашение не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется, недействительным соглашение не признано.

Оценив представленное в материалы дела соглашение от 04.05.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и не противоречит действующему законодательству (статьи 420, 421 ГК РФ).

Истец, действующий своей волей и в своем интересе, будучи свободным в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статья 421 ГК РФ), осознанно согласовал с ответчиком страховое возмещение в размере, указанном в соглашении от 04.05.2023.

Бесспорных доказательств иных причин заключения сторонами соглашения от 04.05.2023, а также недобросовестного поведения страховой организации в этом вопросе материалы дела не содержат.

Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в силу положений статей 166, 168, 178 ГК РФ является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

При этом истец данное соглашение в установленном законом порядке не оспорил, с требованием о признании его недействительным в суд не обращался. Иного материалы дела не содержат.

До подписания соглашения достаточность суммы, указанной в пункте 3 соглашения для покрытия ущерба, в независимых экспертных организациях и/или СТОА, где планируется ремонт, заявитель не проверял. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, страховщиком надлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) в согласованной с истцом сумме и обязательства по выплате страхового возмещения прекращены.

Правомерность данной позиции подтверждается пунктом 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, согласно которому после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют.

Учитывая заключение между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая и последующее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении обязательств надлежащим исполнением.

При этом в пункте 35 Постановления № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Вместе с тем в рассматриваемом случае истец предъявил требование к причинителю вреда не в связи с недостаточностью страховой выплаты и не в связи с наличием выявленных скрытых повреждений, которые не покрывает страховая выплата. Подписав соглашение об урегулировании страхового случая, и получив денежные средства, истец, не имея возможности взыскать стоимость своих убытков в большем размере со страховой компании, в данном случае фактически решил таким образом преодолеть установленный запрет посредством их взыскания непосредственно с причинителя вреда, что действующее законодательство и приведенные разъяснения судов высших инстанций не позволяют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков в полном размере у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, поскольку суд апелляционной инстанции, исходя из принципов арбитражного судопроизводства, в частности принципа недопустимости поворота к худшему, не вправе ухудшить положение лица, обратившего за судебной защитой, в отсутствие возражений относительно обжалуемого судебного акта от другой стороны спора, пришел к выводу об оставлении решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.10.2025 по делу № А79-4334/2025 в обжалуемой части без изменения.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции по приведенным выше основаниям также обоснованно отказал во взыскании 4500 руб. расходов по оплате независимого экспертного заключения.

Все иные доводы заявителя жалобы, также исследованы судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ. Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали окончательные выводы суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.10.2025 по делу № А79-4334/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Рубис

Е.Н. Фединская