Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-22322/2024

31 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1389/2025

на решение от 30.01.2025

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-22322/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «КСК-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2025 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КСК-Строй» (далее – ООО «КСК-Строй», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 3 632 917 рублей 15 копеек неосновательного обогащения, в том числе: неотработанный аванс в размере 3 033 246 рублей 62 копеек по договорам № 2401/10 от 11.01.2024, № 2401/11 от 11.01.2024 и стоимость невозвращенного давальческого материала в размере 599 670 рублей 53 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2025 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 3 033 246 рублей 62 копейки неосновательного обогащения и 111 871 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «КСК-Строй». В обоснование своей позиции заявитель сослался на намеренное уклонение истца от приемки выполненных работ; с целью подтверждения указанных обстоятельств ответчик ходатайствовал о вызове свидетелей (со стороны истца – директора общества, со стороны ответчика – ФИО3) для дачи показаний, в удовлетворении которого суд отказал.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 апелляционная жалоба ИП ФИО1 оставлена без движения на срок до 11.04.2025. Определением от 11.04.2025 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 19.05.2025. Впоследствии, определениями суда заседание по рассмотрению жалобы откладывалось до 27.10.2025; также изменялся состав суда, рассматривающий жалобу; определением от 27.10.2025 в соответствии с требованиями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Л.А. Мокроусова, судьи: С.Н. Горбачева и И.С. Чижиков, рассмотрение жалобы начато сначала.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 27.10.2025 коллегией заслушаны пояснения представителя истца, возражавшего на доводы жалобы ответчика; представитель истца представил письменные возражения на жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Определением от 14.07.2025 апелляционный суд предлагал участникам процесса представить счета, на основании которых перечислены денежные средства по платежным поручениям от 11.01.2024 № 21, от 26.01.2024 № 132, от 02.02.2024 № 178, от 08.02.2024 № 228, от 13.02.2024 № 256; определениями от 12.08.2025 и от 02.09.2025 – счета № 3 от 01.02.2024, № 4 от 07.02.2024 и № 6 от 13.02.2024, на основании которых произведены оплаты; а также обязывал сторон явкой в судебное заседание. Кроме того, определением от 12.08.2025 апелляционный суд отложил судебное разбирательство и назначил рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на ИП ФИО1 и ООО «КСК-Строй» в лице генерального директора ФИО4 в связи с неисполнением требований суда; впоследствии, вопрос о наложении штрафа на сторон спора откладывался. В письменных возражениях на жалобу, а также согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании 27.10.2025, в спорный период бухгалтерское сопровождение общества осуществляла иная компания, истец запросил истребуемую апелляционным судом первичную документацию, однако, к дате судебного разбирательства соответствующая документация в распоряжение истца не поступила; отметил, что договоры от 11.01.2024 № 2401/10 и № 2401/11 не содержат условия об оплате заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета, в связи с чем оплата могла производиться без соответствующих счетов подрядчика.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа по правилам главы 11 АПК РФ в связи с неисполнением обязанности по представлению истребуемых судом доказательств (часть 9 статьи 66 АПК РФ) апелляционный суд определил не налагать судебный штраф на сторон спора; настоящий спор рассмотрен судом по имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 71 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела установлено, что 11.01.2024 между ООО «КСК-Строй» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 2401/10, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по заливке бетонной смеси и устройству металлического каркаса в согласованном объеме на следующем объекте заказчика: «Жилой комплекс с встроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенными многоуровневыми автопарковками в районе ул. Слуцкого, дом 5а в г. Владивостоке» 1 этап строительства. Жилой дом № 1», а заказчик обязуется принять результат выполненных работ у подрядчика и оплатить их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В дополнительном соглашении № 1 от 31.01.2024 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на общую сумму 283 246,62 рублей.

В дополнительном соглашении № 2 от 02.02.2024 стороны согласовали, что сроки выполнения работ определяются календарными планами монолитных работ, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно календарным планам дата начала работ – 04.02.2024, конечный срок выполнения работ – 30.03.2024.

12.02.2024 истец перечислил ответчику 500 000 рублей по платежному поручению № 235 от 12.02.2024.

Однако, предусмотренные договором обязательства ответчиком не исполнены, результат работ истцу не передан.

Также 11.01.2024 между сторонами заключен договор подряда № 2401/11, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по кладке стен и перегородок из андезитобазальтового и вентиляционного блоков на следующем объекте заказчика: «Жилой комплекс с встроенными помещениями общественного назначения и встроено-пристроенными многоуровневыми автопарковками в районе ул. Слуцкого, дом 5а в г. Владивостоке» 1 этап строительства. Жилой дом № 1», а заказчик обязуется принять результат выполненных работ у подрядчика и оплатить их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В дополнительном соглашении № 1 от 22.01.2024 стороны согласовали, что сроки выполнения работ определяются календарными графиками кладки по объекту, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно календарным графикам дата начала работ – 07.02.2024, конечный срок выполнения работ – 01.07.2024.

Истец перечислил ответчику 2 533 246,62 рублей по платежным поручениям № 21 от 11.01.2024, № 132 от 26.01.2024, № 178 от 02.02.2024, № 228 от 08.02.2024, № 256 от 13.02.2024.

Однако, предусмотренные договором обязательства ответчиком не исполнены, результат работ истцу не передан.

Из пояснений истца в части требований о взыскании стоимости давальческих материалов следует, что в рамках подрядных правоотношений истцом в адрес ответчика в лице его представителя – ФИО3 на строительном объекте: «Жилой комплекс с встроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенными многоуровневыми автопарковками в районе ул. Слуцкого, дом 5а в г. Владивостоке», передан давальческий материал на общую сумму 599 670 рублей 53 копейки согласно перечню переданного давальческого материала, журналу учета выдачи давальческих материалов ООО «КСК-Строй».

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств на протяжении длительного времени истцом в адрес ответчика 03.04.2024 направлена досудебная претензия исх. № 2403/12-01 от 12.03.2024 с уведомлением об отказе от договора и возврате неотработанного аванса, а также досудебная претензия № 2403/170 от 28.03.2024 с требованием о компенсации стоимости давальческого материала.

Однако, давальческий материал, переданный журналом учета выдачи давальческих материалов ООО «КСК-Строй» на общую сумму 599 670 рублей 53 копейки, неотработанный аванс в размере 3 033 246 рублей 62 копеек ответчик истцу не возвратил.

Неисполнение ИП ФИО1 претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «КСК-Строй» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Признав требование истца обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил иск в части возврата неотработанного аванса, в части возврата стоимости невозвращенного давальческого материала отказал в связи с документальной неподтвержденностью.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Положениями пунктов 1, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49) разъясняется, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. В предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения.

Возникшие между сторонами правоотношения по договорам от 11.01.2024 № 2401/10 и № 2401/11 подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Согласно тексту искового заявления в качестве подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения истец подразумевает сумму полученных ответчиком в качества аванса по договорам от 11.01.2024 № 2401/10 и № 2401/11 денежных средств и давальческого материала до их расторжения по инициативе заказчика, но им фактически не освоенных.

Возражая на требования иска, ответчик, как в суд первой инстанции, так и в апелляции, ссылался на отсутствие оснований для возврата полученного аванса и давальческого материала.

При проверке доводов сторон спора апелляционный суд из представленных в материалы дела доказательств установил, что в счет исполнения обязательств по договорам от 11.01.2024 № 2401/10 и № 2401/11 заказчик перечислил подрядчику 3 033 246 рублей 62 копейки аванса; однако, подрядчик не приступил к выполнению предусмотренных договорами работ, соответственно, согласованные сторонами в договоре работы подрядчиком в установленный срок не выполнены; в связи с чем заказчик, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ, отказался от исполнения заключенных с ответчиком договоров в одностороннем порядке в соответствии с досудебной претензией № 2403/12-01 от 12.03.2024.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, договоры от 11.01.2024 № 2401/10 и № 2401/11 расторгнуты по одностороннему волеизъявлению заказчика; сторонами односторонний отказ от исполнения договоров не обжалован; следовательно, заключенные между сторонами договоры считаются расторгнутыми.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ (пункт 1 Информационного письма № 49).

Таким образом, поскольку, в рассматриваемом случае, материалы дела не содержат доказательств фактического выполнения ответчиком работ по договорам от 11.01.2024 № 2401/10 и № 2401/11 на 3 033 246 рублей 62 копейки полученного аванса до их расторжения, равно как не содержат доказательств, свидетельствующих о возврате истцу указанной суммы денежных средств, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 3 033 246 рублей 62 копеек неотработанного аванса.

Доводы ответчика о том, что спорная сумма перечислена в счет исполнения обязательств по иному договору, судебной коллегией отклоняются как документально неподтвержденные. Апелляционный суд неоднократно предлагал представить счета, на основании которых перечислены денежные средства по платежным поручениям, вместе с тем счета в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При проверке обоснованности требования истца о возврате стоимости невозвращенного давальческого материала в размере 599 670 рублей 53 копеек апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Положениями статьи 728 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В рассматриваемом случае, отказ от исполнения договоров от 11.01.2024 № 2401/10 и № 2401/11 заявлен заказчиком на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В подтверждение факта передачи товарно-материальных ценностей на сумму 599 670 рублей 53 копеек истец представил в материалы дела перечень переданного ответчику давальческого материала, журнал учета выдачи давальческих материалов ООО «КСК-Строй».

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи выше названных лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются двусторонние документы, содержащие подписи лиц, передавших и принявших имущество, либо иная документация, подтверждающая факт нахождения спорного имущества во владении ответчика.

Вместе с тем, по сведениям журнала учета выдачи давальческих материалов при отсутствии расшифровки подписей и документов, удостоверяющих полномочия подписанта, а также наличие записи «Юра» в строке выдачи, невозможно установить кому фактически осуществлялась передача продукции; в нарушение требований к оформлению первичных документов отсутствуют сведения о лице, получившем ТМЦ, а также доказательства наличия полномочий.

С учетом изложенного, апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику давальческого материала на сумму 599 670 рублей 53 копеек, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения соответствующего требования иска. Доводов относительно данного вывода не представлено.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным частичное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований общества к предпринимателю.

По изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям коллегией отклонены приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе доводы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела не установлено.

Поскольку по результатам рассмотрения спора исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции в порядке распределения судебных расходов по делу на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению истцу 111 871 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплата государственной пошлины в большем размере не предусмотрена.

В рассматриваемом случае, при подаче настоящей апелляционной жалобы заявителем по платежным поручениям № 213 от 18.03.2025 на сумму 10 000 рублей и № 215 от 10.04.2025 на сумму 20 000 рублей уплачено в общей размере 30 000 рублей.

С учетом изложенного, ИП ФИО1 из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 20 000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению № 215 от 10.04.2025.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2025 по делу №А51-22322/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 20 000 руб., государственной пошлины излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 10.04.2025 №215.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков