ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16237/2023

г. Челябинск

19 декабря 2023 года

Дело № А07-21482/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района города Уфы» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2023 по делу № А07-21482/2023.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХ» (далее – истец, ООО «ЭНЕРГОТЕХ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района города Уфы» (далее – ответчик, ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы») о взыскании задолженности по договору № 5 от 03.11.2022 на оказание услуг по техническому обслуживанию индивидуальных тепловых пунктов в размере 1 557 035 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен внешний управляющий ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы» ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2023 (резолютивная часть от 25.09.2023) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в соответствии частью 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2022 по делу № А07-1378/2021 в отношении ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» введена процедура внешнего управления, апеллянт полагал, что предъявление требований о взыскании задолженности возможно только путем включения их в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЭНЕРГОТЕХ» (исполнитель) и ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» (заказчик) был заключен договор № 5 от 03.11.2022 на оказание услуг по техническому обслуживанию индивидуальных тепловых пунктов (приложение № 1 к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 3-7).

В соответствии с приложением № 2 к договору истец оказал услуги по техническому обслуживанию оборудования индивидуальных тепловых пунктов: межсезонную подготовку оборудования к отопительному сезону; поддержание оборудования в работоспособном состоянии, гидравлические испытания, аварийный и текущий ремонт; проверку режимов работы ИТП в соответствии с температурными графиками, устранение неполадок, работы по очистке элементов оборудования ИТП и другие работы.

Услуги оказаны истцом в установленные сроки, надлежащим образом, без претензий со стороны ответчика, что подтверждается актами приемки оказанных услуг: № 6 от 31.01.2023 на сумму 476 758,80 руб.; № 19 от 28.02.2023 на сумму 476 758,80 руб.; № 41 от 31.03.2023 на сумму 476 758,80 руб.; № 46 от 30.04.2023 на сумму 476 758,80 руб., подписанными обеими сторонами (приложение № 2 к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 3-7).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с января 2023 года по апрель 2023 года, подтверждающий наличие задолженности на сумму 1 757 035, 20 руб., подписанный между ООО «ЭНЕРГОТЕХ» и ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы» (л.д. 16).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ по договору, ООО «ЭНЕРГОТЕХ» направило в адрес ответчика претензию № 56 от 05.05.2023 с просьбой погасить задолженность по договору № 5 от 03.11.2022 (приложение № 5 к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 3-7).

Оставление ответчиком указанной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «ЭНЕРГОТЕХ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении ООО «ЭНЕРГОТЕХ» своих обязательств подрядчика по договору № 5 от 03.11.2022, а также о ненадлежащем исполнении ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы» своих обязательств заказчика по оплате принятых от ООО «ЭНЕРГОТЕХ» результатов работ по указанному договору.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) был заключен договор № 5 от 03.11.2022 на оказание услуг по техническому обслуживанию индивидуальных тепловых пунктов.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность указанного договора сторонами не оспаривалась (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора подряда.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В рассматриваемом случае факт выполнения истцом работ по договору подтверждается представленными в дело актами приемки оказанных услуг, подписанными обеими сторонами (приложение № 2 к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 3-7).

Указанные акты содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление подписей представителей печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком, принятии их результата заказчиком, а также о потребительской ценности работ для заказчика.

Из материалов дела не следует, что обязанность по оплате работ ответчиком была исполнена в полном объеме. Доказательств обратного ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Как указано судом первой инстанции, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о задолженности ответчика и отсутствие доказательств погашения задолженности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору № 5 от 03.11.2022, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания суммы задолженности, учитывая наличие веденной процедуры внешнего управления в рамках № А07-1378/2021 в отношении ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», отклонен судом апелляционной инстанцией в виду следующего.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭСКБ» о признании ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2021 по делу № А07-1378/2021 в отношении ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» введена процедура - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2021 по делу № А07-1378/2021 в отношении ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2023 по делу № А07-1378/2021 в отношении ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» введена процедура - внешнее управление имуществом на срок 12 месяцев.

Из материалов дела следует, что услуги оказаны истцом в период с января по апрель 2023 года.

Как было верно указано судом первой инстанции задолженность ответчика перед истцом является текущей, поскольку она возникла после даты принятия заявления о признании ответчика банкротом и после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за выполненные работы в размере 1 557 035 руб. 20 коп. относится к текущим требованиям ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», правомерно рассмотрены и удовлетворены судом первой инстанции вне рамок дела о банкротстве ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы».

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2023 по делу № А07-21482/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района города Уфы» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района города Уфы» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

А.Х. Камаев

И.Ю. Соколова