АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-225205/25-159-1570 31 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025года Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахматовой Е.А. рассмотрев в заседание дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.11.2017)

к ответчику: Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.06.2010)

о взыскании 1 531 974,50 руб. при участии: от истца: неявка от ответчика: неявка

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик) о взыскании:

задолженности по договору поставки № 201/21 от 09.11.2021 в сумме 1 123 741 рубль.;

неустойки по договору поставки № 201/21 от 09.11.2021 в сумме 397 726 рублей 50 копеек;

задолженности по договору комиссии № 12/19К от 23.01.2019 в сумме 10 507 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Определением суда от 29.08.2025 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон.

Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений сторон.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (далее - Поставщик/Комитент) и ИП ФИО2 (далее - Покупатель/Комиссионер) заключены договоры:

-Договор поставки № 201/21 от 09 ноября 2021 года (далее - Договор поставки). -Договор комиссии № 12/19К от 23 января 2019 года (далее - Договор комиссии).

По условиям договора поставки, Поставщик обязуется передавать ювелирные изделия, а Покупатель – принимать и оплачивать их (п. 1.1 договора).

В период с 17.11.2021 по 15.12.2022 Истцом в адрес Ответчика была произведена поставка товаров на общую сумму 9 782 269 (Девять миллионов семьсот восемьдесят две тысячи двести шестьдесят девять) рублей, что подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями Ответчика без замечаний.

В соответствии с пунктом 2.4 договора право собственности на товар переходит к Покупателю после его оплаты. До перехода права собственности Ответчик вправе был реализовать товар.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае, если поставленный товар не был реализован Покупателем в течение 120 дней со дня его поставки, Покупатель обязан

вернуть Поставщику нереализованный товар и произвести окончательный расчет в течение 5 календарных дней по истечении указанного 120-дневного срока.

Во исполнение данной обязанности Ответчик вернул Истцу нереализованный товар на общую сумму 4 293 188 рублей, что подтверждается товарными (возвратными) накладными.

Кроме того, в период с 16.01.2023 по 23.04.2025 Ответчик произвел оплату поставленного и реализованного товара на общую сумму 4 365 340 рублей.

Таким образом, задолженность Ответчика по договору поставки составляет: 9 782 269,00 руб. - 4 293 188,00 руб. - 4 365 340,00 руб. = 1 123 741,00 руб.

Судом также установлено, что 23.01.2019 между Истцом (Комитент) и Ответчиком (Комиссионер) заключен договор комиссии № 12/19К, по условиям которого Комиссионер обязуется от своего имени заключать сделки по реализации ювелирных изделий Комитента (п. 1.1 договора).

В период с 23.01.2023 по 23.04.2024 Истцом на комиссию Ответчику был передан товар на общую сумму 1 809 603 рубля, что подтверждается соответствующими товарными накладными.

Согласно пункту 4.1 договора, срок реализации товара составляет 180 календарных дней с момента его приемки Комиссионером. По истечении этого срока нереализованный товар подлежит возврату Комитенту.

Ответчик вернул Истцу нереализованный товар на сумму 920 623 рубля, что подтверждается товарными накладными. Также Ответчик перечислил Истцу денежные средства в счет оплаты реализованного товара на общую сумму 878 473 руб.

Таким образом, задолженность Ответчика по договору комиссии, подлежащая выплате за реализованный, но не оплаченный товар, составляет: 1 809 603,00 руб. - 920 623,00 руб. - 878 473,00 руб. = 10 507,00 руб.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия, в которой предлагалось оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, правовую позицию не выразил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты задолженности не представил.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных

нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу п. 1, ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно ст. 991 ГК РФ, комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии. Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу ст. 999 ГК РФ, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Оценив согласно положениям статей 65, 68, 71, 75 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства оплаты товара в установленный договором срок.

Учитывая, что товар был передан, принят Ответчиком, а представленные Истцом доказательства (накладные, выписки по счетам) подтверждают произведенные возвраты и оплаты, требование о взыскании основного долга в размере 1 123 741 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 454, 506 ГК РФ.

Поскольку факт поставки товара, судом установлен и подтвержден материалами дела, доказательства оплаты товара в полном объеме, в материалы дела не представлены, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Кроме того, поскольку товар был передан на комиссию, принят Ответчиком и частично реализован, но не полностью оплачен, требование о взыскании основного долга в размере 10 507 руб. на основании статей 309, 310, 991, 999 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании выше изложенного требования о взыскании задолженности являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании пени в размере 397 726 рублей 50 копеек

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, при несвоевременном выполнении Покупателем обязанностей по оплате или возврату нереализованного товара, Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа или цены нереализованного товара за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки, исходя из того, что окончательный срок для возврата или оплаты товара, поставленного по последней накладной от 28.06.2022, наступил 24.10.2024 (125 календарных дней с даты поставки). Расчет неустойки производился с учетом частичных погашений задолженности Ответчиком в период с 28.01.2025 по 18.06.2025.

Представленный Истцом расчет проверен судом и признан корректным. Расчет соответствует условиям пункта 6.2 договора и положениям статьи 330 ГК РФ.

Периоды просрочки и применяемые суммы долга определены верно, в связи с чем требование о взыскании пени в заявленном размере подлежит удовлетворению, поскольку факт неоплаты в установленный срок, судом установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Таким образом, наличие установленной и документально подтвержденной просрочки в оплате товара является основанием для удовлетворения требований истца.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится судом в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 431, 454, 486, 506 ГК РФ, ст. ст. 49, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.06.2010) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.11.2017) задолженность по договору поставки № 201/21 от 09.11.2021 в сумме 1 123 741 (Один миллион сто двадцать три тысячи семьсот сорок один) руб., неустойку по договору поставки № 201/21 от 09.11.2021 в сумме 397 726 (Триста девяносто семь тысяч семьсот двадцать шесть) руб. 50 коп., задолженность по договору комиссии № 12/19К от 23.01.2019 в сумме 10 507 (Десять тысяч пятьсот семь) руб., а также 70 959 (Семьдесят тысяч девятьсот пятьдесят девять) руб. – расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: Н.А. Константиновская