АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
https://tatarstan.arbitr.ru
https://my.arbitr.ru
тел. <***>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело № А65-36272/2024
Дата принятия решения – 26 февраля 2025 года.
Дата объявления резолютивной части – 19 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,
при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
истца - Общества с ограниченной ответственностью "Гринта", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ответчику - Товариществу собственников жилья "Радуга", Республика Татарстан, Лениногорский район, с.Зеленая Роща (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 22 720 руб. 54 коп. долга за период с 01.01.2019 по 25.09.2024, 32 580 руб. 90 коп. неустойки за периоды просрочки с 11.02.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.11.2024, а также неустойку из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности 22 720 руб. 54 коп., начиная с 02.11.2024 по день фактического исполнения обязательств, 543 руб. почтовых расходов,
с участием:
от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2025,
от ответчика – не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Гринта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Товариществу собственников жилья "Радуга" (далее – ответчик) о взыскании 22 720 руб. 54 коп. долга за период с 01.01.2019 по 25.09.2024, 32 580 руб. 90 коп. неустойки за периоды просрочки с 11.02.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.11.2024, а также неустойку из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности 22 720 руб. 54 коп., начиная с 02.11.2024 по день фактического исполнения обязательств, 543 руб. почтовых расходов.
Определением суда от 18.11.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 20.01.2025 участникам судебного процесса было разъяснено, что в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Истец заявил ходатайство о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного разбирательства в суде первой инстанции.
С учетом заявленного истцом ходатайства, при отсутствии возражений ответчика, в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.
Истец исковые требования поддержал, представил справочный расчет в части заявленной к взысканию неустойки за спорный период с применением переменной ставки, но не более 9,5%. На вопрос суда истец пояснил, что оплаты ответчиком производились, но не в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
При исследовании материалов дела установлено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту - Федеральный закон №89-ФЗ), сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.
Согласно части 4 статьи 24.6 Федерального закона №89-ФЗ юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
06.07.2018 по результатам конкурсного отбора регионального отбора оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по Восточной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан, в которую входят г. Набережные Челны и 22 муниципальных района РТ.
Собственники ТКО, в соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.
Таким образом, в силу прямого указания закона следует, что все собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами только с региональным оператором.
В соответствии с пунктом 8 (17) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» 20.12.2018. Ответчиком было опубликовано предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора на официальном сайте http://greenta.su/.
28.12.2018 истцом было размещено предложение о заключении договора в форме публичной оферты о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в газетах «Ватаным Татарстан» и «Республика Татарстан».
Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку. В случае, если потребитель не направил региональному операторы заявку потребителя договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». (Постановление Правительства РФ от 12.11.2016 №1156).
В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор на услугу по обращению с ТКО №МУБП-000980 от 01.01.2019, в рамках которого за период с 01.01.2019 по 25.09.2024 истец оказал ответчику услуги по вывозу ТКО на общую сумму 22 720 руб. 54 коп., в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы (далее – УПД) за указанный период времени.
Указанный договор подписан со стороны ответчика. Согласно представленному расчету истца, оплата ответчиком за спорный период производилась, но не в полном объеме. Так, за период с 01.01.2019 по 25.09.2024 за ответчиком значится долга в размере взыскании 22 720 руб. 54 коп.
Претензия за исх.№КД-868 от 26.09.2024, направленная истцом почтовой квитанцией от 27.09.2024 и описью вложения в письмо, в адрес ответчика с требованием оплатить долг, оставлена последним без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Проанализировав договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № МУБП-000980 от 01.01.2019, положенный в основание исковых требований, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Между сторонами действует публичный договор, содержащий условие о том, что региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц.
На основании ст. 426 ГК РФ публичный договор является одним из видов договоров, в соответствии с которым одна сторона принимает на себя обязательство по оказанию услуг в отношении неопределенного круга лиц, обратившимся с запросом на предоставление данных услуг.
Публичный договор не требует оформления на бумаге и его последующего подписания сторонами, обладает юридической силой в силу совершения сторонами определенных действий, указывающих на их волеизъявление вступить в договорные отношения.
В частности, публикация (размещения) текста публичного договора на официальном сайте компании, является публичным предложением (офертой) компании, адресованное широкому кругу лиц с целью оказания определенных видов услуг.
Фактом, подтверждающим заключение публичного договора со стороны потребителя услуг, является оформление им заявки на предоставление услуг и их последующая оплата.
Публичный договор, совершенный вышеперечисленном порядке, считается заключенным в простой письменной форме и соответственно не требует оформления на бумаге и обладает полной юридической силой. Договор вступает в силу со дня его опубликования в средствах массовой информации.
Фактом, подтверждающим заключение публичного договора со стороны потребителя услуг, является собственноручная подпись директора и оттиск печати на нем.
Следовательно, договор на обращение с твердыми коммунальными отходами считается заключенным между сторонами.
Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Факт оказания ответчику услуг по вывозу ТКО с площадки за спорный период истец подтвердил универсальными передаточными документами (УПД), подписанными в одностороннем порядке.
В качестве доказательств направления указанных УПД в адрес ответчика истцом представлена квитанция Почты России о принятии почтовых отправлений и опись почтового отправления.
Мотивированный отказ от подписания актов ответчик в установленные сроки не представил. Факт получения указанных документов ответчик не оспорил.
Также в материалах дела отсутствуют направленные ответчиком в адрес истца требования о нарушении обязательств (в частности, о вывозе ТКО в объеме меньшем, чем это установлено договором). Доказательства направления ответчиком в адрес истца акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору, в том числе о не вывозе ТКО, ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах факт оказания истцом спорных услуг установлен и подтверждается материалами настоящего дела.
Истцом также было заявлено требование о взыскании 32 580 руб. 90 коп. неустойки за периоды просрочки с 11.02.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.11.2024, а также неустойку из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности 22 720 руб. 54 коп., начиная с 02.11.2024 по день фактического исполнения ответчиком обязательств с применением в расчете за весь указанный период времени – ставки 9,5%.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 19 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 6 договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.
Оценив в совокупности обстоятельства дела, установив наличие просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по договору, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.
В судебном заседании 19.02.2025 по предложению суда истцом представлен справочный расчет неустойки на сумму 27 231 руб. 86 коп. за периоды просрочки с 12.02.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 22.02.2022, с 28.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.07.2023, с 24.07.2023 по 14.08.2023 и с 15.08.2023 по 01.11.2024, с указанием продолжения начисления с 02.11.2024 по день фактической оплаты долга с применением в расчете неустойки плавающей процентной ставки, установленной на день оплаты, за исключением мораторных периодов по Постановлениям Правительства Российской Федерации. Вместе с тем, истец ходатайство об уменьшении неустойки не заявил.
Судом проверен справочный расчет неустойки, представленный истцом, признается арифметически верным. Принимая во внимание факт оплаты ответчиком стоимости оказанных истцом услуг на протяжении всего периода расчета долга, судом принимается во внимание указанный справочный расчет неустойки с применением в расчете неустойки плавающей процентной ставки, установленной на день оплаты.
Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, ходатайства о снижении неустойки не заявил, исходя из установленной судом суммы задолженности за оказанные услуги, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 27 231 руб. 86 коп. В остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.
Расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Радуга", Республика Татарстан, Лениногорский район, с.Зеленая Роща (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гринта", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 22 720 руб. 54 коп. долга, 27 231 руб. 86 коп. неустойки за периоды просрочки с 12.02.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 22.02.2022, с 28.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.07.2023, с 24.07.2023 по 14.08.2023 и с 15.08.2023 по 01.11.2024, а также неустойку из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности 22 720 руб. 54 коп., начиная с 02.11.2024 по день фактической оплаты долга обязательств, 543 руб. почтовых расходов и 9 033 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
Судья Г.Ф. Осипова