Решение по делу № А63-2434/2022 от 24.11.2025 | АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63-2434/2022

24 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества проектного института «Ставрополькоммунпроект», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к министерству жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 1 929 216 руб. 66 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 Н.А.О. по доверенности от 14.11.2024, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество проектный институт «Ставрополькоммунпроект» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к министерству жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края о взыскании 1 929 216 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

Согласно определению председателя состава от 08.11.2022, дело № А63-2434/2022, находящееся в производстве судьи Волошиной Л.Н., было передано на рассмотрение судье Пекуш Т.Н.

Определением от 22.03.2023 производство по делу № А63-2434/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А63-15691/2021.

Определением от 14.09.2023 заместителя председателя Арбитражного суда Ставропольского края Керимовой М.А. произведена замена судьи Пекуш Т.Н. по делу №А63-2434/2022 на судью Кузьмину М.Н.

Определением от 08.07.2025 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что по результатам проведенного открытого конкурса в электронной форме, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) между министерством ЖКХ СК (далее – ответчик, заказчик) и АО ПИ «Ставрополькоммунпроект» (далее – истец, подрядчик) был заключен государственный контракт № 0121200004721000047 от 20.04.2021 на выполнение комплекса работ в рамках реализации проекта «Строительство хозяйственно-бытовых инженерных сетей в городе-курорте Кисловодск»: выполнение инженерных изысканий, разработка градостроительной, проектной и сметной документации.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта работы должны выполняться подрядчиком в соответствии с условиями контракта, требованиями действующих ГОСТов, СНиПов, ВСН, ОДН, других нормативных документов, регламентирующих разработку проектной документации. Работа по контракту считается выполненной (за исключением гарантийных обязательств) после завершения всех видов работ, получения положительного заключения государственной экспертизы в полном объеме, получения заключения о достоверности сметной стоимости и передачи документа заказчику, подписания актов приема сдачи документации у заказчика.

Проектная документации должна быть разработана в соответствии с «Положением о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию», утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, отвечать требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», «ГОСТ Р 21.101-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», утвержденному Приказом Госстандарта от 23.06.2020 № 282-ст, другим действующим нормативно-правовым документам, строительным нормам и правилам. Разработка и оформление проектной документации должна проводиться в соответствии с государственными стандартами системы проектной документации строительства (СПДС) и иными действующими техническими документами.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 55 000 000 руб. (начальная (максимальная) цена контракта 100 531 910 руб.). Цена контракта включает стоимость выполнения работ, стоимость согласования в специализированных организациях, стоимость проведения государственной экспертизы проектной документации (включая сметы) и результатов инженерных изысканий, а также налоги и другие обязательные платежи, взимаемые на территории Российской Федерации, стоимость расходных материалов, транспортных, командировочных и иных расходов, связанных с исполнением контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта начало выполнения работ – со дня заключения контракта. Окончание выполнения работ: I стадия (этап) – изыскательские работы, сбор исходно-разрешительной документации до 01.06.2021; II стадия (этап) – градостроительная документация до 01.08.2021; III стадия (этап) – проектно-сметная документация до 15.08.2021; IV стадия (этап) – государственная экспертиза проектной и градостроительной документации и результатов инженерных изысканий. Проверка достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства до 01.11.2021; V стадия (этап) – рабочая документация с даты окончания государственной экспертизы «Проектной документации» не более 50-ти календарных дней (в рамках сроков государственного контракта).

Пунктом 4.2 контракта стороны определили, что подрядчик выполняет работу по контракту в объеме, определенном контрактом в соответствии с заданием (приложение № 1 к контракту) и нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации на дату передачи результата выполненных работ по контракту.

Государственная экспертиза проектной документации (включая сметы) и результатов инженерных изысканий обеспечивается подрядчиком с получением положительных заключений. Согласование проектных решений, получение исходных данных для составления проектно-сметной документации, разработка дополнительных проектных решений (при необходимости) и командировки производятся подрядчиком за свой счет. Получение сведений, содержащихся в информационной системе градостроительной деятельности(об адресе; о картографических материалах или их копиях; о топографо-геодезической и инженерно-геологической изученности; о дежурном плане города с выдачей копий отводов) производятся подрядчиком самостоятельно и за свой счет. Общество указало, что в ходе исполнения контракта установлено отсутствие документации для производства работ, а именно: расчетной схемы канализации с обоснованием увеличения производительности сетей.

Требованием от 23.12.2021 № 15580/09 до окончательного исполнения обязательств по контракту ответчиком была начислена обществу неустойка в сумме 1 929 216,66 руб.

Истец письмом от 28.12.2021 № 1159/01 уведомил ответчика о недопустимости взыскания неустойки в счет банковской гарантии, поскольку результат работ по первому этапу контракта был сдан Заказчику 31.05.2021, принят 15.06.2021, по второму этапу результат работ сдавался Заказчику дважды, по 3-5 этапу результат работ не могли быть выполнены в связи с не предоставлением исходно-разрешительной и иной документации.

18 августа 2021 года АО ПИ «СКП» уведомило Заказчика о приостановке выполнения работ по контракту в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации до внесения Заказчиком изменений в Приложение № 1 в части указания экспертной организации, в которой АО ПИ «СКП» следует пройти экспертизу проектно-сметной, градостроительной документации, результатов инженерных изысканий, а также до предоставления расчётной схемы канализации с обоснованием увеличения производительности сетей.

Письмом от 19.04.2021 общество обратилось к министерству с требованием предоставить схему существующих городских сетей канализации г. Кисловодск; расчетную схему обоснования канализации с обоснованием с увеличением производительности сетей; расчет подбора сечения, планируемого/проектируемого канализационного коллектора по зонам увеличения диаметра; видео-отчет обследования существующих канализационных сетей, проведенных ответчиком ранее.

Письмом от 18.08.2021 общество сообщило министерству о приостановлении исполнения контракта, в связи с не предоставлением запрашиваемой документации.

В связи с не предоставлением необходимых документов, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Решением от 28.12.2024 по делу № А63-15691/2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2025, в иске отказано. Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2025 кассационная жалоба возвращена заявителю.

При этом 14.10.2021 Подрядчик уведомил Министерство ЖКХ СК о возобновлении работ на основании имеющихся исходных данных по диаметру труб, указанных в задании на проектирование.

Таким образом, в период с 18.08.2021 по 14.10.2021 имела место быть приостановка исполнения контракта в части исполнения 3-5 этапа, что составляет 57 дней.

Работы по 2 этапу сданы Заказчику, результат работ по 3 этапу предоставлен Министерству ЖКХ СК 26.11.2021.

Письмами от 15.10.2021 и 18.11.2021 АО ПИ «СКП» предложило Министерству ЖКХ СК рассмотреть вариант замены предусмотренных труб на полипропиленовые канализационные трубы «МСЮ1ЛЛ18» изготавливающиеся по ТУ 22.21.21-018-50049230-2018 и соответствующие требованиям ГОСТ Р 54475-2011, так как данные трубы соответствуют нормативным срокам эксплуатации сетей, обладают более низкой стоимостью, а также имеется опыт эксплуатации данных труб на территории Ставропольского края.

В связи с тем, что Министерство ЖКХ СК согласовало замену труб «ПРАГМА» на «МОБ1ЛД18» только 03.12.2021, общество к этому моменту уже передало заказчику на согласование проектную документацию с трубами «ПРАГМА», и возникла необходимость изменить разделы ПОС, ТКР, а также сметную документацию.

Результат работ по 3 этапу был загружен в государственную экспертизу для получения договора на проведение экспертизы проектной документации 30.12.2021. ФАУ «Главгосэкспертиза России» выдала замечания по загрузке документов, касающейся предоставления документов от Заказчика.

Пунктом 9.3 контракта установлено, что каждая Сторона должна исполнять свои обязательства, вытекающие из контракта, надлежащим образом, оказывая другой Стороне всевозможное содействие в выполнении ей своих обязательств.

14 января 2022 года Министерство ЖКХ СК направило в ПАО Промсвязьбанк требование о взыскании с АО ПИ «СКП» неустойки за счет средств банковской гарантии.

31 января 2022 года ПАО Промсвязьбанк произвело выплату по банковской гарантии в сумме 1 929 216 руб. 66 коп.

Требованием от 31.01.2022, претензией от 07.02.2022 № 6876 № 5013 ПАО Промсвязьбанк потребовал от подрядчика возместить банку указанную сумму.

Считая, что неустойка начислена заказчиком необоснованно и, соответственно, необоснованно произведено взыскание средств по банковской гарантии, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 929 216 руб. 66 коп.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу положений пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) положительное заключение экспертизы проектной документации необходимо для получения разрешения на строительство, реконструкции объекта капитального строительства.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Под государственным (муниципальным) контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, который заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и федеральными законами.

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Законом № 44-ФЗ регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственный контракт № 0121200004721000047 от 20.04.2021 на выполнение комплекса работ в рамках реализации проекта «Строительство хозяйственно-бытовых инженерных сетей в городе-курорте Кисловодск»: выполнение инженерных изысканий, разработка градостроительной, проектной и сметной документации заключен сторонами в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 10 Приложения № 1 к контракту заказчик к техническому заданию на проектирование должен был приложить в электронном виде следующие документы: схему существующих городских сетей канализации; расчетную схему канализации с обоснованием увеличения производительности сетей; предложенную схему проектируемых сетей с указанием начальных и конечных камер, либо точек проектирования (для определения коридора инженерно-геологических и геодезических изысканий).

По делу № А63-15691/2021 акционерное общество проектный институт «Ставрополькоммунпроект» обратилось с исковым заявлением к министерству жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края об обязании предоставить АО ПИ «СКП» расчетную схему канализации с обоснованием увеличения производительности сетей, предусмотрено пунктом 10 Приложения №1 к государственному контракту №0121200004721000047 от 20.04.2021, документ обосновывающий увеличение диаметров перекладываемых канализационных коллекторов, в соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; пунктами 5.2.1, 5.4.1, 5.4.6 СП 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения (уточнения от 14.06.2023).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2022 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А63-15691/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2022 установлено, что суды не дали оценку и не проверили представленные министерством на 2-х листах расчетную схему и расчет объемов водоотведения на соответствие требованиям Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и необоснованно оставили без внимания данный довод общества.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2022 также указано о необходимости установления судом исполнения министерством обязательств, вытекающих из условий контракта с учетом положений Закона № 416-ФЗ.

14 июня 2023 года истцом представлено ходатайство об уточнении требований, согласно которому истец просит обязать министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края предоставить АО ПИ «СКП» расчетную схему канализации с обоснованием увеличения производительности сетей, предусмотрено пунктом 10 Приложения №1 к государственному контракту № 0121200004721000047 от 20.04.2021, документ, обосновывающий увеличение диаметров перекладываемых канализационных коллекторов, в соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; пунктами 5.2.1, 5.4.1, 5.4.6 СП 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения.

В решении от 28.12.2024 по делу № А63-15691/21 указано, что документы, направленные министерством ЖКХ СК в адрес АО ПИ «СКП» по контракту письмами от 27.08.2021 № 10210/09, от 12.04.2023 № 4923/04, от 21.04.2023 № 5361/04 не соответствуют условиям указанного контракта, в том числе пункту 10 задания, составляющего Приложение № 1 к контракту, а также положениям действующего законодательства, в том числе части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; пунктам 4.15, 5.2.1, 5.4.1, 5.4.6 СП 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения, Федеральному закону от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Документы, представленные министерством ЖКХ СК в адрес АО ПИ «СКП» в письмах от 27.08.2021 № 10210/09, от 12.04.2023 № 4923/04, от 21.04.2023 № 5361/04, не обосновывают увеличение производительности сетей и не являются по своему содержанию достаточными для выполнения подрядчиком принятых на себя контрактных обязательств надлежащим образом.

Выполнить III стадию (этап) контракта - проектно-сметная документация, подрядчик (АО ПИ «СКП») не мог в полном объеме, поскольку отсутствовала расчетная схема канализации с обоснованием увеличения производительности сетей, соответствующая части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; пунктам 5.2.1, 5.4.1, 5.4.6 СП 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения, Федеральному закону от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

На получение отрицательного заключения в части прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации в рамках исполнения контракта (IV стадия (этап) контракта - государственная экспертиза проектной и градостроительной документации и результатов инженерных изысканий, проверка достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства) повлияло отсутствие Расчетной схемы канализации с обоснованием увеличения производительности сетей, соответствующей части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; пунктам 5.2.1, 5.4.1, 5.4.6 СП 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения, Федеральному закону от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Сдать V стадию (этап) контракта – рабочая документация, подрядчик выполнить не мог, поскольку рабочая документация согласно условиям контракта передается заказчику после положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации (пункты 14 и 15 приложения № 1 к контракту, пункт 4.1 контракта). В связи с получением отрицательного заключения государственной экспертизы, в связи с отсутствием расчетной схемы канализации с обоснованием увеличения производительности сетей, соответствующей требованиям законодательства выполнить рабочую документацию V стадию (этап) по контракту и сдать ее заказчику подрядчик (АО ПИ «СКП») не мог.

Решение об одностороннем расторжении контракта от 31.07.2023 размещено в Единой информационной системы (ЕИС) (https://zakupki.gov.ru/), контракт расторгнут с 11.08.2023.

Решением от 28.12.2024 по делу № А63-15691/202 отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку контракт расторгнут с 11.08.2023, обязательств сторон по указанному контракту прекращены.

Кроме того, решением от 25.09.2025 по делу № А63-11337/2023 удовлетворены требования АО ПИ «Ставрополькоммунпроект» к министерству жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края о взыскании задолженности 22 000 000 руб., неустойки 1 115 766 руб. 67 коп.

Решением от 30.07.2024 по делу № А63-22131/2023 отказано в удовлетворении исковых требований министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о признании незаконным решения от 22.08.2023 по делу № 026/10/104-1753/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество проектный институт «Ставрополькоммунпроект», федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы».

Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что общество намеренно желало уклониться от исполнения спорного контракта, и предпринимало для этого какие-либо действия либо умышленно бездействовало, что в конечном итоге по субъективным причинам, зависящим от него, привело к нарушению сроков его исполнения, при том, что из имеющейся в деле переписки следует, что исполнитель выражал желание надлежащим образом исполнить свои обязательства по контракту.

Также в данном решении суда указано, что министерством не представлен основополагающий для производства спорных работ документ (расчетная схема канализации с обоснованием увеличения производительности сетей), обосновывающий увеличение производительности сетей, поскольку без него у подрядчика отсутствовала возможность в полном объеме завершить работы по контракту».

Сдать V стадию (этап) контракта – рабочая документация, подрядчик не смог, поскольку рабочая документация согласно условиям контракта передается заказчику после положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации (пункты 14 и 15 приложения № 1 к контракту, пункт 4.1 контракта). В связи с получением отрицательного заключения государственной экспертизы, а также в связи с отсутствием расчетной схемы канализации с обоснованием увеличения производительности сетей, соответствующей требованиям законодательства выполнить рабочую документацию V стадию (этап) по контракту и сдать ее заказчику невозможно» (страница 13, абзац 3 решения суда от 30.07.2024 по делу № А63-22131/2023).

Кроме этого, из подпункта 2 пункта 4.1.2.4. Отрицательного заключения государственной экспертизы от 16.05.2023 года № 26-1-2-2-025652-2023, выданного Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы», следует, что в нарушение части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; п. 5.2.1, 5.4.1, 5.4.6 СП 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения, не представлено обоснование увеличение диаметров перекладываемых канализационных коллекторов при расчетном наполнении Н/Д -0,3.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

Таким образом, судебными актами по делам №№ А63-15691/2021, А63-22131/2023 установлено отсутствие вины подрядчика в неисполнении 3-5 этапов контракта.

Однако, считая нарушенными условия контракта, министерство произвело расчет неустойки и направило гаранту – ПАО Промсвязьбанк требование от 14.01.2021 № 323/03 о ее уплате.

Взысканные с гаранта денежные средства были рассчитаны заказчиком как неустойка за просрочку срока выполнения работ.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о предоставлении гарантии не предусмотрено иное.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Кодекса).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии. В своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии гарант не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, и в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении требований, если приложенные к требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Требование, поступившее в банк, соответствовало условиям банковской гарантии, поэтому в отсутствие бесспорных доказательств неправомерности требования бенефициара об осуществлении платежа по банковской гарантии основания для отказа в выплате денежных средств по банковской гарантии у банка отсутствовали.

31 января 2022 года ПАО Промсвязьбанк произвело оплату министерству по банковской гарантии в следующих размерах: за просрочку исполнения I стадии (этапа) контракта за период с 02.06.2021г. по 22.12.2021 – 635 800 руб.; за просрочку исполнения II стадии (этапа) контракта за период с 02.06.2021 по 22.12.2021 - 445 683 руб. 33 коп.; за просрочку исполнения III стадии (этапа) контракта за период с 02.06.2021 по 22.12.2021 - 402 050 руб.; за просрочку исполнения IV стадии (этапа) контракта за период с 02.06.2021 по 22.12.2021 - 158 950 руб. С учетом изменившейся ключевой ставки ЦБ РФ - в размере 1929216 руб. 66 коп.

В последующем гарант списал со счета АО ПИ «СКП» денежные средства по банковской гарантии - 1 928 544 руб. 27 коп, 672 руб. 39 коп., что подтверждается платежными ордерами № 00528 от 28.12.2022, № 00528 от 07.10.2022.

Однако, по I стадии (этапу) государственного контракта от 20.04.2021 Министерство ЖКХ СК необоснованно удержало неустойку за период с 02.06.2021 по 22.12.2021, поскольку по I стадии (этапу) между сторонами подписан акт № 27 от 15.06.2021 сдачи-приемки работ по I стадии (этапу) контракта.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

АО ПИ «СКП» сдало работы по I стадии (этапу) контракта в срок, установленный государственным контрактом от 20.04.2021, что подтверждается письмом АО ПИ «СКП» от 31.05.2021 № 471/02 о передаче результатов инженерных изысканий и письмом от 31.05.2021 № 474/01 о направлении акта № 27 от 31.05.2021 сдачи приемки работ по I стадии (этапу) контракта.

В дальнейшем Министерство ЖКХ СК направило в адрес АО ПИ «СКП» письмо от 02.06.2021 № 6068/09 с рекомендациями о внесении изменений в I стадию (этап) контракта в срок до 15.06.2021.

АО ПИ «СКП» выполнило все рекомендации и сдало работы по I стадии (этапу) 15.06.2021, что подтверждается актом № 27 от 15.06.2021.

Согласно условиям государственного контракта от 20.04.2021 срок сдачи работ по II стадии (этапу) контракта - до 01.08.2021 (пункт 4.1 контракта).

АО ПИ СКП сдал работы по II стадии (этапу) контракта 03.09.2021, что подтверждается письмом от 03.09.2021 № 743/01, актом № 37 от 03.09.2021.

Результатом работ по II стадии (этапу) контракта является Градостроительная документация - проект планировки территории и проект межевания территории, которые утверждены в установленном законом порядке Постановлением администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 02.09.2021 г. № 903.

Решением по делу № А63-19299/2022 установлено, что проект планировки территории и проект межевания территории выполнены надлежащим образом, что подтверждается Постановлением администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 02.09.2021 № 903.

Таким образом, у АО ПИ «СКП» имеется просрочка исполнения обязательства по II стадии (этапу) контракта за период с 02.08.2021 по 02.09.2021 в размере 193 600 руб. (11 000 000 руб. за 32 дня просрочки по 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на дату вынесения решения 16,5%).

Требования АО ПИ «СКП» о списании неустойки по второму этапу контракта за период с 02.08.2021 по 02.09.2021 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» не может быть признано обоснованным, поскольку работы по контракту подрядчиком не исполнены.

Требования о взыскании неустойки за просрочку по III стадии (этапу), IV стадии (этапу) контракта является необоснованным ввиду не предоставления заказчиком исходных данных, в том числе, «Расчетной схемы канализации с обоснованием увеличения производительности сетей».

Кроме того, результат работ по III стадии (этапу) выполнен и предоставлен Министерству ЖКХ СК письмом от 08.11.2021 № 963/01, акт № 65 сдачи-приемки работ по III стадии (этапу) государственного контракта подписан 18.07.2022.

Требования о взыскании по IV и Y стадии (этапу) государственного контракта №0121200004721000047 от 20.04.2021 выполнены и предоставлены Министерству ЖКХ СК, АО ПИ «СКП» неоднократно загружало проектно-сметную документацию в личный кабинет государственной экспертизы, отработало все возможные замечания. Невыполнение данных этапов является виной заказчика, не предоставившего исходных данных, необходимых для производства и завершения работ, что также подтверждается выводами решений по делам №№ А63-15691/2021 А63-22131/2023.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что необоснованно списанные как неустойка за просрочку выполнения работ за счет банковской гарантии денежные средства, являются неосновательным обогащением.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из положений указанной выше нормы гражданского законодательства, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного получения (сбережения) денежных средств, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность истцу данных денежных средств, факт получения их ответчиком, отсутствие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств.

Правила, предусмотренные статьей 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушение прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (постановление от 24.03.2017 № 9-П).

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 735 616 руб. 66 коп. (1 929 216 руб. 66 коп. – 193 600 руб. (неустойка за просрочку выполнения работ по 2 этапу).

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу акционерного общества проектного института «Ставрополькоммунпроект», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, 1 735 616 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 74 559 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества проектного института «Ставрополькоммунпроект», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 8 317 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н. Кузьмина