Решение по делу № А57-24308/2025 от 27.01.2026 | АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов Дело № А57-24308/2025 227 января 20267 года29 март а 2025 гяода нваря 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2026 года Полный текст решения изготовлен 27 января 2026 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Громовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернявской А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Октябрьский» (412309, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – ООО «Агрокомплекс Октябрьский», Истец)

к Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области (412309, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – Администрация Балашовского МР, Ответчик),

третьи лица:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>) (далее – Управление Росреестра, Третье лицо 1),

- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (410056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ТУ Росимущества в Саратовской области, Третье лицо 2),

- Комитет по управлению имуществом Саратовской области (410031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Комитет по управлению имуществом области, Третье лицо 3),

- Общество с ограниченной ответственностью «Трастагро-Нива 4» (412309, <...>, этаж 1, помещ. 1; 440000, <...>, помещ. 185, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – ООО «Трастагро-Нива 4», Третье лицо 4).

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП ФИО1 КФХ ФИО2 с исковым заявлением к Администрации Балашовского МР о признании права собственности на самовольную постройку (нежилое производственное здание)

общей площадью 1 591,1 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 14.10.2025, признав дело подготовленным, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем имеется отметка в протоколе.

В материалы дела от Комитета по управлению имуществом Саратовской области поступили сведения, согласно которым спорные объекты недвижимости в реестре государственного имущества Саратовской области не значатся.

От иных лиц, участвующих в деле, отзыв на иск не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, признаны судом надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями главы 12 АПК РФ, судебное разбирательство может быть проведено в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Однако выбор способа защиты права и определение предмета и основания иска является правом истца, и Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предоставляет суду право изменять предмет или основание иска по усмотрению суда, с целью использования надлежащего способа защиты права.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с вышеназванными исковыми требованиями, Истец ссылается на то, что, 25.07.2024г. между ООО «Траст Агро-Пива 4» (Продавец) и ООО «Агрокомплекс Октябрьский» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: Саратовская область, р-н. Балашовский, п. Октябрьский, ул. Пролетарская, д. 18, кадастровый номер 64:06:010401:21, общей площадью 15050 кв. м., категория земельного участка - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для осуществления производственной деятельности. Частью земельного участка является железобетонное здание МТМ, площадью 1120 кв м.

Данное нежилое (производственное) здание с кадастровым номером 64:06:010401:603 располагается по адресу: Саратовская область, р-н Балашовский. <...> д 18, корп. 2.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.03.2025г.,в 1990 году строительство данного объекта было завершено.

Данная постройка в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной, так как, согласно Решению Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области об отказе ввода вышеуказанного объекта в эксплуатацию, сказано, что разрешительные документы па строительство нежилого (производственного) здания с кадастровым номером 64:06:010401:603 располагающегося по адресу: Саратовская область, <...> д 18, корп. 2, администрацией Балашовского муниципального района не выдавались.

ООО «Агрокомплекс Октябрьский» был лишен возможности получить разрешение на ввод вышеуказанного нежилого (производственного) здания в эксплуатацию, поскольку Администрацией Балашовского муниципального района не было выдано разрешение на строительство данного объекта.

На основании изложенного, Истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими па дату выявления самовольной постройки согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

Кроме того, согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права па судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ) и в соответствии со ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ является основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения и предоставлении лицу, подавшему заявление, разумного срока для исправления недостатков.

Как установлено судом, ООО «Агрокомплекс Октябрьский» принимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности, 28.03.2025 им было направлено заявление в Администрацию Балашовского муниципального района о выдаче разрешения на ввод нежилого (производственного) здания с кадастровым номером 64:06:010401:603, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 64:06:010401:21 по адресу: Саратовская область, р-н. Балашовский, <...> в эксплуатацию.

Также, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим, следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Таким образом, провести государственную регистрацию права собственности на нежилое (производственное) здание общей площадью 1591, 2 кв. м, по адресу: Саратовская область, р-н. Балашовский, <...>, в настоящее время не представляется возможным в виду отсутствия разрешения органа государственной власти на ввода в эксплуатацию спорного объекта, что является безусловным основанием для отказа в постановке на кадастровый учет и как следствие последующий отказ в государственной регистрации права собственности на принадлежащий истцу объект недвижимости.

В п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы

других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абз. 4 п. 2. абз. 3 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса <...> ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2025 по делу назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения экспертизы № 3167/316/5-3-2025 от 23.12.2025:

1. Спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 64:06:010401:21;

2. Исследуемое нежилое здание, общей площадью 1 591,2 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, р-н. Балашовский, <...>, соответствует требованиям безопасности, строительным нормам и правилам

Ввиду того что на момент исследования здание не использовалось, установить соответствует ли исследуемое здание требованиям санитарных норм, не представляется возможным.

Нежилое здание, общей площадью 1 591,2 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, р-н. Балашовский, <...>, в части доступа к зданию для обеспечения возможности ликвидации возгорания, соответствуют противопожарным нормам и требованиям.

Конструктивные характеристики нежилого здания общей площадью 1591,2 кв.м, по адресу: Саратовская область, р-н. Балашовский, <...>, соответствуют градостроительным требованиям норм.

Ввиду того что на момент исследования здание не использовалось, установить противоречит ли фактическое использование здания виду разрешенного использования территориальной зоны земельного участка, не представляется возможным.

3. Исследуемое нежилое здание, общей площадью 1 591,2 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, р-н. Балашовский, <...>, соответствует требованиям безопасности, строительным нормам и не создает угрозу здоровью граждан и их имуществу.

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения следует, что эксперт дал ответы на все вопросы, поставленные перед ним судом. Выводы эксперта основаны на результатах исследования документации и сторонами не опровергнуты.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судом при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.

Бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не представлено.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного заключения, в материалы дела не представлено.

Оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством судом не усматривается, в связи с чем, принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что имеются все необходимые доказательства для признания права собственности за Обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Октябрьский» на самовольную постройку (нежилое производственное здание) общей площадью 1591,1 кв.м, расположенную по адресу: <...>

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании права собственности подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Во исполнение статьи 108 АПК РФ, Истцом внесены на депозитный счет 160626 руб., что подтверждено платежным поручением № 2187 от 30.09.2025.

По результатам рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 160121 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Октябрьский» (412309, Саратовская обл., м.р-н Балашовский, г.п. <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) право собственности на самовольную постройку (нежилое производственное здание) общей площадью 1591,1 кв.м, расположенную по адресу: <...>

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России с депозитного счета суда денежные средства, уплаченные платежным поручением № 2187 от 30.09.2025, в размере 160121 руб. за проведение экспертизы по следующим реквизитам:

Банк получателя

БИК 016311121

ОТДЕЛЕНИЕ САРАТОВ БАНКА РОССИИ//УФК по

Сч. № 40102810845370000052

Саратовской области г. Саратов

Получатель

Сч. № 03214643000000016000

ИНН <***> КПП 645001001

УФК по Саратовской области (ФБУ САРАТОВСКАЯ

ЛСЭ МИНЮСТА РОССИИ Л/С 20606У34489;

Назначение платежа

В назначении платежа постоянными и обязательными параметрами являются КБК

00000000000000000130 ОКТМО 63701000

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный

реестр недвижимости соответствующих сведений (записей).

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении настоящего дела может быть получена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.saratov.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru); по телефону: <***>.

Судья А.Ю. Громова