Решение по делу № А33-1157/2025 от 23.06.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

23 июня 2025 года

Дело № А33-1157/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 июня 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания ВЕСТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 26.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.03.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания ВЕСТА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик), согласно которому истец просит:

1. Взыскать в качестве возмещения убытков по исполнению Агентского договора от 10.02.2020 №АГ КРС-6 и Протокола от 03.06.2024 №1 года к нему в размере 650 963 руб.;

2. Взыскать в качестве штрафа за непроизводственное использование вагонов ООО «ТК Веста» в период с 01.07.2024 по 16.08.2024 на основании Протокола от 03.06.2024 №1 года к Агентскому договору от 10.02.2020 № АГ КРС-6 и к нему в размере 696 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.01.2025 возбуждено производство по делу.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Протокольным определением от 15.05.2025 судебное заседание отложено на 16.06.2025.

В судебное заседание 16.06.2025 явились представители истца и ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17.06.2025 в связи с необходимостью дополнительного исследования судом материалов дела, о чем вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва в судебное заседание 17.06.2025 явился представитель истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

10 февраля 2020 года между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор № АГ КРС-6 (договор), согласно пункту 1.1. которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала:

- заключать договоры (соглашения) с юридическими лицами (клиенты), предусматривающие оказание агентом от своего имени, но за счет принципала услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего принципалу на праве собственности, аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга)) или на иных законных основаниях (далее - вагоны, грузовые вагоны или вагоны принципала) в соответствии с пономерным перечнем, содержащимся в приложении № 1 к договору, для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования во внутрироссийском сообщении; для осуществления международных перевозок, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации;

- осуществлять контроль за использованием клиентами вагонов принципала;

- принимать от клиентов плату за оказанные услуги;

- осуществлять подбор и предоставление принципалу комплекта документов в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки НДС 0%.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что агент осуществляет заключение договоров (соглашений) согласно пункту 1.1. договора в отношении грузовых вагонов, принадлежащих принципалу на праве собственности, аренды (финансовой аренды (лизинга)) или на иных законных основаниях.

Принципал определяет условия предоставления вагонов принципала агентом в рамках заключенных договоров клиентам путем подписания сторонами протоколов условий предоставления вагонов принципала (по форме приложения № 2 к договору) в бумажном виде или посредством электронной подписи в АС ЭТРАН (в рамках присоединения принципала к соглашению об оказании информационных услуг в сфере грузовых перевозок, утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» от 18.12.2017 № 263Зр), в соответствии с порядком формирования и подписания электронной подписью документов, предусмотренных агентскими и клиентскими договорами на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, установленным приложением № 20 к договору (далее - Порядок).

В пункте 1.4. договора сторонами согласовано, что при исполнении договора агент самостоятельно, но с учетом подписанных сторонами протоколов условий предоставления вагонов принципала определяет:

- Клиентов, с которыми заключаются договоры, предусматривающие предоставление клиентам вагонов принципала для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования;

- вид (род) грузов, под перевозку которых предоставляются вагоны принципала;

- маршруты, на которых используются вагоны принципала;

- иные условия, необходимые для выполнения агентом условий договора.

03 июля 2024 года сторонами подписан протокол условий предоставления вагонов принципала № 1 к агентскому договору, определяющий условия предоставления вагонов принципала, согласно которому стороны согласовали использование специализированных платформ принципала от станции отправления Карбышево 1 (ЗСБ Россия, код 830304) до станции назначения Иланка (КРС Россия, код 893604) для перевозки лесоматериалов круглых, кроме крепежных, не поименованные в алфавите (код 081135) по ставке 103 333,34 руб./т, без учёта НДС. Согласованный принципалом нормативный простой вагонов утверждён в количестве не более 5 суток на станции погрузки и 5 суток на станции назначения. За допущение простоя вагонов принципала сверх сроков, а также за непроизводительное использование вагонов принципала установлен штраф в размере 2000 рублей в сутки.

В исполнение указанного протокола №1 к Договору, принципалом ООО «ТК Веста» были приняты к исполнению заказы от 01.06.2024 года за №0200066629 (копия прилагается), от 03.06.2024 года №№0200067652 и 0200067658 агента ОАО «РЖД» на отправку 19 специализированных платформ на станцию Карбышево 1 (ЗСБ Россия, код 830304) для грузоотправителя ООО «Феникс».

Ответчик, руководствуясь положением п. 1.1. договора и Протокола к нему, заключил с третьим лицом сделку от своего имени, согласно которой обязался предоставить железнодорожный подвижной состав принципала по согласованной с ним ставке, для осуществления перевозок лесных грузов со ст. Карбышево 1 ЗСЖД на ст. Иланка КЖД.

Как следует из иска, в целях исполнения данной сделки, ООО «ТК Веста», понесло затраты на оплату перевозчику провозной платы за перемещение специализированных платформ на обусловленную протоколом №1 к договору станцию отправления (ст. Карбышево 1 ЗСЖД) с места дислокации названных вагонов – ст. Александровский (РЗД) СКЖД, по состоянию, на момент получения принципалом, соответствующих заказов.

Как указывает истец, согласно железнодорожным накладным:

от 22.05.2024 года №ЭЭ289315 (копия прилагается) специализированные платформы за №№96747100, 96695291, 96720073 и 96721899 были 22.05.2024 года приняты к перевозке на станции Александровский (РЗД) СКЖД, а 08.07.2024 года прибыли на станцию назначения Карбышево 1 ЗСЖД;

от 10.05.2024 года №ЭЭ293583 (копия прилагается) специализированные платформы за №№96747555, 96747001 и 96745617 были 22.05.2024 года приняты к перевозке на станции Александровский (РЗД) СКЖД, а 08.07.2024 года прибыли на станцию назначения Карбышево 1 ЗСЖД;

от 29.05.2024 года №ЭЭ678729 (копия прилагается) специализированная платформа за №96659396 была 29.05.2024 года принята к перевозке на станции Александровский (РЗД) СКЖД, а 02.07.2024 года прибыла на станцию назначения Карбышево 1 ЗСЖД;

от 29.05.2024 года №ЭЭ678729 (копия прилагается) специализированная платформа за №96695192 была 29.05.2024 года принята к перевозке на станции Александровский (РЗД) СКЖД, а 02.07.2024 года прибыла на станцию назначения Карбышево 1 ЗСЖД.

За доставку вагонов от ст. Александровский (РЗД) СКЖД до ст. Карбышево 1 ЗСЖД по железнодорожным накладным истец уплатил перевозчику 358 671 руб., без учета НДС.

По состоянию на 01.07.2024, принципалом, в рамках исполнения обязательств по Протоколу №1 к Договору и названных заказов Агента, была обеспечена подача на согласованную с ответчиком в Протоколе к договору станцию отправления Карбышево 1 ЗСЖД двух специализированных платформ за №№96645192 и 96659396, а по состоянию на 08.07.2024 года еще семи единиц согласованного подвижного состава за №№96747100, 96695291, 96720073, 96721899, 96747555, 96747001 и 96745617.

Письменным сообщением от 12.07.2024 исх. №14-1/274 агент ОАО «РЖД сообщило о отказе от использования уже прибывших на железнодорожную станцию погрузки – Карбышево 1 ЗСЖД специализированных платформ, в том числе и за №№96747100, 96695291, 96720073, 96721899, 96747555, 96747001, 96745617, 96659396 и 96695192 направленных принципалом во исполнение заказов агента.

В иске указано, что на основании письменного отказа агента от исполнения обязательств по агентскому договору ООО «ТК Веста» было вынуждено нести затраты по передислокации выделенного для исполнения обязательства подвижного состава со ст. ФИО3 1 ЗСЖД на ст. Карабула КЖД.

Так, согласно железнодорожным накладным:

от 23.07.2024 года №ЭБ520455 специализированная платформа за №96747001 была 23.07.2024 года принята к перевозке на станции Карбышево 1 ЗСЖД, а 16.08.2024 года прибыла на станцию назначения Карабула КЖД;

от 30.07.2024 года №ЭБ571107 специализированная платформа за №96721899 была 30.07.2024 года принята к перевозке на станции Карбышево 1 ЗСЖД, а 13.08.2024 года прибыла на станцию назначения Карабула КЖД;

от 30.07.2024 года №ЭБ570932 специализированная платформа за №96720073 была 30.07.2024 года принята к перевозке на станции Карбышево 1 ЗСЖД, а 16.08.2024 года прибыла на станцию назначения Карабула КЖД;

от 30.07.2024 года №ЭБ519079 специализированная платформа за №96695192 была 30.07.2024 года принята к перевозке на станции Карбышево 1 ЗСЖД, а 16.08.2024 года прибыла на станцию назначения Карабула КЖД;

от 23.07.2024 года №ЭБ519041 специализированная платформа за №96695291 была 23.07.2024 года принята к перевозке на станции Карбышево 1 ЗСЖД, а 16.08.2024 года прибыла на станцию назначения Карабула КЖД;

от 30.07.2024 года №ЭБ519113 специализированная платформа за №96659396 была 30.07.2024 года принята к перевозке на станции Карбышево 1 ЗСЖД, а 16.08.2024 года прибыла на станцию назначения Карабула КЖД;

от 23.07.2024 года №ЭБ520569 специализированная платформа за №96747100 была 23.07.2024 года принята к перевозке на станции Карбышево 1 ЗСЖД, а 11.08.2024 года прибыла на станцию назначения Карабула КЖД;

от 12.07.2024 года №ЭА864785 специализированная платформа за №96745617 была 12.07.2024 года принята к перевозке на станции Карбышево 1 ЗСЖД, а 07.08.2024 года прибыла на станцию назначения Иланская КЖД.

За доставку вагонов от ст. Карбышево 1 ЗСЖД до ст.ст. Карабула КЖД и Иланская КЖД по железнодорожным накладным истец уплатил перевозчику 292 292 руб., без учета НДС.

За допущение простоя вагонов принципала сверх сроков, а также за непроизводительное использование вагонов принципала истец начислил ответчику предусмотренный договором штраф в размере 696 000 руб.

ООО «ТК Веста» в целях оплаты ответчиком штрафа и понесенных истцом убытков направил в адрес ответчика претензионное письменное сообщение от 27.08.2024 года №222.

Ответом на претензию от 30.10.2024 № ИСХ-15690/КРС ТЦФТО ответчик сообщил, что на центральный уровень направлен материал для дальнейшего ведения претензионной работы с клиентом АО «РЖД Логистика».

На основании изложенного, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- вагоны 96747555, 96745617, 96747001 приняты к перевозке 22 мая 2024 г. по накладной ЭЭ293583 под заявку на перевозку грузов формы ГУ-12 № 0043241578 (периодом действия с 22 мая 2024 г. по 30 июня 2024 г.) и по заказу на предоставление вагонов № 0200067652 по агентской схеме, но прибыли 8 июля 2024 г. на станцию погрузки Карбышево-1 за пределами срока действия заявки. В пути следования на данную группу вагонов составлены следующие акты общей формы: № 563 от 4 июня 2024 г. по станции Кособродск Южно-Уральской железной дороги по неприему порожних собственных полувагонов, подсылаемых на ЗападноСибирскую железную дорогу; № 11/4141 от 6 июля 2024 г. станция задержки Курган Южно-Уральской железной дороги из-за отсутствия локомотивной бригады перевозчика; №21/3536 от 7 июля 2024 г. станция Входная Западно-Сибирской железной дороги по причине ожидания накопления на пути общего пользования. Ответственность, согласно акта общей формы возлагается на ЗападноСибирскую железную дорогу. По прибытию на станцию Карбышево-1 под погрузку после времени завершения заказа (30 июня 2024 г.) и заявки на перевозку грузов формы ГУ-12 (периодом действия с 22 мая 2024 г. по 30 июня 2024 г.), АО «РЖД Логистика» письмом от 10 июля 2024 г. № исх. – 1392/ЦЛОГ отказался от погрузки. Подача вагонов на пути необщего пользования не осуществлялась, что подтверждается актом общей формы № 9085 от 8 июля 2024 г. От оператора АС «РЖД Маркет» АО «РЖД Логистика» 10 июля 2024 г. № исх. – 1392/ЦЛОГ получен отказ от погрузки, о чем оператор подвижного состава ООО «ТК Веста» уведомлен письмом 12 июля 2024 г. № 14-1/274;

- по вагонам № 96747100, 96720073, 96721899, 96695291, 96695192, 96659396 ответчик сообщил, что согласно п.9 Временных правил определения очередности перевозок грузов (протокол от 28 февраля 2024 г. № 9 (в редакции от 21 марта 2024 г. № 15, от 27 апреля 2024 г., далее – Временные правила), устанавливающие основные принципы очередности перевозок и особенности рассмотрения заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом на направлениях с ограниченной пропускной способностью, в соответствии с которыми грузоотправитель направляет заявку на перевозку грузов ОАО «РЖД» до 15 числа месяца, предшествующего календарного месяцу, в котором планируется перевозка груза, со сроком действия не больше чем календарный месяц (основной объем), если перевозка грузов осуществляется по инфраструктуре с ограниченной пропускной способностью. Т.к. заявка формы ГУ-12 № 0043326702 была подана с нарушением указанных условий (после 15-го числа и не в пределах календарного месяца), 5 июня 2024 г. с периодом действия с 5 июня 2024 г. по 19 июля 2024 г., назначением на станцию Иланка Красноярской железной дороги как «дополнительный объем», была отклонена 21 июня 2024 г. по причине превышения пропускной способности по участку в соответствии с соответствии с приказом Минтранса России от 6 сентября 2010 г. № 192 пункта 10 Перечня критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, о чем внесена отметка в графу 12 заявки на перевозку грузов формы ГУ-12, заказ и доставка в АС «РЖД Маркет» отменены. В связи, с чем агентская схема не состоялась. вагоны № 96747555, 96745617, 96747001 следовали по агентской схеме, а вагоны № 96747100, 96720073, 96721899, 96695291, 96695192, 96659396 не в агентской схеме, по инициативе ООО ТК «Веста» «в отстой на собственных путях»;

- вина перевозчика в невыполнении обязательств по перевозке вагонов отсутствует;

- истцом не доказана вина ответчика в неисполнении обязательства по перевозке груза;

- предъявление требований к ОАО «РЖД» о взыскании убытков выходит за рамки установленной УЖТ РФ ответственности перевозчика за ненадлежащее исполнение договора перевозки, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Истца о взыскании убытков не имеется;

- заявлено ходатайство о применении положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены возражения на доводы ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика убытков, возникших из заключенного сторонами договора, в размере 650 963 руб. Указанное требование мотивировано тем, что ООО «ТК Веста» было вынуждено нести затраты по передислокации выделенного для исполнения обязательства ответчика подвижного состава

Согласно нормам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Как следует из материалов дела, во исполнение указанного протокола №1 к Договору, принципалом ООО «ТК Веста» были приняты к исполнению заказы от 01.06.2024 года за №0200066629 (копия прилагается), от 03.06.2024 года №№0200067652 и 0200067658 агента ОАО «РЖД» на отправку 19 специализированных платформ на станцию Карбышево 1 (ЗСБ Россия, код 830304) для грузоотправителя ООО «Феникс».

Как следует из иска, в целях исполнения данной сделки, ООО «ТК Веста» понесло затраты на оплату перевозчику провозной платы за перемещение специализированных платформ на обусловленную протоколом №1 к договору станцию отправления (ст. Карбышево 1 ЗСЖД) с места дислокации названных вагонов – ст. Александровский (РЗД) СКЖД, по состоянию, на момент получения принципалом, соответствующих заказов.

Как указывает истец, согласно железнодорожным накладным:

По состоянию на 01.07.2024, принципалом, в рамках исполнения обязательств по Протоколу №1 к Договору и названных заказов Агента, была обеспечена подача на станцию отправления Карбышево 1 ЗСЖД двух специализированных платформ за №№96645192 и 96659396, а по состоянию на 08.07.2024 года, еще семи единиц согласованного подвижного состава за №№96747100, 96695291, 96720073, 96721899, 96747555, 96747001 и 96745617.

Письменным сообщением от 12.07.2024 исх. №14-1/274 агент ОАО «РЖД сообщило об отказе от использования уже прибывших на железнодорожную станцию погрузки – Карбышево 1 ЗСЖД специализированных платформ, в том числе и за №№96747100, 96695291, 96720073, 96721899, 96747555, 96747001, 96745617, 96659396 и 96695192 направленных принципалом во исполнение заказов агента.

Так, согласно железнодорожным накладным:

За доставку вагонов от ст. Карбышево 1 ЗСЖД до ст.ст. Карабула КЖД и Иланская КЖД по железнодорожным накладным истец уплатил перевозчику 292 292 руб. без учета НДС.

Как следует из отзыва ответчика, вагоны №№96747555, 96747001 и 96745617, принятые на станции отправления Александровский (РЗД) СКЖД к перевозке 22.05.2024 года, не прибыли на станцию назначения Карбышево-1 ЗСЖД по вине ОАО «РЖД» и по этой причине не были погружены в рамках заключенного между ОАО «РЖД» и его клиентом договора на предоставление подвижного состава истца. №№96747100, 96695291, 96720073, 96721899, 96659396 и 96695192, по мнению ОАО «РЖД», заадресованы ООО «ТК Веста» с железнодорожной станции Александровский (РЗД) СКЖД на железнодорожную станцию Карбышево-1 ЗСЖД по собственной инициативе для выполнения каких-то иных перевозок, не связанных с исполнением условий агентского договора от 10.02.2020 года №АГ КРС-6 и Протокола условий предоставления вагонов Принципала №1 от 3 июня 2024 года.

Вместе с тем, согласно предмету агентского договора от 10.02.2020 года №АГ КРС-6, ОАО «РЖД», являясь агентом ООО «ТК Веста», обязалось за вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала совершать определенные действия, в том числе, помимо прочего, и заключать договоры (соглашения) с юридическими лицами, предусматривающие оказание Агентом от своего имени, но за счет Принципала услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего Принципалу, для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования во внутрироссийском сообщении; для осуществления международных перевозок, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации.

Представленными ООО «ТК Веста» в суд доказательствами опровергается довод ответчика о нецелевом направлении истцом железнодорожных вагонов за №№96747100, 96695291, 96720073, 96721899, 96659396 и 96695192 с железнодорожной станции Александровский (РЗД) СКЖД на железнодорожную станцию Карбышево-1 ЗСЖД.

Как указывает истец, отправление перечисленных выше вагонов состоялось в согласованное сторонами спора время, а также на железнодорожную станцию, указанную в совместно подписанном Протоколе №1 от 03.06.2024 года.

Оформление железнодорожных транспортных накладных от 22.05.2024 №ЭЭ289315, от 29.05.2024 №№ЭЭ678868 и ЭЭ678729 на отправку на ст. Карбышево-1 ЗСЖД состоялось с учетом прибытия данного подвижного состава на погрузку в согласованное Протоколом от 03.06.2024 №, то есть с 03.06.2024 года по 30.06.2024 года, а также заказам от 01.06.2024 года за №0200066629, от 03.06.2024 года №№0200067652 и 0200067658.

Так, согласно представленным истцом железнодорожным транспортным накладным:

от 22.05.2024 года №ЭЭ289315 специализированные платформы за №№96747100, 96695291, 96720073 и 96721899 были 22.05.2024 года приняты к перевозке на станции Александровский (РЗД) СКЖД сроком доставки до 02.06.2024 года на станцию назначения Карбышево 1 ЗСЖД;

от 29.05.2024 года №ЭЭ678729 специализированная платформа за №96659396 была 29.05.2024 года принята к перевозке на станции Александровский (РЗД) СКЖД сроком доставки до 09.06.2024 года, на станцию назначения Карбышево 1 ЗСЖД;

от 29.05.2024 года №ЭЭ678729 специализированная платформа за №96695192 была 29.05.2024 года принята к перевозке на станции Александровский (РЗД) СКЖД сроком доставки до 09.06.2024 года, на станцию назначения Карбышево 1 ЗСЖД.

Таким образом, плановое прибытие железнодорожных вагонов за №№96747100, 96695291, 96720073, 96721899, 96659396 и 9669519 в период с 02.06.2024 по 09.06.2024, вопреки доводу ответчика, также наряду с иными доказательствами, свидетельствует о направлении данных вагонов именно по агентской сделке. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оплата подтверждается по счету-фактуре от 10.07.2024 №0000675/07001135 в размере 278 495 рублей без учета НДС, по счету-фактуре от 05.07.2024 №0000675/07000348 в размере 80 176 рублей без учета НДС, по счету-фактуре от 20.08.2024 №0000675/08002504 в размере 191 064 рублей без учета НДС, по счету-фактуре от 10.08.2024 №0000675/08000890 в размере 28 974 рублей без учета НДС, по счету-фактуре от 15.08.2024 №0000675/08001778 в размере 31 844 рублей без учета НДС, по счету-фактуре от 25.09.2024 №0000675/09003406 в размере 40 410 рублей, без учета НДС.

Суд также учитывает, представленное в материалы дела письменное сообщение от 12.07.2024 исх. №14-1/274, согласно которому ОАО «РЖД» просит ООО «ТК Веста» принять отказ от вагонов по станции Карбышево 1 ЗСДЖ, где указаны и спорные №№96747100, 96695291, 96720073, 96721899, 96659396 и 9669519, оформленных под заказы в АС Этран за №№0200066629, 0200067652 и 0200067658 в соответствии с заключенным агентским договором на предоставление вагонов от 10.02.2020 года №АГ КРС-6.

Таким образом, факт несения истцом в связи с заключенным с ответчиком договором убытков в заявленном размере подтверждается материалами настоящего дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 696 000 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3 Протокола условий предоставления вагонов принципала от 03.07.2024 № 1 к агентскому договору сторонами согласовано, что за допущение простоя вагонов принципала сверх сроков, а также за непроизводительное использование вагонов принципала установлен штраф в размере 2000 рублей в сутки.

В ходе судебного разбирательства обе стороны пояснили суду, что указанную в пункте 3 Протокола ответственность – 2000 руб. – согласовали исчислять за каждые сутки допущенного нарушения.

Истец начислил ответчику договорной штраф за непроизводительное использование вагонов принципала в период с 01.07.2024 года по 16.08.2024 в размере 696 000 руб.:

вагон №96747001 с 08.07. по 16.08.2024 года – 39 суток – 78000 рублей;

вагон №96721899 с 08.07. по 13.08.2024 года – 36 суток – 72000 рублей;

вагон №96720073 с 08.07. по 16.08.2024 года – 39 суток – 78000 рублей;

вагон №96645192 с 01.07. по 16.08.2024 года – 46 суток – 92000 рублей;

вагон №96695291 с 08.07. по 16.08.2024 года – 39 суток – 78000 рублей;

вагон №96659396 с 01.07. по 16.08.2024 года – 46 суток – 92000 рублей;

вагон №96747555 с 08.07. по 16.08.2024 года – 39 суток – 78000 рублей;

вагон №96747100 с 08.07. по 11.08.2024 года – 34 суток – 68000 рублей;

вагон №96745617 с 08.07. по 07.08.2024 года – 30 суток – 60000 рублей.

Расчет истца рассмотрен судом и признан не противоречащим условиям договора, обстоятельствам и материалам дела.

Ответчиком выполненный истцом расчет штрафа также рассмотрен, каких-либо замечаний по арифметике расчета ответчик не указал, возражал по существу относительно оснований для начисления штрафа.

Также ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить указанный выше размер пени.

Истцом заявлены возражения относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из чего, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом учтены доводы ответчика относительно экономического положения, незначительности допущенной просрочки, а также о том, что заявленные требования о взыскании неустойки значительно превышают возможные убытки истца.

Вместе с тем, ответчик является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационную природу штрафа, его высокий размер и несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения исполнения обязательств, пришел к выводу о явной несоразмерности размера начисленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательств и наличии оснований для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 348 000 руб. (50 % от заявленного истцом обоснованного размера штрафа).

По мнению суда, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд не находит оснований для еще большего снижения размера штрафа.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения размера штрафа.

При этом необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение штрафных санкций.

Кроме вышеизложенного, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Механизм ограничения ответственности в Гражданском кодексе Российской Федерации раскрывается, в частности, путем установления соотношения требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пеней) и требования о возмещении убытков, а также установления последствий заявления кредитором одновременно обоих требований (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 пункта 1 названной статьи если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Поскольку в тексте самого договора, заключенного сторонами, и протокола условий предоставления вагонов принципала № 1, которым предусмотрены штрафные санкции, отсутствует оговорка, предусмотренная абз. 2 п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что согласованный сторонами штраф носит зачетный характер по отношению к убыткам.

Руководствуясь изложенными нормами права, и учитывая сделанные выше выводы суда, а также то, что и убытки, и штрафные санкции возникли из рассматриваемого в настоящем деле договора и в связи с его исполнением, суд пришел к выводу, что требование о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению за вычетом суммы штрафа, уменьшенного судом с учетом применения положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 348 000 руб.

Таким образом, учитывая, что убытки в рассматриваемом случае подлежат возмещению в части, не покрытой штрафом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере ответственности 650 963 руб. (348 000 руб. + 302 969 руб.). В удовлетворении остальной части иска суд отказывает. Доводы сторон в соответствующей части и возражения истца против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 31 612 руб., в остальной части понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на него.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания ВЕСТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 650 963 руб. ответственности, взыскать 31 612 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева