Решение по делу № А28-2241/2025 от 28.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-2241/2025

г. Киров

28 апреля 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена 15 апреля 2025 года

В полном объеме определение изготовлено 28 апреля 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Слобожаниновой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)

к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>)

о взыскании 1 628 121 рублей 79 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 11.04.2025;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОСТ» (далее также – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Дорожный комитет Кировской области» (далее также – ответчик, Учреждение) о взыскании 1529672 рубля 44 копейки долга по государственному контракту №0340200003324000722 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от 01.03.2024 (далее также - контракт), 98449 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на нормах статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы отсутствием правовых оснований для удержания ответчиком неустойки.

Ответчик представил отзыв, в котором просил принять решение в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; полагал, что пеня за ненадлежащее исполнение обязательств Обществом была начислена законно и списание в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 783 возможно по решению суда.

Представитель истца исковые требования в предварительном заседании поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений ответчика о рассмотрении спора в его отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) подписан государственный контракт № 0340200003324000722 на выполнение подрядных работ по капительному ремонту от 01.03.2024, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству недостающих тротуаров, электроосвещения и элементов обустройства на автомобильной дороге подъезд к г. Котельнич в Котельничском районе, в соответствии с утвержденной проектной документацией и графиком выполнения работ, а заказчик - принять работы по ремонту и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 43 000 000 рублей 00 копеек (пункт 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения №4 от 30.10.2024).

Сроки выполнения работ определяются в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение №1 к контракту). Начало выполнения работ - с 01.06.2024, окончание работ – 31.10.2024; мощность - 1,633 км (пункт 8.1 контракта в редакции дополнительного соглашения №3 от 29.10.2024).

Срок окончания работ не включает в себя сроки проведения мероприятий по приемке (пункт 8.2 контракта).

Обязательства подрядчика по сдаче результата работ считаются выполненными надлежащим образом после подписания заказчиком размещенного в единой информационной системе окончательного документа о приемке и акта приемочной комиссии о приемке законченных капитальным ремонтом работ по объекту (пункт 8.3 контракта).

Заказчик через своих представителей обеспечивает промежуточную приемку объемов выполненных работ путем подписания документов о приемке в единой информационной системе, а также подписанием сметы контракта в 2-х экземплярах на бумажном носителе (пункт 9.1 контракта).

Отчетным периодом считать с 22 числа предыдущего месяца по 21 число отчетного месяца (пункт 9.2 контракта).

Подрядчик в срок, не позднее 24 числа отчетного месяца формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке (пункт 8.9 контракта).

Промежуточный акт приемки выполненных работ подрядчик оформляет и направляет заказчику на следующий рабочий день после окончания работ. Последний (итоговый) акт приемки выполненных работ подрядчик оформляет и направляет заказчику в течение трех рабочих дней после окончания выполнения работ (пункт 9.4 контракта).

Приемка и оплата выполненных работ, осуществляются на основании документа о приемке работ (акта приемки выполненных работ), подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями уполномоченных лиц сторон контракта (пункт 9.5 контракта).

Датой приемки выполненной работы считается дата размещения в ЕИС акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком (пункт 9.13 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 11.2 контракта).

В связи с несвоевременным выполнением работ по контракту заказчиком подрядчику начислены пени в общей сумме 1 529 672 рубля 44 копейки. Претензиями №04-03/2055 от 10.07.2024, №04-03/2304 от 02.08.2024, №04-03/2627 от 30.08.2024, №04-14/2902 от 20.09.2024, №04-03/3415 от 05.11.2024, №04-14/3440 от 07.11.2024, №04-03/3474 от 08.11.2024 ответчик потребовал уплаты начисленных сумм пени.

Платежными поручениями №467 от 17.10.2024 на сумму 5 000 рублей 00 копеек, №468 от 17.10.2024 на сумму 5 000 рублей 00 копеек, №469 от 17.10.2024 на сумму 207 876 рублей 71 копейка, №470 от 17.10.2024 на сумму 317 239 рублей 94 копейки, №1365 от 11.11.2024 на сумму 332 239 рублей 82 копейки, №1366 от 11.11.2024 на сумму 655 394 рубля 31 копейка, №1368 от 11.11.2024 на сумму 6 921 рубль 66 копеек истец оплатил пени по контракту.

31.10.2024 работы по контракту в полном объеме приняты заказчиком, подписан акт о приемке законченных работ на объекте.

14.01.2025 Общество направило Учреждению претензию, в которой указало, что учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783, сумма неустойки подлежит списанию, в связи с чем просило возвратить оплаченную сумму пени в размере 1 529 672 рубля 44 копейки.

Требования Общества в добровольном порядке Учреждением не удовлетворены, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичное условие содержится в пункте 11.2 контракта.

В рассматриваемом случае работы по контракту выполнены истцом в полном объеме и приняты заказчиком, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ. Факт несвоевременного выполнения работ по контракту и правомерность начисления пени сторонами не оспаривается; Общество указывает на обязанность Учреждения списать данную неустойку.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 утверждены Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила №783).

Пунктом 2 Правил №783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: а) в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт а) пункта 5 Правил №783).

В данном случае размер начисленной истцу неустойки составил 1 529 672 рубля 44 копейки, что не превышает пяти процентов цены контракта – 2500000 рублей 00 копеек (43000000 рублей 00 копеек / 100 * 5). Доказательств начисления ответчику иных неустоек по контракту материалы дела не содержат.

Из содержания пунктов 4, 11 Правил №783 следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных в связи с ненадлежащим исполнением контракта, при соблюдении указанных в Правилах условий является обязанностью государственного заказчика.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

При этом наличие спора относительно начисленных пени не может трактоваться как условие, препятствующее списанию пени, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Указанная правовая позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ от 14.08.2017 №303-ЭС17-1652.

Иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов.

Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 №340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. №783» в тексте слова «осуществления заказчиком» и «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах» исключены. То есть ограничение во времени для списания неустоек снято, в связи с чем не имеет правового значения год фактического исполнения контракта.

Учитывая изложенное, начисленные пени по контракту в размере 1 529 672 рубля 44 копейки подлежали списанию по Правилам №783.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При установленных обстоятельствах оснований для удержания суммы 1 529 672 рубля 44 копейки у ответчика не имелось, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 98449 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2024 по 03.03.2025.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика в размере 1 529 672 рубля 44 копейки за счет истца подтверждается материалами дела, заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 73844 рублей 00 копеек на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) 1 628 121 (один миллион шестьсот двадцать восемь тысяч сто двадцать один) рубль 79 копеек, в том числе 1 529 672 (один миллион пятьсот двадцать девять тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 44 копейки задолженности, 98 449 (девяносто восемь тысяч четыреста сорок девять) рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 73 844 (семьдесят три тысячи восемьсот сорок четыре) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин