ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2025 года

г. Вологда

Дело № А66-9677/2024

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 сентября 2024 года (резолютивная часть, мотивированное решение от 26 сентября 2024 года) по делу № А66-9677/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард 69» (адрес: 170021, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Авангард 69») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (адрес: 170003, <...>, кабинет 12; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Тверская генерация») о взыскании 1 220 814 руб. 84 коп., в том числе 1 030 627 руб. задолженности выполненные работы по договору от 07.11.2022 № ТГ-428-22, 190 187 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 по 24.06.2024.

Определением от 22.07.2024 суд принял исковое заявление к рассмотрению в упрощенном производстве.

Решением суда от 26.09.2024 (мотивированное решение; резолютивная часть от 05.09.2024) в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказано. Суд взыскал с ООО «Тверская генерация» в пользу ООО «Авангард 69» 1 030 627 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 07.11.2022 № ТГ-428-22, 189 545 руб. 22 коп. пеней за период с 17.11.2022 по 24.06.2024, а также 34 982 руб. расходов на представителя и 25 195 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

ООО «Тверская генерация» с решением суда в части не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, в случае признания требований о взыскании неустойки обоснованными – снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до разумного предела.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу. Сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. является чрезмерной, не соответствует принципу справедливости и не учитывает баланс интересов сторон по делу исходя из средних расценок на юридические услуги в городе Твери в 2023 году. Начисленная неустойка является завышенной и не соответствует последствиям нарушения обязательств, начисление неустойки в условиях признания ООО «Тверская генерация» банкротом является злоупотреблением правом.

ООО «Авангард 69» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Как следует из материалов дела, ООО «Авангард 69» (подрядчик) и ООО «Тверская генерация» (заказчик) заключили договор подряда на производство работ по ремонту от 07.11.2022 № ТГ-428-22.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить по заявкам заказчика работы по восстановлению благоустройства после ремонта участков тепловых сетей –комплекс № 5 ООО «Тверская генерация» в 2022 году и сдать их результат заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 срок выполнения работ с даты подписания договора по 31.12.2022.

В пункте 4 договора стороны согласовали стоимость работ – 1 353 931 руб.

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты выполненных работ против сроков, установленных договором по вине заказчика, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в виде пени в размере 1/360 ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ООО «Авангард 69» выполнило работы, предусмотренные договором, направило ООО «Тверская генерация» претензию с требованием оплатить задолженность по договору.

Претензия оставлена ООО «Тверская генерация» без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору составила 1 030 627 руб.

Истец начислил и предъявил ответчику 190 187 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 по 24.06.2024, в том числе 47 160 руб. 63 коп. за период с 15.11.2022 по 24.06.2024 (на задолженность 249 729 руб.), 50 454 руб. 08 коп. за период с 22.11.2022 по 24.06.2024 (на задолженность 269 248 руб.), 92 573 руб. 13 коп. за период с 23.12.2022 по 24.06.2024 (на задолженность 511 650 руб.).

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с ООО «Тверская генерация» в пользу ООО «Авангард 69» 1 030 627 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 07.11.2022 № ТГ-428-22, 189 545 руб. 22 коп. пеней за период с 17.11.2022 по 24.06.2024, а также 34 982 руб. расходов на представителя. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда в части не согласилось ООО «Тверская генерация», обратилось с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по подряду, регулируемые нормами 37 ГК РФ, условиями договора от 07.11.2022 № ТГ-428-22.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

В статье 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, принять, выполненную работу.

Как указал суд первой инстанции, факт выполнения работ ООО «Авангард 69» подтвержден материалами дела, в том числе: актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний, двусторонним актом сверки. О фальсификации указанных документов в установленном порядке не заявлено.

Расчет долга суд первой проверил, признал его верным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 190 187 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 по 24.06.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец указал, что на основании пункта 9.6 договора начислил ответчику 190 187 руб. 84 коп. пеней, к иску приложил расчеты пеней за три периода по трем суммам задолженности. При этом в просительной части иска ошибочно указал о взыскании 190 187 руб. 84 коп. процентов без ссылки на статью 395 ГК РФ. В данном случае требования истца фактически направлены на взыскание с ответчика договорной неустойки (пеней).

Расчет пеней суд первой инстанции проверил, установил, что истцом неверно определены начальные даты периодов взыскания, с учетом условий договора о сроке оплаты, выходных и праздничных дней, по акту от 07.11.2022 пени могут быть начислены с 17.11.2022, по акту от 14.11.2022 – с 24.11.2022, по акту от 15.12.2022 – с 27.12.2022. В связи с этим сумма пеней за период с 17.11.2022 по 24.06.2024 определена судом первой инстанции в размере 189 545 руб. 22 коп.

Из материалов дела видно, что ООО «Тверская генерация» в суде первой инстанции заявило об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период. Расчет неустойки (пеней) выполнен истцом и определен судом первой инстанции на соответствие условиям пункта 9.6 договора, согласно которому в случае просрочки оплаты выполненных работ против сроков, установленных договором по вине заказчика, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в виде пени в размере 1/360 ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Оснований признать данный размер неустойки (пеней) завышенным и снизить по правилам статьи 333 ГК РФ ни у суда первой инстанции, ни у апелляционной инстанции не имеется.

Поэтому нарушений норм права при частичном удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

Ссылки подателя жалобы на злоупотребление истцом своими правами при предъявлении требований к ответчику, который решением Арбитражного суда Тверской области от 24.11.2022 признан несостоятельным (банкротом), не принимаются во внимание. Объективных доказательств, свидетельствующих о наличии условий для применения статьи 10 ГК РФ, в данном случае ответчиком в порядке применения статьи 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие документы отсутствуют. Требования истца направлены на взыскание долга и неустойки в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком договорных обязательств в период после предъявления в арбитражный суд заявления и его принятия к производству о несостоятельности (банкротстве) ответчика, что является правом истца.

Доводы подателя жалобы в этой части являются необоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. расходов за оказанные юридические услуги.

Как следует из материалов дела, ООО «Авангард 69» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Юлко» (исполнитель) заключили договор на комплексное юридическое обслуживание от 21.06.2024 № 21/06-24.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику согласно его пожеланиям в виде устных и письменных консультаций по правовым вопросам, предоставления интересов заказчика в Арбитражном суде Тверской области.

В силу пункта 4.1 договора заказчик принял на себя обязательство оплатить услуги исполнителя в размере 35 000 руб. в соответствии с выставленным счетом в течение 5 дней.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в арбитражный суд следующие документы: договор на комплексное юридическое обслуживание от 21.06.2024 № 21/06-24, платежное поручение от 14.08.2024 № 111 на 35 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма № 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения стороной заявленных судебных расходов.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг. Пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные в договоре услуги оказаны представителем в полном объеме, данные услуги соотносятся с настоящим делом, подлежали оплате истцом, а оплата по ним является разумной.

При проверке размера заявленных расходов и определении его разумности и не чрезмерности судом приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителями документов, учтены представленные сторонами доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий, стоимость аналогичных услуг в регионе в спорный период.

С учетом объема оказанных услуг, частичного удовлетворения судом исковых требований, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в размере 34 982 руб.

Таким образом, основания для изменения решения суда в названной части по доводам жалобы у апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не принимаются во внимание. Все заявленные сторонами заявления и ходатайства рассмотрены судом в соответствии с нормами АПК РФ. Процессуальных оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении такого ходатайства ответчика суд отказал правомерно. Нарушений норм АПК РФ в данном случае судом не допущено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам и требованиям жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2024 года (мотивированное решение, резолютивная часть от 05 сентября 2024 года) по делу № А66-9677/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева