АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-101070/25-151-783 25.11.2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 25.11.2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе: Председательствующего судьи Вольской К.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Безлепкиным Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ТРАСТ СТРОЙ» (ОГРН: <***>)
к ответчику ООО «МЕГАРОН» (ОГРН: <***>)
о взыскании 1 838 164, 08 руб.
лица, участвующие в деле не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Истец, ООО «ТРАСТ СТРОЙ» (ОГРН: <***>), обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «МЕГАРОН» (ОГРН: <***>) о взыскании неустойки в размере 1 838 164,08 рублей, неустойки по дату фактической оплаты долга, расходов по уплате госпошлины.
В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.
Надлежащим образом извещенные представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Из доводов искового заявления следует, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор о предоставлении труда работников (персонала) № 89/23 от 16.10.2023 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2024 года по делу № A40-122662/2024 с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность в размере 3 735 381 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 677 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2025 года Решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
06 марта 2025 года в адрес Ответчика направлялась претензия об уплате неустойки в размере 945 584,70 рублей.
На дату подачи настоящего искового заявления претензия Ответчиком не удовлетворена.
По состоянию на 15 апреля 2025 года размер неустойки составляет 1 838 164,08 рублей, с последующим начислением по дату фактической оплаты.
Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.
Удовлетворяя требования в полном объеме, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 421, 431, 450, 450.1, 452, 486, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отмечает следующее.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, а также просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Рассмотрев возможность применения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Как разъяснено в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд также учитывает, что ст. 421 ГК РФ установлен правовой принцип свободы договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не
исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны добровольно согласовали условие о неустойке в заявленном размере, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.
По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлена обоснованность требований истца к ответчику о взыскании неустойки в размере 1 838 164 руб. 08 коп. Суд учитывает, что расчет истца арифметически и методологически верен, основан на преюдициальном Решении Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2024 года по делу № A40-122662/2024, вступившим в законную силу (ст. 69 АПК РФ).
Ответчиком представленный расчет не оспорен, доказательств, исключающих начисление неустойки, не представлено.
При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. неустойка подлежит уплате до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о принятии данного решения.
Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 307-310, 421, 431, 450, 450.1, 452, 486, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «МЕГАРОН» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «ТРАСТ СТРОЙ» (ОГРН: <***>) неустойку в размере 1 838 164 руб. 08 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 3 735 381 руб. 60 коп. в размере 0,1% с 16.04.2025 по дату фактической оплаты долга, а также расходы на оплату госпошлины в размере 80 145 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья К.В. Вольская