АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
http://novgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-4947/2025
18 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2025 года
Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В.,
при ведении протокола судебного разбирательства помощником судьи Вилочкиной Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
общества с ограниченной ответственностью «ТА Битумный терминал Северо-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173501, <...>, этаж 2)
к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 190031, <...>, помещ. 1-Н, офис № 109)
о взыскании 27 104 915, 71 руб.,
при участии
от истца: ФИО1 - представителя по доверенности №5 от 25.08.2025;
от ответчика: представитель не явился;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ТА Битумный терминал Северо-Запад» (далее - истец, ООО «ТА БИ Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее - ответчик, ООО «Технострой») о взыскании 27 104 915,71 руб. пеней, а также 496 049,0 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 155 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.09.2025 исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 01.10.2025.
Суд определением 01.10.2025 назначил дело к судебному разбирательству на 06.11.2025.
01.11.2025 истец направил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 26 688 206,70 руб. пеней, а также 496 049,0 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 155 000,0 руб. расходов на оплату услуг представителя
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
Истец в судебном разбирательстве поддержала уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ходатайстве об уточнении исковых требований и письменных пояснениях на отзыв.
Ответчик в судебное разбирательство не явился, заявлений не направил, в представленном в предварительное заседание отзыве заявил о пропуске истцом срока исковой давности по УПД от 10.07.2022 за период с 09.08.2022 по 20.08.2022 на общую сумму пени 287 298,87 руб., а также просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки. Кроме того, полагал, что заявленные ко взысканию судебные расходы в сумме 155 000,0 руб. являются чрезмерными.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.
Как следует из материалов дела, 01.03.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №СЗБТ-2022-01П, согласно которому поставщик обязуется поставить в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (Том 1, л.д. 12 - 13).
Наименование, количество, цена, ассортимент, период поставки, сроки оплаты и иные условия поставки товара согласовываются сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2).
Согласно пункту 5.2 договора стороны согласовали, что оплата товара и транспортных расходов производится покупателем в соответствии с условиями, согласованными сторонами в приложениях к договору (Том 1, л.д. 57 – 150, Том 2, л.д. 1 -23).
В пункте 5 Приложений к договору стороны согласовали, что покупатель оплачивает стоимость товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара.
В случае несвоевременной оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,07 % от неоплаченной срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора с учетом протокола разногласий от 04.03.2022, Том 1, л.д. 14 -15).
Истец в период с 10.07.2022 – 31.05.2023 поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам, которые подписаны сторонами и скреплены печатями организаций (Том 2, л.д. 24 - 116).
Ответчик допустил просрочку по оплате нефтепродуктов, в связи с чем, истец начислил пени в размере 27 104 915,71 руб.
19.06.2025 истец вручил ответчику претензию с требованием оплатить пени в сумме 27 104 915,71 руб. с 10.08.2022 – 20.12.2024 в течение 3 рабочих дней с момента её получения (Том 2, л.д. 117).
Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 ГК РФ).
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
Оценив условия спорного договора, с учетом его предмета (поставка товаров для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семейным и другим подобным использованием), суд полагает, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).
Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций и ответчиком не оспаривается.
Нарушение ответчиком согласованных сторонами сроков оплаты также подтверждается материалами дела и им не оспаривается.
В направленном в предварительное заседание отзыве ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности относительно взыскания пеней по УПД от 10.07.2022 за период с 09.08.2022 по 20.08.2022 на общую сумму пени 287 298,87 руб.
С учетом возражений ответчика истец уменьшил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика 26 688 206,70 руб. пеней за период с 20.09.2022 по 20.12.2024, а также 496 049,0 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 155 000,0 руб. расходов на оплату услуг представителя
В связи с отсутствием своевременной оплаты за товар, истец начислил неустойку за период с 10.08.2022 – 01.07.2023, в сумме 26 688 206,70 руб. (с учетом уточнения), исключив из расчета требования с истекшим сроком исковой давности.
Как указано выше, возможность начисления неустойки за нарушение сроков оплаты, согласована сторонами в пункте 6.2 договора.
Расчет истца судом проверен и признан правильным, при расчете истцом исключены требования с истекшим сроком давности.
Кроме того ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из общих положений обязательственного права следует, что соразмерность установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
В пунктах 73-75 Постановления Пленума №7 даны следующие разъяснения судам по вопросу применения статьи 333 ГК РФ:
- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика;
- несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки;
- доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки;
- возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ);
- при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).
Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях, условие о размере неустойки согласовано сторонами в протоколе разногласий. Следовательно, ответчик добровольно принял на себя обязательство по уплате неустойки в установленном размере.
Кроме того, неустойка в размере 0,07% в день является ниже обычно принятой в деловом обороте (0,1%) и не считается чрезмерно высокой.
Указанный размер неустойки не является чрезмерным.
Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).
Значительный размер неустойки в данном случае вызван не ее высоким процентом, а длительным неисполнением ответчиком обязательств по оплате и большим размером задолженности.
При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании неустойки в размере 26 688 206,70 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Такое заявление может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона их фактически понесла.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 1 постановления Пленума N 1 также разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то истцом правомерно заявлено о возмещении судебных расходов.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил договор оказания юридических услуг №250825 от 25.08.2025, заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Новгородской области по иску к ООО «Технострой», а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (Том 1, л.д. 122 -123).
Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросами; участвовать в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационных инстанциях и при обжаловании судебных актов в порядке надзора; представлять интересы заказчика в отношениях с третьими лицами.
Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 155 000,0 руб.
В качестве доказательств оплаты услуг истцом представлено платежное поручение №166 от 04.09.2025 (Том 1, л.д. 124)
Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают факт оказания юридических услуг и их оплату, а также то, что понесенные расходы на оплату услуг представителя непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.
При разрешении вопроса о сумме судебных расходов, подлежащей возмещению за фактически оказанные юридические услуги, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу пункта 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Под разумными расходами, исходя из позиции постановления Пленума № 1, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума № 1).
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ возложена на сторону, требующую возмещения расходов.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20 октября 2015 года N 27-П; определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 19 июля 2016 года N 1648-О и др.).
Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями истца о взыскании судебных расходов не согласился, указав, что сумма судебных издержек является явно чрезмерной исходя из объема и сложности оказанных ответчику услуг его представителем, просил снизить заявленные ко взысканию судебные расходы до 20 000,0 руб. (Том 1, л.д 34 -35).
Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив размер понесенных истцом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание характер спора, объем подготовленных представителем документов и представленных суду доказательств, суд полагает, что заявленная сумма (155 000,0 руб.) является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.
В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.
Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, незначительную сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, в том числе: подготовку процессуальных документов, участие в двух судебных заседаниях длительностью не более 10 мин), а также средние расценки на юридические услуги, сложившиеся в Новгородском регионе (по месту рассмотрения основного спора), исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что обоснованными и разумными при данных обстоятельствах являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000,0 руб. Данная сумма судебных расходов, понесенная истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, подлежит взысканию с ответчика.
В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг суд отказывает.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
При принятии искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 496 049,0 руб. по платежному поручению от 04.09.2025 №167 (Том 1, л.д 10), вместе с тем, с заявленных исковых требований размер госпошлины составил 491 882,0 руб.
На основании изложенного, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 4 167,0 руб., а с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 491 882,0 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд.
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТА Битумный терминал Северо-Запад» пени в размере 26 688 206,7 руб., а также 35 000,0 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 491 882,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТА Битумный терминал Северо-Запад» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 167,0 руб., уплаченную по платежному поручению № 167 от 04.09.2025.
Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья
А.В. Высокоостровская