ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
06 февраля 2025 года
Дело №А56-74323/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кротова С.М.
судей Бугорской Н.А., Серебровой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дядяевой Д.С.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Инфосервис Регион» - ФИО1 представитель по доверенности от 03.07.2024;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 по делу № А56-74323/2024(судья Косенко Т.А.), принятое по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «Инфосервис Регион»
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис»
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Инфосервис Регион» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» (далее – Ответчик) о взыскании 5 476 541,31 руб. задолженности, 273 827,06 руб. неустойки за период с 29.11.2023 по 02.07.2024 по договорам от 10.01.2018 № СГКСРВ/18-39 и от 10.01.2018 № СГКС-567/2018.
Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просил взыскать 5 336 296,67 руб. задолженности и 266 814,83 руб. неустойки за период с 29.11.2023 по 02.07.2024 по Договору 1, а также 140 244,64 руб. задолженности и 7 012,23 руб. неустойки за период с 29.11.2023 по 02.07.2024 по Договору 2.
Суд принял уточнение.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инфосервис Регион» взыскано: 5 336 296,67 руб. задолженности, 266 814,83 руб. неустойки по договору от 10.01.2018 № СГКСРВ/18-39, 140 244,64 руб. задолженности, 7 012,23 руб. неустойки по договору от 10.01.2018 № СГКС-567/2018, 51 752 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» указало, что исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения имеются основания для снижения размера неустойки.
От общества с ограниченной ответственностью «Инфосервис Регион» в материалы дела поступил отзыв, в котором общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.
В ходе судебного заседания 04.02.2025 представитель Общество с ограниченной ответственностью «Инфосервис Регион» поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Инфосервис Регион» (исполнителем) и ООО «СГК-Сервис» (переименовано в ООО «ГСП-Сервис», заказчиком) заключен Договор от 10.01.2018 № СГКСРВ/18-39 (далее – Договор 1) на оказание следующих услуг:
- Предоставление права пользования программным обеспечением, включая операционные системы, системное программное обеспечение, принадлежащее Исполнителю;
- Организация и предоставление в аренду Виртуальной сети;
- Предоставление в аренду Виртуальных машин;
- Предоставление в аренду физического оборудования;
- Создание, представление, удаление учетных данных для доступа к информационным системам;
- Организация информационного обмена между различными информационными системами;
- Организация технической поддержки, необходимой для функционирования информационных систем.
Согласно п. 6.2. договора оплата оказанных исполнителем услуг производится на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг не позднее 15 рабочих дней с даты подписания акта сторонами.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате Услуги Исполнитель имеет право начислить Заказчику пени в размере 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с даты истечения срока платежа, но не более 5% от такой суммы. Заказчик обязан уплатить пеню в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения соответствующего требования Исполнителя (п. 8.2.).
Между ООО «Инфосервис Регион» (исполнителем) и ООО «СГК-Сервис» (переименовано в ООО «ГСП-Сервис», заказчиком) заключен Договор от 10.01.2018 № СГКС-567/2018 (далее – Договор 2) на оказание услуг согласно перечню.
Условия о порядке оплаты услуг и условия об ответственности заказчика за просрочку оплаты услуг (п.п. 6.2. и 8.2. договора 2) аналогично условиям указанных пунктов Договора 1.
Стороны подписали акты сдачи-приемки оказанных услуг по Договорам.
ООО «Инфосервис Регион» направило ООО «ГСП-Сервис» претензию от 04.06.2024 с требованием оплаты задолженности.
Отказ ООО «ГСП-Сервис» удовлетворить требование послужил основанием для обращения ООО «Инфосервис Регион» в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Доказательства оплаты услуг ответчик в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах, требования о взыскании 5 336 296,67 руб. задолженности по Договору 1 и 140 244,64 руб. задолженности по Договору 2 правомерно удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию в отношении размера неустойки. Податель апелляционной жалобы указывает на необходимость снижения на основании ст. 333ГК РФ
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истец начислил 266 814,83 руб. неустойки за период с 29.11.2023 по 02.07.2024 по Договору 1 и 7 012,23 руб. неустойки за период с 29.11.2023 по 02.07.2024 по Договору 2.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).
Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного истцом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).
Поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, принимая во невысокую ставку начисления неустоек (0,02%), а также наличие договорного ограничения (5%), суд первой инстанции правомерно не установил основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 по делу № А56-74323/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.М. Кротов
Судьи
Н.А. Бугорская
А.Ю. Сереброва