ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2025 года Дело № А64-6120/2024 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б., судей Афониной Н.П., Завидовской Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО1, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «МастерПэт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МастерПэт» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2025 по делу № А64-6120/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МастерПэт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 550 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МастерПэт» (далее – ООО «МастерПэт», заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, исполнитель, ответчик) неосновательного обогащения в размере 550 000,00 руб., судебных расходов, понесенных на оплату

юридических услуг и уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2025 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МастерПэт» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что предусмотренные договором обязательства ответчиком в установленный срок исполнены не были, в установленном договором порядке проектная документации по акту приема-перадачи не предъявлена заказчику. При этом, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не было учтено обстоятельство отказа решением Главгосстройнадзора Московской области от 14.12.2023 в регистрации документов, необходимых для предоставления государственной услуги: выдача разрешения на строительство по мотивам отсутствия некоторых разделов проектной документации.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «МастерПэт» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отклонением ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции и невозможностью обеспечения явки представителя в помещение суда.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае

возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц- связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что о дате судебного заседания истец был уведомлен заблаговременно. Также заблаговременно истец был уведомлен судом об отсутствии у суда технической возможности проведения судебного заседания в режиме веб-конференции по результатам рассмотрения ходатайства истца, а именно 13.05.2025.

Истец не привел доказательств, подтверждающих невозможность явки представителя в судебное заседание, заявленное ходатайство не мотивировано наличием объективных препятствий к реализации стороной ее процессуальных прав, правовая позиция Общества по делу изложена в апелляционной жалобе. Учитывая изложенное, ходатайство истца апелляционным судом было отклонено.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «МастерПэт» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор подряда от 18.07.2023 № 23-705, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется своими силами и средствами, на условиях настоящего договора выполнить работы по разработке проектной документации (далее – «ПД») в объеме, указанном в Приложение № 1 и необходимом для получения разрешения на строительство – здание склада № 1 на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0050104:961 по адресу: Московская область, г. Домодедово, <...> городской округ Домодедово (п. 1.1.-1.2. Договора).

Согласно Приложению 1 к договору проектная документация должна состоять из следующих разделов:

Раздел 1 «Пояснительная записка», Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка», Раздел 3 «Объемно-планировочные и архитектурные решения», Раздел 4 «Конструктивные решения», Раздел 6 «Проект организации строительства»,

Раздел 10 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов», а также

комплекса инженерных изысканий:

инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания.

Срок разработки проектной документации составляет 70 рабочих дней (Приложение № 1).

Общая стоимость работ составляет 1 100 000 руб. (пункт 3.1. Договора).

Пунктом 2 Приложения № 1 к договору предусмотрено авансирование в размере 50% договорной стоимости работ.

Согласно пункту 2.2 договора сдача выполненных работ (оказанных услуг) по настоящему договору оформляется соответствующими Актами выполненных работ.

По условиям пункта 2.1 договора срок выполнения работ по разработке ПД согласован в Приложении № 1 и составляет 70 рабочих дней.

Работы, которые не выполнены исполнителем в установленный срок по вине исполнителя или выполнены не с надлежащим качеством, заказчик вправе не принимать и не оплачивать (п. 5.2. Договора).

Платежным поручением от 19.07.2023 № 386 заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 550 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что работы по договору исполнителем должны быть завершены в срок не позднее 24.10.2023, однако ИП ФИО1 работы не выполнил, истец направил в его адрес требование о возврате суммы неотработанного аванса в размере 550 000 руб.

Ссылаясь на то, что денежные средства до настоящего времени не возращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, повторно исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции.

Из существа договора от 18.07.2023 № 23-705 следует, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда на выполнение проектных работ, правовое регулирование которого определено нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с

заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (статья 762 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание неотработанного аванса в размере 550 000,00 руб. Как следует из материалов дела, заказчик 14.05.2025 направил исполнителю претензию, в которой уведомил о расторжении договора и потребовал вернуть внесенную предоплату.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено

договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из пункта 4 статьи 450 ГК РФ следует, что сторона, которой Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами является исполнение ответчиком, принятых на себя обязательств по договору от 18.07.2023 № 23-705, а также передача результата работ истцу.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Подписанный истцом и ответчиком Акт приемки выполненных работ в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС15-3990, от 12.11.2019 № 77-КГ19-17, хотя акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, они не являются единственным средством доказывания таких обстоятельств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, не отрицая факта отсутствия согласованного между сторонами акта приема-передачи разработанной проектной документации, ответчик указал, что работы по договору выполнил и фактически передал их заказчику, разработанная им проектная документация, целью разработки которой являлось – получение разрешения на строительство, была фактически принята заказчиком. Используя переданную документацию, заказчик посредством электронного обращения от 14.12.2023 направил в Главное Управление государственного строительного надзора Московской области для регистрации документы, необходимые для предоставления государственной услуги – выдача разрешения на строительство.

По результатам рассмотрения данного обращения, 16.12.2023 Управлением принято решение об отказе в регистрации документов с указанием на то, что заявителем представлен не полный комплект документов, необходимых для предоставления государственной услуги, а также на наличие противоречивых сведений в Заявлении и приложенных к нему документах (т. 4, л.д. 25-27).

Ответчик также обращает внимание на то, что услуга по представительству интересов ООО «Мастерпэт» при обращении в административный орган с соответствующим заявлением не входила в его обязанности по договору. Подача документов (проектной документации) для получения разрешения на строительство должна была быть реализована исключительно по волеизъявлению ООО «Мастерпэт» самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц.

Недостатки в проектной документации, изложенные в решении Главного управления государственного строительного надзора Московской области, были устранены исполнителем, соответствующие корректировки внесены в проектную документацию. Как указывает ответчик, в рамках исполнения договора подряда проектная документация была передана ООО «Мастерпэт» в полном объеме в электронном виде посредством сервиса облачного хранилища документов в сети «Интернет» на Яндекс.Диск.

Ознакомившись с правовыми позициями сторон, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной

инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта выполнения ответчиком работ и передачи результата истцу.

Так, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ООО «МастерПэт» получено разрешение на строительство здание склада № 1 по адресу: Московская область, г.Домодедово, <...> сел, городской округ Домодедово земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050104:961, выданное 24.07.2024 Главным Управлением государственного строительного надзора Московской области, из содержания которого следует, что разработчиком проектной документации является ФИО1 (раздел № 5), что свидетельствует о получении заказчиком от исполнителя результата выполнения работ.(т.4 л.д.41-45).

Истец факт получения разрешения на строительство от 24.07.2024 не оспаривал. Однако, отрицая получение от исполнителя результата выполненных работ в виде разработанной проектной документации, истец указал на то, что для получения такого разрешения в Главное Управление государственного строительного надзора Московской области, без ведома заказчика, работником ИП ФИО1 ФИО2, которой ООО «МастерПэт» была выдана доверенность с полномочиями на подачу таких документов, а ИП ФИО1 были переданы заказчиком логин и пароль от личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

ИП ФИО1 факт передачи ему заказчиком данных от личного кабинета в Едином портале государственных и муниципальных услуг отрицал, указал на то, что дополненную и доработанную проектную документацию он как и первично, направил заказчику посредством электронного документооборота.

Судом первой инстанции истцу было предложено документально обосновать довод о передаче исполнителю данных личного кабинета в Едином портале государственных и муниципальных услуг, однако подобных доказательств ООО «МастеПэт» не представлено.

В целях проверки обстоятельств обращения в уполномоченный орган за получением государственной услуги – выдача разрешения на строительство, 18.12.2024 судом первой инстанции был подготовлен и направлен в адрес Главного Управления государственного строительного надзора Московской области запрос о предоставлении сведений относительно того – когда, каким образом и кем были представлены документы в Главстройнадзор Московской области, на основании которых было подготовлено 24.07.2024 разрешение на строительство здания склада № 1, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, <...> городской округ Домодедово на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0050104:961.

В ответ на запрос суда в письме от 23.01.2024 Управление сообщило, что представителем ООО «МастерПэт» по доверенности от 04.07.2023 № 002 ФИО2 14.12.2023 была подана заявка № P001-7614027022-80288055 на выдачу разрешения на строительство, по результатам рассмотрения

которой 16.12.2023 заявителю было выдано решение об отказе в регистрации документов для предоставления государственной услуги, с указанием на то, что заявителем представлен неполный комплект документов, необходимых для предоставления государственной услуги, наличие противоречивых сведений в заявлении и приложенных к нему документах административного регламента предоставления государственной услуги.

Впоследствии, тем же представителем ФИО2, на основании той же доверенности от ООО «Мастерпэт», 18.07.2024 было повторно подано заявление о предоставлении государственной услуги, по результатам рассмотрения которого 24.07.2024 было выдано разрешение на строительство № RU50-28-28350-2024 на объект: здание склада № 1 по адресу: <...> городской округ Домодедово, земельный участок с кадастровым номером № 50:28:0050104:491.

Помимо этого, Управление дополнительно указало, что на указанный земельный участок также было выдано разрешение на строительство от 22.08.2024 № RU50-28-28723-2024 по заявлению от 16.08.2024, поданному по доверенности представителем ООО «Мастерпэт» – ФИО3.

Указывая на то, что ФИО2 является директором ООО «Земля- Проект» и что между ИП ФИО1 и ООО «Земля-Проект» был заключен договор оказания услуг в целях исполнения обязательств ответчика перед ООО «МастерПэт», истец указал, что данный факт, по его мнению, подтверждает, что ФИО2 при подаче документов для получения разрешения на строительство действовала не в интересах ООО «МастерПэт», а в интересах и от имени ИП ФИО1

Судом с согласия сторон при участии с использованием системы веб- конференции была допрошена ФИО2 в качестве свидетеля по делу, которая показала, что в декабре 2023 подавала документацию в Главстройнадзор Московской области для получения разрешения на строительство объекта ООО «МастерПэт», в том числе и проектную документацию направляла по доверенности от ООО «МастерПэт» через портал «uslugi.mosreg.ru». Посредством этого же портала ей от Общества были получены по доверенности все необходимые согласования от собственников земельных участков. Документы для получения разрешения на строительство передавались в мессенджере «Whatsapp», в котором была создана рабочая группа, участниками которой были, в том числе директор ООО «МастерПэт», ИП ФИО1 и другие.

Также свидетель указала, что о первоначальном отказе в выдаче разрешения на строительство узнала посредством направления отказа на указанный портал. После отказа велась работа по корректировке проектной документации, затем документация прошла предварительную проверку и после повторно была направлена ей в июле 2024 г. для получения разрешения на строительство. В процессе работы ФИО2 взаимодействовала с руководителем ООО «МастерПэт» по спорному и другим объектам. О получении разрешения на строительство при повторном обращении узнала также посредством получения сообщения с

портала на электронную почту об исполнении услуги, после чего уведомила об этом ООО «МастерПэт» посредством направления сообщения в рабочую группу в мессенджере «Whatsapp».

На вопрос суда о том, давал ли ей указания ФИО1, либо просил обратиться в Управление за получением для ООО «МастерПэт» разрешения на строительство на основании разработанной им проектной документации, свидетель пояснила, что таких просьб со стороны ФИО1 не поступало. Она не находится с ним в дружеских отношений, а лишь по необходимости поддерживает деловые отношения. Доверенность ей выдавало ООО «МастерПэт». Все обсуждения по вопросу обращения за получением разрешения на строительство объекта имели место посредством телефонных разговоров, либо посредством переписки в электронном виде.

О том, что на указанный земельный участок также было выдано разрешение на строительство от 22.08.2024 № RU50-28-28723-2024 по заявлению от 16.08.2024 представителя по доверенности ООО «Мастерпэт» – ФИО3 свидетелю ничего не известно.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на неисполнение ответчиком условий о порядке передачи и приемки результатов работ, материалами дела подтверждается, что заказчик фактически принял работы и обратился посредством своего представителя по доверенности ФИО2 в Управление Главстройнадзора Московской области для получения разрешения на строительство, которое фактически выдано 24.07.2024, с указанием на то, что разработчиком проектной документации является ФИО1 (исполнитель по спорному договору).

Следовательно, результат работ исполнителя принят и фактически использован заказчиком для целей установленных договором – получения разрешения на строительство.

Доводы истца о том, что для получения разрешения на строительство Общество привлекло другого исполнителя, судом оценены и обоснованно отклонены как не соответствующие обстоятельствам дела.

При этом истцом в материалы дела представлена копия разрешения на строительство, выданного по заявлению ООО «МастерПэт» от 19.08.2024 о внесении изменений в разрешение на строительство от 24.07.2024 № RU50-28-28350-2024, которая содержит указание на то, что объектом капитального строительства является Склад № 2 по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0050104:961, тогда как проектная документация ИП ФИО1 в рамках спорного договора была разработана в отношении иного объекта, а именно: Здания склада № 1 по тому же адресу.

Довод истца о том, что ФИО2, действовала от имени и в интересах ответчика, не нашел документального подтверждения, при этом ФИО2 указанные обстоятельства отрицала.

Каких-либо документальных подтверждений передачи полномочий ФИО2 ответчиком материалы дела не содержат.

Между тем, в дело представлена доверенность от 04.07.2023 № 002, выданная ООО «МатерПэт» ФИО2 о представлении интересов ООО «МастерПэт» и в компетентных организациях и учреждениях Московской области, в том числе в органах государственной и муниципальной власти, осуществляющих свои полномочия на территории Московской области, органах местного самоуправления и исполнительной власти, органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и его территориальных отделах, филиалах ФГБУ «Федеральная Кадастровая Палата Росреестра» и его территориальных отделах, многофункциональных центрах предоставления государственных услуг (МФЦ), органах архитектуры и градостроительства, комитетах по управлению имуществом, архивных органах, структурных подразделениях, Росреестре, АО «Мособлэнерго» (АО «МОЭСК») и АО Мосэнергосбыт» (в том числе их филиалах и представительствах), в органах технической инвентаризации, нотариальной конторе, в местной и районной Администрации, Правительстве Московской области, в Комитете по управлению имуществом, в органах геодезии и картографии, в архиве, администрациях любых муниципальных образований, их отделах и структурных подразделениях, других уполномоченных организациях, учреждениях и предприятиях, по вопросам строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию и оформления в собственность объектов недвижимого имущества, в том числе здания(й) нежилого назначения, расположенного(ых) на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0050104:961 по адресу: Московская область, г. Домодедово, <...> Российская Федерация, городской округ Домодедово с правом получения разрешений на строительство, оформления проектной документации и ряда других перечисленных в доверенности полномочий, связанных со строительством.

При этом заключенный для целей проведения инженерных изысканий между ИП ФИО1 и ООО «Земля-Проект» договор взаимного оказания услуг от 18.07.2023 № 14/07 свидетельствуют о выполнении данным обществом геодезических, геологических, экологических работ, необходимых для исполнения обязательств ФИО1 перед ООО «МастерПэт». В предмет данных договоров не входят представительские услуги, что также подтверждает, что ФИО1 не имел полномочий на представление интересов ООО «МастерПэт» в органах архитектурно-строительного надзора.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что ответчиком доказан факт выполнения работ на испрашиваемую истцом сумму авансова объем и качество выполненных работ не опровергнуты, в результате разработки по договору проектной документации истцом получено разрешение на строительство, судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с правомерностью вывода арбитражного суда об отсутствии

оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы предоплаты.

Материалами дела подтверждается, что предусмотренный договором результат достигнут, истцом получено разрешение на строительство. Доказательств выполнения работ иным лицом истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются коллегией апелляционного суда несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку содержат лишь несогласие с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Ссылки истца на то обстоятельство, что результаты выполненных работ не соответствовали техническому заданию, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их недоказанности. Указанные доводы опровергаются фактом получения истцом разрешения на строительство, в котором в качестве разработчика проектной документации указан ответчик.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2025 по делу № А64-6120/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МастерПэт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Н.П. Афонина

Е.С. Завидовская