АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11
http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Симферополь
28 мая 2025 года Дело № А83-2732/2025 Резолютивная часть решения принята 21 апреля 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2025 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., рассмотрев материалы дела по иску администрации города Евпатории Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
администрация города Евпатории Республики Крым (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании в бюджет города Евпатории Республики Крым 434 287,19 рублей задолженности по договору от 06.04.2020 № 120 на размещение нестационарного торгового объекта, 34 734,27 пени, предусмотренной условиями договора.
Определением от 04.12.2024 исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 19.03.2025 и 10.04.2025.
Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора от 06.04.2020 № 120 на размещение нестационарного торгового объекта, выраженных в несвоевременном внесении оплат за период за период с января 2021 по ноябрь 2024 года, на сумму которой истцом начислены пени, предусмотренные условиями договора.
Предприниматель возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что спорный договор оспаривался истом в другом судебном споре, в связи с чем производство по делу подлежит приостановлению до вступлению в законную силу судебного акта по делу № А83-3587/2024. Кроме того, ответчик выразил свое несогласие с изменением размера платы за размещения объекта в месяц, ввиду принятия органом муниципального самоуправления новых правил определения размера платы за размещение нестационарного торгового объекта, поскольку указанные правила были признаны недействительными на основании решения суда. Также ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, а также просил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д. 42-45).
21.04.2025 судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по данному делу.
В канцелярию суда 05.05.2025 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения (л.д. 72).
В связи с нахождением судьи в очередном отпуске, мотивированное решение изготовлено в порядке абзаца четвертого части 2 статьи 229 АПК РФ после выхода судьи из отпуска.
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между администрацией (администрация) и предпринимателем (хозяйствующий субъект) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым от 06.04.20202 № 102, по условиям которого администрация предоставляет хозяйствующему субъекту право на размещение нестационарного торгового объекта (киоска) по адресу г. Евпатория, <...> напротив ОЛЦ «Северный», место № 2 на земельном участке площадью 160,8 кв.м, со специализацией объекта общественное питание, а хозяйствующий субъект обязуется разместить объект в соответствии с установленными действующим законодательством Российской Федерации требованиями и уплатить плату за его размещение в порядке и сроки, установленные договором (далее – договор, л.д. 20-21).
Срок действия договора установлен с 22.04.2020 по 21.04.2027 (пункт 4.1 договора).
В пунктах 2.1-2.2 договора согласовано, что плата за размещение нестационарного торгового объекта определяется в соответствии с разработанным и утвержденным
Порядком, с учетом соответствующего уровня инфляции, установленного Федеральным законом Российской Федерации о бюджете на очередной год, по территориальному принципу с дифференциацией по типу торгового объекта и специализации в виде фиксированной суммы, и за период с 22.04.2020 по 21.04.2027 составляет 845 597,57 рублей (восемьсот сорок пять тысяч пятьсот девяносто семь рублей пятьдесят семь копеек), размер платы за размещение нестационарного торгового объекта в месяц составляет 10 070,21 рублей (десять тысяч семьдесят рублей двадцать одна копейка).
Первый платеж уплачивается хозяйствующим субъектом в течение 4 банковских дней с даты проведения конкурса в размере суммы не менее указанной в пункте 2.2 договора. Второй и последующие платежи уплачиваются хозяйствующим субъектом ежемесячно до 5 числа текущего месяца (пункты 2.4. 2.5 договора).
В случае просрочки платежа за размещение объекта хозяйствующий субъект уплачивает администрации неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности (пункт 5.1 договора).
С учетом принятия администрацией постановления от 12.02.2021 № 143-п (с изменениями от 21.06.2022 № -1328-п) «Об утверждении порядка проведения конкурса на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым и порядка определения размера платы в договорах на размещение нестационарных торговых объектов на землях и земельных участках находящихся в муниципальной собственности» вместе с приложениями № 1 и № 2 (Порядок определения размера платы по договору на размещение нестационарных торговых объектов на землях и земельных участках, находящихся в муниципальной собственности и размеры начальных ставок на право размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования), между сторонами заключено дополнительное соглашение от 08.11.2021, в редакции которого изменен размер платы за размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО).
Так, размер платы за размещение НТО определяется в соответствии с разработанным и утвержденным Порядком, с учетом соответствующего уровня инфляции, установленного Федеральным законом Российской Федерации о бюджете на очередной год, по территориальному принципу с дифференциацией по типу торгового объекта и специализации в виде фиксированной суммы, и за период с 22.04.2020 по 21.04.2027 составляет 1 434 310,02 рублей (один миллион четыреста тридцать четыре триста десять рублей две копейки), размер платы за размещение нестационарного торгового объекта в
месяц составляет 17 985,80 рублей (семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять рублей восемьдесят копеек) (л.д. 27-28).
Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым по делу № 2а-84/2023, вступившим в законную силу 28.02.2023 года, по иску заместителя прокурора города Евпатории, действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации о признании постановления недействующим, постановление администрации от 12.02.2021 № 143-п (с изменениями от 21.06.2022 № 1328-п) «Об утверждении порядка проведения конкурса на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым и порядка определения размера платы в договорах на размещение нестационарных торговых объектов на землях и земельных участках находящихся в муниципальной собственности» вместе с приложениями № 1 и № 2 (Порядок определения размера платы по договору на размещение нестационарных торговых объектов на землях и земельных участках, находящихся в муниципальной собственности и размеры начальных ставок на право размещения НТО на территории муниципального образования) признаны недействующими со дня принятия.
Согласно дополнительному соглашению от 21.02.2024 к договору пункт 2.2 договора изменен и размер платы за размещение нестационарного торгового объекта в месяц составляет 59 609,25 рублей (пятьдесят девять тысяч шестьсот девять рублей двадцать пять копеек), а пункт 2.1 договора признан утратившим силу (л.д. 29-30).
Истец указал, что спорный договор расторгнут 11.11.2024 досрочно в одностороннем порядке по инициативе администрации, ввиду наличия у хозяйствующего субъекта задолженности по оплате по договору в размере, превышающем размер платы по договору более чем за 3 месяца.
Поскольку, по мнению истца, предприниматель обязательства по внесению платы за размещение нестационарного торгового объекта за период с 05.01.2021 по 05.11.2024 надлежащим образом не исполнил, это повлекло образование задолженности перед истцом в размере 434 287,19 рублей.
Претензия истца от 12.11.2024 № 2172/02-08 с требованием об уплате задолженности по спорному договору оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Предметом данного спора являются заявленные истцом материально-правовые требования о взыскании задолженности по договору размещения нестационарного торгового объекта. Ввиду того, что размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования без предоставления земельных участков и перехода соответствующих прав в отношении государственного или муниципального имущества, следовательно, заключаемые администрацией договоры о размещении нестационарных торговых объектов не являются договорами аренды земельных участков или договорами аренды иного имущества.
Правовая природа договора на право размещения нестационарного объекта совершенно иная, нежели договора аренды или любого другого договора, предполагающего переход права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.
Договор на право размещения нестационарного торгового объекта является подтверждением права на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов.
Нестационарные торговые объекты не являются недвижимым имуществом, не подлежат техническому учету, права на них не подлежат регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 по делу № 306-ЭС20-3454).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как уже ранее указывалось судом, согласно условий договора порядок оплаты следующий: первый платеж уплачивается хозяйствующим субъектом в течение 4 банковских дней с даты проведения конкурса в размере суммы не менее указанной в пункте 2.2 договора; второй и последующие платежи уплачиваются хозяйствующим субъектом ежемесячно до 5 числа текущего месяца (пункты 2.4, 2.5 договора).
Первый платеж на сумму 30 210,63 рублей внесен хозяйствующим субъектом 08.04.2020, о чем свидетельствует платежное поручение № 7 (л.д. 47).
В последующем предпринимателем были внесены оплаты на общую сумму 818 474,41 рубля, о чем свидетельствуют представленные ответчиком платежные поручения (л.д. 48-64), которые нашли отражения в расчете истца, изложенном в исковом заявлении.
Между сторонами возникли разногласия относительно размера месячной платы, с учетом заключенных дополнительных соглашений.
Так, при заключении договора размер платы в месяц был определен 10 070,21 рублей, в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2021 – 17 985,80 рублей, в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2024 – 59 609,25 рублей.
В тоже время, с учетом признания постановления администрации от 12.02.2021 № 143-п (с изменениями от 21.06.2022 № -n) «Об утверждении порядка проведения конкурса на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым и порядка определения размера платы в договорах на размещение нестационарных торговых объектов на землях и земельных участках находящихся в муниципальной собственности» вместе с приложениями № 1 и № 2 (Порядок определения размера платы по договору на размещение нестационарных торговых объектов на землях и земельных участках, находящихся в муниципальной собственности и размеры начальных ставок на право размещения НТО на территории муниципального образования) недействующими со дня принятия, который послужил основанием для изменения размеры платы, увеличение размера месячной платы до 17 985,80 рублей является незаконным.
Таким образом, с 05.04.2020 по 29.02.2024 размер платы в месяц составлял 10 070,21 рублей.
Довод ответчика о том, что согласованный размер платы в месяц в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2024 (59 609,25 рублей) также не подлежит применению, подлежит отклонению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно положениям статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном порядке.
Подписывая дополнительное соглашение от 21.02.2024 предприниматель каких-либо возрождений против увеличения размера платы за размещения объекта в месяц до 59 609,25 рублей с 01.03.2024 не представил, в дальнейшем указанное дополнительное соглашение не оспорил.
Таким образом, с 01.03.2024 по 05.11.2024 размер платы в месяц составлял 59 609,25 рублей.
Таким образом, за период с 06.04.2020 по 05.11.2024 размер платы составил 1 002 733,97 рублей, из расчета: 3 021,06 рублей (за апрель 2020 года) + 46 месяцев х 10 070,21 рублей + 9 месяцев х 59 609,25 рублей.
Ответчиком произведено всего оплат на сумму 818 474,41 рубля. Итого, общая сумма задолженности составила 184 259,56 рублей.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку указанная задолженность возникла в период с август по ноябрь 2024 года.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 184 259,56 рублей правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 606 ГК РФ, а потому подлежат удовлетворению.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за размещение НТО, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 34 374,27 рублей за период с 06.01.2021 по 10.11.2024.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую
должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответственность за нарушение участником установленных сроков внесения платежей закреплена в пункте 5.1 договора.
С учетом перерасчета задолженности, суд приходит к выводу о возможном начислении пеней на общую сумму 6 837,21 рублей.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 11.01.2022
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с по дней
-7 049,15
14.10.2021
Оплата задолженности
3 021,06
11.01.2022
12.01.2022
2
3 021,06 × 2 × 0.1%
6,04 р.
-3 021,06
12.01.2022
Оплата задолженности
Итого:
6,04 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 06.08.2024
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с по дней
-54 177,44
19.04.2024
Оплата задолженности
5 431,81
06.08.2024
10.11.2024
97
5 431,81 × 97 × 0.1%
526,89 р.
Итого:
526,89 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 06.09.2024
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с по дней
59 609,25
06.09.2024
10.11.2024
66
59 609,25 × 66 × 0.1%
3 934,21 р.
Итого:
3 934,21 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 08.10.2024
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с по дней
59 609,25
08.10.2024
10.11.2024
34
59 609,25 × 34 × 0.1%
2 026,71 р.
Итого:
2 026,71 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 06.11.2024
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с по дней
59 609,25
06.11.2024
10.11.2024
5
59 609,25 × 5 × 0.1%
298,05 р.
Итого:
298,05 руб.
Сумма основного долга: 184 259,56 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 6 837,21 руб.
Предпринимателем в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено о снижении неустойки.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и тому подобное) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Немотивированное снижение судом размера неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему
должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.
В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о том, что установленная договором неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки сама по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как является обычной договорной неустойкой.
Исходя из вышеизложенного, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая, в удовлетворении ходатайств о снижении неустойки следует отказать.
Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А83-3587/2024 по иску администрации к предпринимателю о признании договора недействительным удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия предусмотренных для этого процессуальных оснований, поскольку рассмотрение спора по указанному ответчиком делу не является препятствием для рассмотрения судом настоящего дела.
Более того, определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2025 о прекращении производству по делу № А83-3587/2024 вступило в законную силу 15.04.2025.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета 11 185,63 рублей государственной пошлины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
в удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении производства по делу и о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в бюджет города Евпатории Республики Крым 184 259,56 рублей задолженности по арендной плате за период с август по ноябрь 2024 года, 6834,19 рублей пеней за период с 11.01.2022 по 12.01.2022, с 06.08.2024 по 10.11.2024.
Во взыскании 250 027,63 рублей задолженности и 27 540,08 рублей пеней, отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 11 185,63 рублей государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья В.Н. Шкуро