ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел.273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
11АП- 401/2025
11АП- 402/2025
г. Самара Дело № А55-29434/2024
17.03.2025
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2025
Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2025
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,
с участием в судебном заседании:
от ПАО "Сбербанк России" – ФИО1, представитель по доверенности от 26.07.2022,
от ООО "Объединенная Проектно-Строительная Корпорация" – ФИО2, представитель по доверенности от 22.08.2024,
от АО "Дорожно-строительная компания "Автобан" – не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" и общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Проектно-Строительная Корпорация" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2024 по делу № А55-29434/2024 (судья Агафонов В.В.)
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара
к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Проектно-Строительная Корпорация" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Тольятти
о взыскании 53 035 245 руб. 57 коп.,
третье лицо: акционерное общество "Дорожно-строительная компания "Автобан",
УСТАНОВИЛ :
ПАО "Сбербанк" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Объединенная проектно-строительная корпорация" о взыскании задолженности по Заявлению о присоединении к общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей № <***>-23-Г5 от 09.08.2023 в размере 53 035 245 руб. 57 коп., из которых 50 000 000 руб. - просроченная ссудная задолженность, 2 330 705 руб. 23 коп. - просроченная учтённая плата за вынужденное отвлечение средств, 641 666 руб. 67 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 62 873 руб. 67 коп. - неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств.
Определением от 03.09.2024 данный иск был принят к производству суда.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Дорожно-строительная компания "Автобан".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2024 взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Объединенная проектно-строительная корпорация" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" 52 330 705 руб. 23 коп., в том числе: 50 000 000 руб. - просроченная ссудная задолженность, 2 330 705 руб. 23 коп. - просроченная учтённая плата за вынужденное отвлечение средств, а также 197 343 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
ПАО "Сбербанк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что согласно п. 3.8 Общих условий, в случае осуществления Гарантом платежа Бенефициару по гарантии, указанной в Заявлении, Принципал не позднее даты, указанной в п. 8 Кредитного договора, возмещает Гаранту сумму произведенного платежа в следующем порядке - равными долями от суммы, указанной в требовании о возмещении платежа, в срок не позднее 30 числа каждого месяца в течение установленного договором срока возмещения произведенного Гарантом платежа. При отсутствии такой даты в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца. Если указанные даты (в том числе последний календарный день месяца) приходятся на нерабочий день, платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения. Требование в адрес ООО «ОПСК» о возмещении денежных средств по банковской гарантии в размере 50 000 000 руб. в срок не позднее 6-ти месяцев с даты получения требования было направлено банком 08.12.2023 (возвращено отправителю 12.01.2024), а также в электронной форме 18.12.2023. В связи с чем обязанность по оплате возникла у ответчика с 18.12.2023, и ответчик должен был погасить задолженность перед банком равными платежами 09.01.2024, 30.01.2024, 28.02.2024, 01.04.2024, 30.04.2024, 31.05.2024. Однако суд первой инстанции, отказывая во взыскании неустойки за период с 10.01.2024 по 27.02.2024, ошибочно пришел к выводу, что просрочка в погашении долга началась после 07.06.2024.
ООО "Объединенная проектно-строительная корпорация" также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на нарушение судом норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что субподрядчик (истец) неоднократно обращался к подрядчику (третье лицо) о продлении сроков выполнения работ, однако подрядчик с этим не согласился, и соглашение о продлении сроков выполнения работ подписано не было. Поскольку срок продлен не был, а условия договора субподряда не предусматривают обязанность субподрядчика обеспечить банковской гарантией сверх сроков выполнения работ, то каких-либо законных требований о возврате аванса у подрядчика не имелось. Требование о перечислении суммы неотработанного аванса не мотивировано, так как не содержит указаний на нарушение условий договора субподряда.
ПАО "Сбербанк" представило в суд отзыв, в котором просило апелляционную жалобу ООО "Объединенная проектно-строительная корпорация" оставить без удовлетворения.
ООО "Объединенная проектно-строительная корпорация" также представило в суд отзыв, в котором просило апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" оставить без удовлетворения.
Кроме того, ПАО "Сбербанк России" представило письменные пояснения на определение суда апелляционной инстанции об отложении судебного заседания, а ООО "Объединенная Проектно-Строительная Корпорация" представлены возражения на данные пояснения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Объединенная Проектно-Строительная Корпорация".
Представитель ООО "Объединенная Проектно-Строительная Корпорация" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России".
Представитель АО "Дорожно-строительная компания "Автобан" в судебное заседание не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 09.08.2023 между ПАО «Сбербанк России» (Гарант) и ООО «Объединенная проектно-строительная корпорация» (Принципал) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии путем подписания Принципалом заявления о присоединении к общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей №<***>-23-Г5 в обеспечение исполнения Принципалом обязательств по возврату авансового платежа по договору субподряда № Ц-212-СП-06.23 от 03.07.2023 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство обхода г. Тольятти с мостовым переходом через р. Волгу в составе международного транспортного маршрута «Европа - Западный Китай» (этапы 2,3,4,5), заключенному между Принципалом и АО «Дорожно-строительная компания «Автобан» (Бенефициар, заказчик).
Условиями банковской гарантии предусмотрено, что Гарант принимает на себя обязательство в течение 5 календарных дней с даты получения требования Бенефициара уплатить по первому письменному требованию бенефициара любую сумму, не превышающую 50 000 000 рублей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательства по договору субподряда: по возврату авансового платежа согласно условиям договора, по возобновлению банковской гарантии.
Срок действия банковской гарантии – до 30.11.2023.
30.11.2023 в банк поступило требование бенефициара от 29.11.2023 №ЦКАД/1177 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 50 000 000 рублей по независимой гарантии и копии приложенных к нему документов. Согласно представленному требованию бенефициара, принципалом не исполнены обязательства по договору субподряда.
Банк выполнил условия выданной банковской гарантии в полном объеме, уплатил бенефициару денежных средств в размере 50 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 162439 от 07.12.2023. После чего банк направил в адрес принципала регрессные требования о возмещении денежной суммы, уплаченной гарантом в рамках выполнения условий банковской гарантии.
Требования банка ответчиком исполнены не были.
Согласно пункту 9 договора о предоставлении банковской гарантии за несвоевременное исполнение Принципалом своих платёжных обязательств по договору начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного Принципалом платежа, за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения.
На основании данного положения договора банк начислил неустойку за период с 10.01.2024 по 27.02.2024 в размере 641 666 руб. 67 коп.
Пунктом 7 договора о предоставлении банковской гарантии предусмотрено, что за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед бенефициаром устанавливается плата в размере 25,18% годовых от суммы фактического остатка произведенного Гарантом платежа по гарантии с учетом погашенных Принципалом в период возмещения платежа по гарантии.
На основании данного положения договора банк просил взыскать с ответчика просроченную учтённую плату за вынужденное отвлечение денежных средств за период с 08.12.2023 по 27.02.2024 в размере 2 330 705 руб. 23 коп.
Кроме того, за несвоевременную оплату указанной денежной суммы, банк начислил ответчику неустойку за просрочку за период с 10.01.2024 по 27.02.2024 в размере 62 873 руб. 67 коп.
Указанные денежные суммы банк просил взыскать с ответчика в суде первой инстанции.
ООО "Объединенная проектно-строительная корпорация" в суде первой инстанции исковые требования не признало, заявило ходатайство об истребовании у третьего лица АО "Дорожно-строительная компания "Автобан" доказательств факта выполнения работ по договору субподряда.
Суд первой инстанции на основании ст. 66 АПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства, дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 330, 368, 370, 375, 376, 379 ГК РФ.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований банка о взыскании неустойки исходя из нижеследующего.
Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами § 6 главы 23 Гражданского Кодекса Российской Федерации (Независимая гарантия).
В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
В соответствии с п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечёт выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.
В соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.
Верховный Суд РФ в абзаце 12 пункта 9 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) разъяснил, что в предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом входит установление обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициар при обращении к гаранту исполнил условия самой гарантии.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 в редакции, действовавшей на дату выдачи гарантии, утверждён Перечень документов, представляемых заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, а также Типовая форма независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения заявки на участие в закупке товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В соответствии с п.п. а) и б) п. 2 Перечня документов, представляемых заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии Бенефициар одновременно с требованием по независимой гарантии направляет гаранту следующие документы:
а) расчёт суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;
б) платёжное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).
Аналогичные положения содержат условия банковской гарантии от 01.12.2021 №ЭБГ-000926.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ПАО Сбербанк правомерно по требованию АО «ДСК «автобан» раскрыл банковскую гарантию, выплатив бенефициару по его требованию 50 000 000 руб.
Доводы ООО «ОПСК», приведенные в суде первой инстанции о неправомерности выплаты истцом банковской гарантии третьему лицу, поскольку гарантийный случай не наступил, т.к. АО «ДСК «Автобан» отказалось от договора необоснованно, а авансовый платеж отработан, основаны на неверном толковании норм материального права и потому были правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из нижеследующего.
Законом не предусмотрено право гаранта отказать в выплате бенефициару по существу основного обязательства, даже со ссылкой на возражения принципала. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала в тех случаях, когда бенефициар полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.
Данные разъяснения приведены в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019.
Таким образом, гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по банковской гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 ГК РФ).
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на злоупотреблении третьим лицом своими правами при раскрытии банковской гарантии.
Действительно, отход от принципа независимости гарантии допускается при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Однако для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта.
В настоящем случае ответчик не представил в материалы дела доказательств своего утверждения, что третье лицо, обращаясь к истцу с заявлением о выплате банковской гарантии, злоупотребило своими правами.
Со своей стороны банк, являясь гарантом, добросовестно исполнил свои обязательства по выплате по банковской гарантии, и оснований для отказа бенефициару в выплате банковской гарантии у гаранта не имелось, поскольку бенефициаром были соблюдены все формальные требования, установленные законом и условиями гарантии. О поступившем в адрес банка требовании последний незамедлительно уведомил ответчика.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, возражения ответчика, касающиеся обстоятельств исполнения договора, стороной которого банк не является, не относятся к предмету рассматриваемого спора и не могут влиять на рассмотрение иска по настоящему делу, поскольку банковская гарантия является самостоятельным обязательством, независимым от основного договора, в обеспечение которого она выдана.
Поскольку бенефициаром были соблюдены все существенные условия банковской гарантии, у гаранта отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении его требования, в связи с чем банк обязан был произвести по ней соответствующую выплату.
При этом действующим законодательством предусмотрен специальный порядок восстановления прав принципала при наличии установленного нарушения со стороны бенефициара. Так, согласно статье 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.
В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПАО Сбербанк и взыскал в его пользу с ООО «ОПСК» 50 000 000 руб. (просроченная ссудная задолженность) и 2 330 705 руб. 23 коп. (просроченная учтённая плата за вынужденное отвлечение средств),
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на вышеприведенных нормах закона.
Поскольку ответчик не исполнил своевременно и добровольно требование истца об оплате суммы выплаченной банковской гарантии, банк в соответствии с пунктом 9 Заявления о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия» за периоде 10.01.2024 по 27.02.2024 начислил ему неустойку на общую сумму 704 540,34 руб., из которой 641 666 руб. 67 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, а 62 873 руб. 67 коп. - неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств.
Порядок начисления неустойки предусмотрен Общими условиями предоставления гарантий по продукту «Гарантия» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оформляемых в системе «Сбербанк бизнес онлайн», а также Заявлением о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия» № <***>-23-Г5 от 09.08.2023.
Согласно пункту 3.11 указанных Общих условий при несвоевременном исполнении принципалом своих платежных обязательств по договору, принципал уплачивает гаранту неустойку, в размере, указанном в п. 9 кредитного договора. Неустойка начисляется за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с п. 9 Заявления о присоединении к Общим условиям неустойка за несвоевременное исполнение Принципалом своих платежных обязательств по договору составляет 0,1% от суммы просроченного принципалом платежа. Неустойка начисляется за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.
Пунктом 8 Заявления о присоединении к общим условиям о предоставлении Банковской гарантии №<***>-23-Г5 от 09.08.2023 предусмотрено, что в случае осуществления Гарантом платежа Бенефициару по гарантии Принципал не позднее 6-ти месяцев с даты получения (включительно) от Гаранта письменного требования о возмещении платежа, обязан возместить гаранту сумму произведенного платежа в порядке, установленном договором.
Суд первой инстанции, отказывая банку в удовлетворении его требования о взыскании неустойки, ссылаясь на указанный пункт 8 Заявления, указал, что срок на оплату ответчиком банковской гарантии истек только 07.06.2024, в связи с чем начисление неустойки до указанной даты является необоснованным.
Вместе с тем судом не было учтено положение пункта 3.8 Общих условий, согласно которому в случае осуществления Гарантом платежа Бенефициару по гарантии, указанной в Заявлении, Принципал не позднее даты, указанной в пункте 8 Кредитного договора, возмещает Гаранту сумму произведенного платежа в следующем порядке: равными долями от суммы, указанной в требовании о возмещении платежа, в срок не позднее 30 числа каждого месяца в течение установленного Договором срока возмещения произведенного Гарантом платежа. При отсутствии такой даты в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца. Если указанные даты (в том числе последний календарный день месяца) приходятся на нерабочий день, платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения. Требование о возмещении платежа направляется по факсу, а также курьером, фельдъегерской службой, через подразделения Почты России и/или иных организаций связи, заказным письмом, телеграммой с уведомлением. Требование может быть направлено Гарантом в электронной форме посредством средств коммуникации, предусмотренным п. 7.6 Условий предоставления гарантий. Дата наступления исполнения обязательств Принципала по возмещению суммы платежа по гарантии определяется датой вручения требования, указанной в соответствующем документе фельдъегерской службы или в документе, оформленном курьером, подразделениями Почты России и/или иных организаций связи, с учетом особенностей, изложенных в п. 7.6 Условий предоставления гарантий или датой направления требования по телекоммуникационным каналам связи, с учетом периода, указанного в настоящем пункте Условий предоставления гарантий.
Таким образом, возврат банковской гарантии должен осуществляться в течение 6 месяцев равными платежами каждый месяц.
В данном случае истец начислил ответчику неустойку за несвоевременный возврат части банковской гарантии за первый месяц из шести.
Вышеприведенные положения Общих условий судом первой инстанции учтены не были.
Как следует из материалов дела, требование ПАО Сбербанк о возмещении денежных средств по банковской гарантии №<***>-23-Г5 от 09.08.2023 размере 50 000 000 руб. было направлено адрес ООО «ОПСК» двумя способами: курьерской службой «КурьерСервисЭкспресс» (направлено 08.12.2023, возвращено отправителю 12.01.2024) и в электронной форме посредством средств коммуникации (18.12.2023). В связи с чем, обязанность ответчика по оплате денежных средств возникла с 18.12.2023.
Следовательно, как правильно указывает истец, ответчик должен был погасить задолженность перед банком шестью равными платежами в следующие даты: 09.01.2024, 30.01.2024, 28.02.2024, 01.04.2024, 30.04.2024, 31.05.2024.
Платежи от ответчика в счет погашения задолженности не поступали, в связи с чем банк, руководствуясь указанными положениями Общих условий, начислил ответчику за период с 10.01.2024 по 27.02.2024 неустойку в размере 641 666 руб. 67 коп. за несвоевременное погашение кредита только за первый месяц (от суммы 8 333 333,33 руб.), и в размере 62 873 руб. 67 коп. за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств.
Ответчик расчет неустойки истца не оспорил, своего контррасчета не представил.
Апелляционный суд проверил расчет неустойки истца и признал его правильным.
На основании изложенного, исковые требования ПАО Сбербанк подлежали удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, Арбитражный суд Самарской области, отказывая во взыскании с ООО «ОПСК» в пользу ПАО Сбербанк неустойки за период с 10.01.2024 по 27.02.2024 пришел к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем принял неправильное решение в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика договорной неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3).
В связи с чем суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции и удовлетворяет исковые требования ПАО Сбербанк в полном объеме.
Таким образом, апелляционной жалоба истца подлежит удовлетворению, а апелляционная жалобы ответчика – отклонению.
Поскольку суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк", госпошлина, оплаченная им за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб., подлежит взысканию с ООО "Объединенная Проектно-Строительная Корпорация".
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить, решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2024 по делу №А55-29434/2024 изменить, исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Проектно-Строительная Корпорация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН <***>, ОГРН <***>):
- 50 000 000 (пятьдесят миллионов) руб. – просроченная ссудная задолженность;
- 2 330 705 (два миллиона триста тридцать тысяч семьсот пять) руб. 23 коп. – просроченная плата за вынужденное отвлечение денежных средств;
- 641 666 (шестьсот сорок одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) руб. 67 коп. – неустойка за несвоевременное погашение кредита;
- 62 873 (шестьдесят две тысячи восемьсот семьдесят три) руб. 67 коп. – неустойка за просрочку оплаты за вынужденное отвлечение денежных средств;
- 200 000 (двести тысяч) руб. – расхода на оплату государственной пошлины за подачу иска.
В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2024 по делу № А55-29434/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Проектно-Строительная Корпорация" – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Проектно-Строительная Корпорация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий А.Г. Котельников
Судьи Е.Г. Демина
В.А. Морозов