Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-4104/2023
18 июля 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 18.07.2023. Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2023.
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кузьминой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КАПТОРСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Стройсервис» города Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации города Свободного (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 715 782,74 руб.,
третьи лица: Управление по ЖКХ и благоустройству города Свободного, Министерство ЖКХ Амурской области,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 16.01.2023, копия диплома ВСВ 1273528 от 06.10.2004, паспорт;
от МКУ «Стройсервис» г. Свободного: ФИО2 по доверенности от 11.11.2022 № 21, диплом ВСГ 246118 от 26.06.2009, паспорт;
от администрации г. Свободного: не явился, извещен;
от третьих лиц: не явились, извещены.
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «КАПТОРСТРОЙ» (далее – истец, ООО «КАПТОРСТРОЙ») с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Стройсервис» города Свободного (далее – ответчик 1, МКУ «Стройсервис»), администрации города Свободного (далее – ответчик 2, администрация) о взыскании 715 782,74 руб., из которых сумма задолженности за выполненные работы – 702 786,01 руб., проценты в сумме 12 996,73 руб.
В обоснование требований указал, что между сторонами был заключен муниципальный контракт №19/21 от 23.03.2021. В ходе исполнения обязательств по контракту потребовалось внесение изменений в проектную документацию из-за подтопления строительной площадки, выявлены обстоятельства невозможности исполнения контракта стоимость дополнительного объема работ, согласованного с заказчиком, составила 702 786,01 руб.
Согласно акту от 12.10.2022 капитальный объект был построен, но дополнительные работы не оплачены, дополнительное соглашение заказчиком не подписывалось.
Определением от 13.06.2023 в порядке тс. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление по ЖКХ и благоустройству города Свободного, Министерство ЖКХ Амурской области.
В ходе предварительного заседания представитель МКУ «Стройсервис» города Свободного подтвердил получение и использование результата дополнительных работ, необходимость его для достижения результата контракта.
От администрации представлен отзыв, в котором полагает требования к ней необоснованными, поскольку собственником имущества казенного учреждения является муниципальное образование «город Свободный». В дополнении к отзыву от 30.06.2023 ответчик2 указал, что в соответствии с п. 1.4 Устава Учреждения собственником его имущества является муниципальное образование «город Свободный». Согласно данному пункту устава администрация г. Свободного не осуществляет полномочия собственника от имени муниципального образования «город Свободный». Администрация г. Свободного, являясь исполнительно - распорядительным органом муниципального образования, выполняет свои обязанности и осуществляет свои полномочия - только в рамках тех бюджетных средств, которые предусмотрены на эти цели в бюджете муниципального образования «город Свободный». Поскольку администрация города Свободного не является главным распорядителем бюджетных средств учреждения и не осуществляет соответствующие полномочия от имени собственника его имущества, требование общества о привлечении администрации г. Свободного к субсидиарной ответственности по спорным денежным обязательствам учреждения неправомерно и не обосновано. Ответчик 2 просил отказать в удовлетворении требований к администрации и просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
В судебном заседании 11.07.2023 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований (путем внесения дополнений в просительную часть иска), просил взыскать с ответчика 1, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «город Свободный» в лице администрации города Свободного (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность за дополнительно выполненные работы по муниципальному контракту №19/21 от 23.03.2021 в размере 702 786,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2023 по 10.05.2023 в размере 12 996,73 руб. Настаивал на исковых требованиях в полном объёме, привёл доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях на отзывы. Представил дополнительные доказательства в подтверждение полномочий администрации.
В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
МКУ «Стройсервис» с заявленными требованиями не согласилось, просило в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме, мотивировав невозможность оплаты работ отсутствием лимитов бюджетных средств.
В судебное заседание 11.07.2023 администрация г. Свободного, третьи лица не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
04.07.2023 от Управления по ЖКХ и благоустройству города Свободного поступил отзыв на исковое заявление, в котором указало, что управление является самостоятельным правоспособным юридическим лицом со всеми правами юридического лица, действует на основании Положения, утвержденного постановлением администрации города Свободного от 25.12.2014 №2360. Управление относится к органу местного самоуправления и финансируется за счет местного бюджета, не является собственником имущества МКУ «Стройсервис» и не несет субсидиарной ответственности по долгам казенного учреждения. Также управление отметило, что недостаточность финансирования для своевременной оплаты поставленных по контрактам товаров (услуг) не исключает обязанности МКУ «Стройсервис» исполнить принятые на себя обязательства по контракту и не является основанием для освобождения от ответственности в виде уплаты неустойки.
Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, заслушав позицию сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между МКУ «Стройсервис» города Свободного (заказчик) и ООО «КАПТОРСТРОЙ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 19/21 от 23.03.2021, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительных работ по объекту: «Бурение скважин на воду» (далее - объект), в соответствии с Проектной документацией» утвержденной в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (Приложение №1), Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №2), Графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 3) (далее - работы), а заказчик обязуется осуществлять приемку выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего контракта.
Виды (содержание) и объем работ, составляющих предмет настоящего контракта, наименование и характеристики товара, используемого при выполнении работ (далее - материалы), определяются в Проектной документации, утвержденной в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.
Согласно пункту 1.3 контракта место выполнения работ - <...> водозабор Раздольненский (скважина 1-18); микрорайон Суражевка, кадастровый квартал 28:05:020450.
Цена контракта (цена работ) составляет: 166 777 777,77 руб., в том числе НДС по налоговой ставке 20 процентов - 27 796 296,29 руб., а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается (пункт 2.1).
В соответствии с пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 6 от 02.09.2022, срок выполнения работ с момента передачи строительной площадки и не позднее 31.10.2022.
Отношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями ГК РФ об обязательствах и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», применимого к отношениям по спорному контракту.
Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе исполнения контракта в связи с невозможностью продолжения работ из-за подтопления строительной площадки весенним разливом ручья Раздольненский, работы на объекте были приостановлены в период с 01.03.2022 по 30.04.2022, о чем свидетельствует акт простоя №1 от 30.04.2022, подписанный представителями заказчика.
Дополнительные работы были предварительно согласованы с заказчиком, что подтверждается письмом ООО «ИВЦ «Энергоактив» № 22-0136 от 14.04.2022, в котором сообщается, что в проектную документацию внесены изменения, а именно предусмотрен подъем планировочных отметок участка «Водозабор Раздольненский» на 0,6 м с учетом обеспечения нормативных уклонов согласно требованиям СП 42.13330.2018.
Материалами дела, в том числе ссылками на публикации в СМИ подтверждено, что подобный разлив ручья Раздольненский не мог быть предусмотрен заказчиком при разработке документации и технического задания, что вызвало необходимость подъема планировочных отметок.
В целях принятия неотложных мер по устранению последствий указанного подтопления, требующих незамедлительных действий, подрядчиком были выполнены работы по устройству насыпи из песчано-гравийной смеси в объеме 1 104,17 м?. 17.07.2022 сторонами подписан акт освидетельствования скрытых работ № БР-1, подтверждающий выполнение работ по устройству насыпи для подъёма строительной площадки из песчано-гравийной смеси участке № 1 водозабор Раздольный в период с 04.07.2022 по 17.07.2022.
Истец в пояснениях указал, что действовал добросовестно и предусмотрительно, предупредил заказчика о возможных последствиях, поскольку в скважине устанавливается дорогостоящее оборудование, в случае регулярного подтопления, оно может быть повреждено. Ущерб социально значимому объекту мог быть несоизмеримо большим, чем выполнение дополнительных работ. Каждая из сторон была заинтересована в скорейшем получении результата по бурению скважин на воду.
В связи с внесением изменений заказчиком в проектную документацию между сторонами был составлен акт на дополнительные работы (акт обследования) № 6 от 29.07.2022.
Стоимость дополнительного объема работ согласно локальному сметному расчету № 01-01-01 .д4 от составила в сумме 702 786, 01 руб.
12.10.2022 сторонами контракта подписан акт приёмки законченного строительством объекта от 12.10.2022.
18.11.2022 истцом получено заключение инспекции Госстройнадзора Амурской области о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации.
В письме № 2334 от 13.12.2022 МКУ «Стройсервис» города Свободного гарантировало произвести оплату по окончанию строительства объекта при наличии источника финансирования. Основанием для оплаты являются подписанные уполномоченными представителями сторон акты №1,2,3,4,5,6,7 на дополнительные работы (акт обследования).
В связи с отсутствием оплаты письмом № 54-01 от 24.01.2023 подрядчик направил заказчику на подписание дополнительное соглашение об увеличении цены контракта в пределах 10% в соответствии с пунктом 2.10, а также просил подписать акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ по дополнительным объемам, оплатить дополнительные работы.
В ответ был получен отказ (письмо от 10.02.2023 №152) со ссылкой на невозможность заключения дополнительного соглашения об изменении существенных условий контракта в связи с тем, что информация о контракте в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) переведена на статус «Исполнение завершено».
Претензия № 319-03 от 30.03.2023 в адрес МКУ «Стройсервис» с требованием об оплате дополнительных работ оставлена без исполнения.
В отзыве ответчик1 просил в иске отказать, вместе с тем судом установлено, что возражения учреждения касаются лишь невозможности оплатить дополнительные работы в связи с отсутствие м лимитов бюджетных средств. МКУ «Стройсервис» представил письмо № 01-09-2787 от 03.06.2023, в котором просило администрацию города Свободного выделить денежные средства на оплату дополнительных работ в размере 702 786,01 руб.
Возражения ответчика2 мотивированы только тем, что администрация города Свободного является ненадлежащим ответчиком по иску.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).
Согласно части 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.
В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Аналогичные положения предусмотрены в части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания статьи 743 ГК РФ следует, что под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации и смете, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.
Как установлено пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.
При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.
По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).
Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса наряду с положениями Закона о контрактной системе.
Пункт 5 статьи 743 ГК РФ предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам).
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной в пункте 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.
Как уже отмечалось, помимо представленной в материалы дела локальной сметы на дополнительные работы стоимостью 702 786, 01 руб., истцом представлены доказательства согласования необходимости выполнения дополнительных работ, а также письмо № 2334 от 13.12.2022, которым МКУ «Стройсервис» города Свободного гарантировало оплату дополнительных работ.
Из чего следует, что выполнение контракта истцом без проведения дополнительных работ неизбежно нарушало требования положения пункта 2 статьи 721 ГК РФ, который определяет, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Истцом доказано, что существовала реальная угроза конечному результату, его пригодности в результате возможного подтопления (без осуществления дополнительного подъема проектных отметок).На момент подготовки документации и заключения контракта заказчик объективно не мог учесть в технической документации подобные разливы ручья.
В судебном заседании ответчик- МКУ «Стройсервис» подтвердил получение и использование результата дополнительных работ, необходимость его для достижения результата работ.
Возражений по качеству выполненных дополнительных работ ответчиками не заявлено.
Соответственно, по мнению суда, истец доказал, что невыполнение работ, прежде всего, негативно сказалось бы на заказчике, который заинтересован в получении результата выполненных работ на социально значимом объекте..
Судом установлено, что цель, для достижения которой выполнялись спорные дополнительные работы, являлась социально значимой, и посредством принятия выполненных обществом работ муниципальное образование решило вопрос местного значения, относящийся к его прямым публичным функциям.
Отсутствие между сторонами контракта единого письменного дополнительного соглашения к контракту не является основанием для отказа подрядчику в оплате дополнительно выполненных работ, поскольку в данном случае такие действия фактически согласованы сторонами, в связи с этим отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса интересов сторон.
Учитывая, что материалами дела подтверждается волеизъявление заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, подрядчик не имел возможности отказаться от их выполнения согласно ч. 5 ст. 743 ГК РФ.
На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Выполнение обществом работ учреждение не отрицало, как не отрицало и свою обязанность по их оплате, ссылаясь лишь на необходимость доведения до него дополнительных лимитов бюджетного финансирования.
Тот факт, что по общему правилу все отношения сторон должны регулироваться Законом о контрактной системе, не означает принципиальной невозможности взыскания задолженности за исполнение, предоставленное в целях удовлетворения муниципальных нужд без заключенного муниципального контракта (сверх согласованного в нем объема).
Суд отмечает, что изменение сметных объемов работ произведено в пределах 10 процентов от первоначальной цены контракта и не противоречит пункта 1.2 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.
Установив изложенное, учитывая, что выполненные подрядчиком дополнительные работы являлись необходимыми для достижения результатов, предусмотренных контрактом, а доказательств того, что спорные работы являются самостоятельными по отношению к предмету контракта, не представлено, как и не представлено доказательств того, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости, суд, исходя из отсутствия сведений об оплате заказчиком спорных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 702 786,01 руб.
За просрочку оплаты услуг истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2023 по 10.05.2023 в размере 12 996,73 руб.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Контрактом в отношении нарушений заказчиком обязательств предусмотрена пеня за каждый день просрочки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ (п. 6.2.2.). Поскольку контрактом ответственность установлена в большем размере, истец вправе требовать уплаты процентов по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, что не нарушает прав ответчика 1.
Таким образом, на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ ответчик обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания.
В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Факт просрочки в оплаты услуг подтверждается материалами дела.
Обстоятельств, которые в силу положений ст. 401 ГК РФ свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от ответственности, судом не установлено.
Проверив расчет процентов, суд признаёт его верным, а требование обоснованным.
Согласно положениям части 3 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении МКУ «Стройсервис», его учредителем является администрация города Свободного.
Как следует из абзаца третьего пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 БК РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.
Как установлено пунктом 20 Постановления № 13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенными в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.
Исходя из положений статьи 399 ГК РФ субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта. Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 указанной статьи и вопрос об имущественном положении казенного предприятия на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым.
Условия для возможности привлечения к дополнительной к ответственности собственника имущества казенного предприятия в случае недостаточности его денежных средств и имущества установлены судом.
Пунктом 3 статьи 41 Устава муниципального образования «город Свободный», принятого Свободненским городским Советом народных депутатов 06.06.2010 (решение от 08.07.2010 № 50), к полномочиям администрации города Свободного отнесены, в том числе, исполнение городского бюджета, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений.
В связи с этим, поскольку источником финансирования МКУ «Стройсервис» являются средства бюджета города, а надлежащим представителем муниципального образования является администрация города Свободного, взыскание в субсидиарном порядке должно производиться с муниципального образования город Свободный в лице администрации.
Суд приходит к выводу, что субсидиарным должником является муниципальное образование город Свободный в лице администрации города Свободного.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, при недостаточности денежных средств у МКУ «Стройсервис» в порядке субсидиарной ответственности взыскать с муниципального образования «город Свободный» в лице администрации города Свободного в пользу истца задолженность за дополнительно выполненные работы по муниципальному контракту №19/21 от 23.03.2021 в размере 702 786,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2023 по 10.05.2023 в размере 12 996,73 руб.
Государственная пошлина по делу по заявленным требованиям в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 17 316 руб. и была оплачена истцом по платежному поручению № 1790 от 11.05.2023.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.
руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
взыскать с муниципального казенного учреждения «Стройсервис» города Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «город Свободный» в лице администрации города Свободного (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность за дополнительно выполненные работы по муниципальному контракту №19/21 от 23.03.2021 в размере 702 786,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2023 по 10.05.2023 в размере 12 996,73 руб. (всего 715 782,74 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 316 руб.
Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья М.В. Сутырина