ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-11606/2024

20АП-1727/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полынкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2025 по делу № А09-11606/2024, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 849 460 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – ООО «Основа», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлениемк индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании849 460 руб., в том числе 695 000 руб. задолженности по договору поставки от 19.04.2024 № УД 90-19/04/24, 20 850 руб. штрафа, начисленного в соответствии с п. 5.4. договора поставки от 19.04.2024 № УД 90-19/04/24, 133 610 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.5. договора поставки от 19.04.2024 № УД 90-19/04/24, с продолжением начисления неустойки с 19.11.2024 по день фактической уплаты задолженности, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что:

– при получении поставленного товара 19.04.2024 после его осмотра, проверив его количество и качество, ответчик заявлял менеджеру о недостатках товара, в присутствии представителя истца составлял соответствующий акт, подписываемый обеими сторонами;

– готов заявить ходатайство о проведении экспертизы некачественного товара и оплатить расходы по ее проведению;

– в решении допущена ошибка, а именно на странице 5 указано «В соответствии с п. 5.4 договора за нарушение сроков оплаты, указанных в спецификации к настоящему договору, поставщик вправе взыскать с покупателя единовременно штраф в размере пяти процентов от суммы задолженности.», тогда как согласно договору, заключенному сторонами, поставщик вправе взыскать с покупателя единовременно штраф в размере трех процентов от суммы задолженности;

– установленный судом размер ответственности формирует на стороне истца необоснованную выгоду, в связи с чем просит суд применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 34 750 руб.;

– установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, противоречит балансу интереса сторон и свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение к ответчику.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Основа» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки от 19.04.2024 № УД 90-19/04/24 (далее – договор).

Согласно п. 1.1., 1.2. договора поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются сторонами в приложении №1 к договору (спецификация) или счетах на оплату, которые являются неотъемлемой частью договора, и/или и универсальных передаточных документах. Товарно-сопроводительные документы (УПД и проч.) являются приложениями и неотъемлемой частью настоящего договора. Счет (на оплату) признается сторонами действующим, если он оплачен не позднее 3 (трех) календарных дней с момента выставления его к оплате. Поставщик вправе принять оплату и произвести поставку по выставленному, но своевременно не оплаченному счету (на оплату).

В соответствии с разделом 4 договора оплата товара (партии товара) осуществляется в соответствии с приложением 1 (спецификацией). Оплата производится путем перечисления денег на расчетный счет поставщика. По согласованию сторон возможна оплата другими способами, не противоречащими действующему законодательству РФ. Обязательство покупателя по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика. При наличии у покупателя кредиторской задолженности перед поставщиком, денежные средства, поступившие от покупателя, засчитываются за остаток кредиторской задолженности покупателя вне зависимости указаний назначений платежа в платежном поручении.

В соответствии с п. 5.4 договора за нарушение сроков оплаты, указанных в спецификации к настоящему договору, поставщик вправе взыскать с покупателя единовременно штраф в размере трех процентов от суммы задолженности.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, указанных в спецификации к настоящему договору, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2024 года, а в части взаиморасчетов действует до полного их исполнения. Окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств сторон по договору и не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Если ни одна из сторон за 30 (тридцать) дней до истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается автоматически пролонгированным на каждый последующий календарный год на аналогичных условиях. Количество пролонгаций по настоящему договору не ограничено (пункты 8.1. - 8.3. договора).

В соответствии со спецификацией от 19.04.2024 № 2 поставщик поставил,а покупатель обязался оплатить товар на сумму 340 000 руб. в срок до 19.04.2024.

Оплата произведена частично 19.04.2024 в размере 200 000 руб. и 29.07.2024в размере 10 000 руб.

В соответствии со спецификацией от 25.04.2024 № 3 поставщик поставил,а покупатель обязался оплатить товар на сумму 340 000 руб. в срок до 27.04.2024

В соответствии со спецификацией от 03.06.2024 № 4 поставщик поставил,а покупатель обязался оплатить товар на сумму 225 000 руб. в срок до 14.06.2024.

В соответствии со спецификацией от 05.06.2024 № 5 поставщик поставил,а покупатель обязался оплатить товар на сумму 13 200 руб. в срок до 05.06.2024.

Оплата произведена в полном объеме 29.07.2024 в размере 13 200 руб.

18.10.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погасить задолженность по договору поставки № УД 90-19/04/24, а также оплатить неустойку в виде штрафа в размере 20 850 руб., неустойку в виде пени за просрочку платежа в размере 72 975 руб.

Данные требования не были выполнены ответчиком в досудебном порядке, в связи с чем ООО «Основа» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт передачи поставщиком товара надлежащего качества в ассортименте, количестве и по цене, указанным в спецификациях, и его получения покупателем подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком суммы задолженности, суду не представлено, ввиду чего требования истца в части взыскания основного долга в размере 695 000 руб. являются обоснованными. Одновременно с этим, поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, и обратного в материалы дела не представлено, требования о взыскании неустойки также правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из содержания договора, подписанного сторонами, его следует квалифицировать как договор поставки.

Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, его письменная форма соблюдена, в связи с чем договор поставки считается заключенным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив довод апелляционной жалобы о том, что при получении поставленного товара 19.04.2024 после его осмотра, проверив его количество и качество, ответчик заявлял менеджеру о недостатках товара, в присутствии представителя истца составлял соответствующий акт, подписываемый обеими сторонами, а также утверждение апеллянта о готовности заявить ходатайство о проведении экспертизы некачественного товара и оплатить расходы по ее проведению, суд второй инстанции находит их подлежащими отклонению как документально неподтвержденные.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ)

Оспаривая качество товара, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции упомянутый в апелляционной жалобе акт не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил. Также не заявил соответствующих ходатайств и в суде апелляционной инстанции, равно как и не обосновал невозможность совершения данных процессуальных действий при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у апелляционной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда области о том, что факт передачи поставщиком товара надлежащего качества в ассортименте, количестве и по цене, указанным в спецификациях, и его получения покупателем, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Вместе с этим судебная коллегия соглашается с апеллянтом о допущенной судом ошибки в указании штрафа в размере пяти процентов от суммы задолженности. Между тем указанное является следствием технической опечатки, допущенной при изготовлении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции, что, в свою очередь, не повлияло на существо решения и не привело к принятию неправомерного судебного акта. Кроме того, в описательной части судом области приведен п. 5.4. договора в верной редакции.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ не заявил. Обстоятельств, препятствующих такой возможности, ответчиком не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не подлежит рассмотрению, поскольку с учетом разъяснений п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ч. 6.1 ст. 268, ст. 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Кроме того, в абз. 6 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о применении судом одновременно двух видов ответственности за одно и то же нарушение основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются материалами дела.

Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон и указанные меры ответственности несут различную правовую функцию.

Возможность предъявления одновременно требований об уплате пеней и штрафа подтверждается позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал начисленные истцом неустойку и штраф.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2025 по делу № А09-11606/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова