Постановление по делу № 08АП-8805/2025 от 29.01.2026 | 8 арбитражный апелляционный суд

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 января 2026 года Дело № А75-7838/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сафронова М.М., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лошак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8805/2025) ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2025 по делу № А75-7838/2024 (судья Истомина Л.С), принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 2), при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>); при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего имуществом должника ФИО2, о признании недействительным решения от 26.12.2023 № 6548 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1 – лично (по паспорту); ФИО3 (по доверенности от 25.05.2023 сроком действия пять лет);

от общества с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» – ФИО4 (по доверенности от 27.01.2025 сроком действия до 27.01.2026); ФИО5 (по доверенности от 10.11.2025 сроком действия до 15.04.2026);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – ФИО6 (по доверенности от 26.05.2025 сроком действия один год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО7 (по доверенности от 03.12.2025 сроком действия два года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» (далее – заявитель, общество, ООО «Мармитэкс», налогоплательщик) и ФИО1 (далее – ФИО1) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлениями к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры) о признании недействительным решения от 26.12.2023 № 6548 о привлечении ООО «Мармитэкс» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений налога на прибыль организаций на сумму 9 809 848 руб., в части применения штрафных санкций – пропорционально указанной сумме.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – управление, УФНС России по ХМАО-Югре, вышестоящий налоговый орган), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – финансовый управляющий имуществом ООО «Мармитэкс» ФИО2 (далее – финансовый управляющий Тин В.В.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2025 по делу № А75-7838/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на не подтвержденных материалами дела предположениях налогового органа и противоречащими установленной совокупности доказательств. По мнению ФИО1 арбитражный суд пришел к неверному выводу о завышении налогоплательщиком расходов по строке 030 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» деклараций по налогу на прибыль; налоговый орган уклонился от анализа налоговых регистров учета расходов; уклонился от анализа движения товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), обозначив представленные данные как недостоверные.

Податель апелляционной жалобы указывает, что налоговые регистры расходов, уменьшающие сумму доходов от реализации (предоставлены в виде формализованных форм бухгалтерского учета (карточки и ОСВ) и в виде аналитических отчетов в свободной форме), были представлены в полном объеме, вместе с тем, налоговым органом учтены не были. ФИО1 полагает, что налоговым органом не проведена проверка предоставленной информации, анализ произведен предвзято. При этом фактически налоговым органом подтверждена истинность данных, представленных обществом.

Отмечает, что налоговым органом при расчете недоимки не учтены фактические расходы (не отраженные в декларациях), вместе с тем, сумма недоимки с учетом расходов, правомерно отраженных в декларации по налогу на прибыль, по мнению налогоплательщика, составляет 5 145 559 руб., что на 9 809 848 руб. меньше суммы недоимки по оспариваемому решению.

В представленных в материалы дела отзывах на апелляционную жалобу инспекция и управления не соглашаются с доводами ФИО1, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

ООО «Мармитэкс» в лице конкурсного управляющего ФИО8 (далее – ФИО8) в материалы дела также представлен отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, в котором общество поддерживает заявленные доводы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители инспекции и управления с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Представители ООО «Мармитэкс» согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы, дополнения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 28.11.2022 № 18 в отношении ООО «Мармитэкс» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 по всем налогам, сборам, страховым взносам.

В ходе выездной налоговой проверки выявлены нарушения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Дистрикс», ООО «Уником-Урал», ООО «Лидер», ООО «Эксперт Строй», ООО «Стандарт», ООО «Модуль», ООО «Сибтрейд», ООО «УК-55», ООО «Эталон», ООО «Прогресс», ООО «Содействие», ООО «Формула», ООО «Концепт», ООО «Стройконтакт», фактическое участие которых в поставке товаров, выполнении строительно-монтажных работ инспекция признала не подтвержденным.

По итогам проверки составлены акт налоговой проверки от 26.06.2023 № 14722, дополнение к акту от 09.10.2023 № 56.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика, инспекция приняла решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения от 26.12.2023 № 6548, которым обществу предложено уплатить налоги в общем размере 70 182 038 руб. Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 303 476 руб.

Решением управления от 16.04.2024 № 07-14/06083@) решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Мармитэкс» и ФИО1 обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

В ходе судебного разбирательства обществу было предложено в подтверждение требований представить в материалы дела документы: сводную ведомость амортизации по всем основным средствам с расшифровкой по контрагентам, а также расшифровку начального остатка на 01.01.2020 и 01.01.2021.

Обществом во исполнение определения суда от 11.06.2025 ходатайством от 22.06.2025 были представлены документы, подтверждающие не включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат в отношении части контрагентов (ведомость амортизации основных средств за 2020-2021 годы, а также расшифровка начальных остатков на 01.01.2020 и 01.01.2021).

На основании указанных документов налоговым органом произведен перерасчет сумм доначисленных налогов и штрафов за 2020, 2021 годы по налогу на прибыль

организаций по решению о привлечении от 26.12.2023 № 6548 в отношении ООО «Мармитэкс».

Решением управления от 01.09.2025 № 07-05/11307@ решение инспекции от 26.12.2023 № 6548 отменено в части доначисления 21 423 884 руб., в том числе: в части налога на прибыль организаций в сумме 20 135 611 руб., в части штрафных санкций в сумме 1 288 273 руб.

В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Оспаривая решение в части доначисления налога на прибыль на сумму 9 809 848 руб., соответствующих штрафных санкций, ООО «Мармитэкс» и ФИО1 указывали, что налогоплательщиком представлены в ходе выездной налоговой проверки и в суд полные комплекты документов (товарные отчеты, карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости, регистры налогового учета, акты списания), подтверждающие, что в проверяемые периоды были понесены реальные и правомерные расходы: 2020 год: 430 614 471 руб. (при заявленных 418 786 414 руб.); 2021 год: 447 036 013 руб. (при заявленных 409 814 830 руб.). Сумма документально подтвержденных, но неучтенных налоговым органом расходов составила 49 049 240 руб., которые влекут доначисление налога на прибыль в сумме 9 809 848 руб.; все заявленные расходы были отражены в первоначальной налоговой декларации и отражены в представленных в налоговый орган регистрах налогового учета.

16.10.2025 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое ФИО1 в апелляционном порядке решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит основания для его отмены или изменения, на основании следующего.

В спорный период ООО «Мармитэкс» в соответствии со статьей 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не

имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и

притворных сделок.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Соответственно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом установлено, что ООО «Мармитэкс» в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в период 2020-2021 годы допустило занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и неправомерное применение вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по сделкам на поставку товарно-материальных ценностей с ООО «Дистрикс», ООО «Уником-Урал», ООО «Лидер», ООО «Концепт», ООО «Формула», ООО «Эксперт Строй», ООО «Стройконтакт», ООО «Стандарт», ООО «Модуль», ООО «Сибтрейд», ООО «УК-55», ООО «Эталон», ООО «Прогресс», на поставку товарно-материальных ценностей и выполнение строительно-монтажных работ с ООО «Содействие».

Выводы налогового органа о получении ООО «Мармитэкс» налоговой экономии путем фиктивного вовлечения в деятельность спорных контрагентов основаны на ряде обстоятельств, которые подтверждаются материалами дела.

Так, в ходе проведения оценки предоставленных налогоплательщиком документов налоговым органом установлены типичные для «технических» организаций

пороки, а именно установлено наличие недочетов и неполнота заполнения документов, совершение ошибок, обусловленных формальным характером документов:

- в товарных отчетах, карточках и оборотно-сальдовых ведомостях счета 10 «Материалы» отражена номенклатура, не соответствующая номенклатуре, отраженной в универсальных передаточных документах (УПД) и спецификациях от спорных контрагентов;

- в товарных отчетах, карточках и оборотно-сальдовых ведомостях прослеживается отсутствие необходимости в приобретении некоторых номенклатур товара;

- в товарных отчетах отсутствует номенклатура, имеющаяся на остатках на начало проверяемого периода;

- показатели оборотно-сальдовых ведомостей за проверяемый период не соответствуют показателям предоставленной в инспекцию отчетности;

- сальдо на начало проверяемого периода оборотно-сальдовой ведомости по всем счетам не соответствует сальдо оборотно-сальдовой ведомости на конец проверяемого периода по ранее проведенной выездной налоговой проверке за период с 2017-2019 годы;

В части поставки строительных материалов спорными контрагентами для ООО «Мармитэкс» установлено, что больший объем материалов, используемый на объектах, является давальческим. Данный факт подтвержден представленными документами, в том числе условиями заключенных договоров с заказчиками, накладными на отпуск материалов на сторону (форма М-15) и др.;

Предметом сделок со спорными контрагентами ООО «Дистрикс», ООО «Уником- Урал», ООО «Лидер», ООО «Эксперт Строй», ООО «Стандарт», ООО «Модуль», ООО «Сибтрейд», ООО «УК-55», ООО «Эталон», ООО «Прогресс», ООО «Содействие», ООО «Формула», ООО «Концепт», ООО «Стройконтакт» является поставка строительных материалов (стойка для опалубки, сварочный аппарат, виброплита, шкаф электрический, пускатель, кабель, светильник, гильза алюминиевая, трубы, отводы, фланец, электроды и др.). При анализе операций по расчетным счетам спорных контрагентов приобретение заявленных строительных материалов, в целях дальнейшей реализации в адрес общества, не установлено. Анализ поставщиков строительных материалов показал, что у ООО «Мармитэкс» имелись реальные поставщики аналогичной продукции в проверяемый период, сделки с которыми подтверждены контрагентами - поставщиками строительных материалов ООО «Барэкс», ООО «ТехметУрал», АО ПКФ «Спецмонтаж-2», ООО «Валдим» и др. В товарных отчетах, карточках и оборотно-сальдовых ведомостях прослеживается отсутствие необходимости в приобретении некоторых номенклатур товара; установлено, что ТМЦ, поставляемые контрагентами ООО «Дистрикс», ООО «Лидер», ООО «Сибтрейд», списаны в производство не полностью. Таким образом, у ООО «Мармитэкс» отсутствовала необходимость в закупе аналогичного товара у «спорных» контрагентов ООО «Дистрикс», ООО «Лидер», ООО «Сибтрейд» в связи с достаточным количеством товаров, приобретенных у реальных поставщиков для исполнения договорных обязательств перед заказчиками, а также с учетом давальческих материалов.

С расчетных счетов ООО «Дистрикс», ООО «Уником-Урал», ООО «Лидер», ООО «Эксперт Строй», ООО «Стандарт», ООО «Модуль», ООО «Сибтрейд», ООО «УК-55», ООО «Эталон», ООО «Прогресс», ООО «Содействие», ООО «Формула», ООО «Концепт», ООО «Стройконтакт» денежные средства обналичиваются с помощью одних и тех же «площадок».

Перечисление от ООО «Мармитэкс» денежных средств контрагентам ООО «Дистрикс», ООО «Уником-Урал», ООО «Эксперт Строй», ООО «Модуль», ООО «УК-55», ООО «Эталон», ООО «Прогресс», ООО «Содействие», ООО «Формула»,

ООО «Концепт» отсутствует. Кредиторская задолженность перед контрагентами

обществом не погашена и составляет 108 105 040 руб., при этом судебные

разбирательства, письменные претензии со стороны контрагентов отсутствуют.

Данные несоответствия указывают на признаки не типичности документооборота, несоответствии поведения участников сделки исполнению стандартов разумного поведения участников оборота, ожидаемого в схожих обстоятельствах, что подтверждает нереальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между сторонами договора, в том числе по причине отсутствия заинтересованности в защите своих интересов путем фиксации условий, прямо влияющих на ответственность за неисполнение возложенных договором обязанностей.

Фактически исследуемые организации не осуществляли деятельность в своем интересе и на свой риск, не выполняли реальных функций и принимали на себя статус участника операций с оформлением документов от своего имени в противоправных целях.

Так, контрагенты не обладают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, основных и оборотных активов;

- иные документы, кроме универсальных передаточных документов ООО «Лидер», ООО «Эксперт Строй», ООО «Стандарт», ООО «Модуль», ООО «Сибтрейд», ООО «УК-55», ООО «Эталон», ООО «Прогресс», ООО «Содействие», ООО «Формула», ООО «Концепт», ООО «Стройконтакт» не предоставили;

- источник возмещения НДС для проверяемого налогоплательщика не сформирован, установлены разрывы на 3-м и последующих звеньях;

- ООО «Дистрикс», ООО «Уником-Урал», ООО «Лидер», ООО «Стандарт», ООО «Модуль», ООО «Сибтрейд», ООО «УК-55», ООО «Эталон», ООО «Прогресс», ООО «Формула», ООО «Концепт» как недействующие юридические лица исключены из ЕГРЮЛ;

- допрошенные физические лица трудоустройство в ООО «Эксперт Строй», ООО «Содействие», ООО «Формула» опровергают;

- выявлена подконтрольность и согласованность действий спорных контрагентов, а именно: совпадение адресов регистрации, адресов электронной почты, должностных лиц (руководителей, подписантов, сотрудников), арендованного имущества, площадок по выводу из оборота денежных средств;

- ООО «Дистрикс», ООО «Уником-Урал», ООО «Лидер», ООО «Эксперт-Строй», ООО «Модуль», ООО «Эталон», ООО «Прогресс» по заявленным юридическим адресам не находятся;

- налоговая отчетность ООО «Дистрикс», ООО «Уником-Урал», ООО «Лидер», ООО «Эксперт Строй», ООО «Стандарт», ООО «Модуль», ООО «Сибтрейд», ООО «УК-55», ООО «Эталон», ООО «Прогресс», ООО «Содействие», ООО «Формула», ООО «Концепт», ООО «Стройконтакт» не соответствует оборотам денежных средств по расчетным счетам;

- доля вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций ООО «Дистрикс», ООО «Уником-Урал», ООО «Лидер», ООО «Эксперт Строй», ООО «Стандарт», ООО «Модуль», ООО «Сибтрейд», ООО «УК-55», ООО «Эталон», ООО «Прогресс», ООО «Содействие», ООО «Формула», ООО «Концепт», ООО «Стройконтакт» составляет 98% и более;

- отсутствие за проверяемый период выплаты заработанной платы сотрудникам по расчетному счету ООО «Содействие»;

- не предоставлением документов и информации, подтверждающей хранение, транспортировку и доставку товаров обществу. Всего от спорных контрагентов оформлено товара: 713,65 тонн (без учета веса товара, отраженного в УПД в штуках), 512 600 шт., 8 236 м. куб. (щебень, песок). Отсутствие подтверждения транспортировки ценностей в заявленных объемах свидетельствует о нереальности спорных сделок. Информация о транспортных средствах (государственные регистрационные номера), на которых осуществлялась транспортировка груза от формально-легитимных контрагентов, дальнейшее движение данных товаров и их списание (с указанием счета списания), принятие к учету работ (услуг) с указанием счетов списания обществом не предоставлена;

- директор ООО «Формула» ФИО9 подтвердил свою номинальность, сообщил о том, что в 2019 году за денежное вознаграждение он зарегистрировал ООО «Формула» (протокол допроса от 12.09.2023 № 250). Таким образом, доказано, что ООО «Формула» формально-легитимная организация, не занимающаяся реальной финансово-хозяйственной деятельностью.

В силу пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 313 НК РФ общество как налогоплательщик в целях правильного исчисления налога на прибыль организаций и подтверждения понесенных расходов, исключаемых из налогооблагаемой базы, должно обеспечить надлежащее ведение бухгалтерского и налогового учета расходов и несет соответствующие риски непринятия необходимых мер.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации о материально-производственных запасах организации установлены в Положении по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» (ПБУ 5/01), утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.06.2001 № 44н.

К материальным расходам относятся затраты на приобретение материально-производственных запасов (сырья, материалов, инструментов, инвентаря и т. п.)

Перечень таких расходов приведен в статье 254 НК РФ.

В качестве материально-производственных запасов, в том числе, принимаются активы, используемые в качестве сырья, материалов при производстве продукции, предназначенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг). Для целей налога на прибыль организаций период учета материальных расходов зависит от того, к какому виду они отнесены - к прямым или косвенным.

Сырье и материалы, которые использованы при производстве продукции, относятся к прямым расходам (пункт 1 статьи 318 НК РФ), следовательно, их стоимость включается в расходы в том периоде, когда будет продана произведенная из них продукция (пункт 2).

Вместе с тем, в нарушение статей 93, 313, 314, 252, 272 НК РФ ООО «Мармитэкс» не был раскрыт состав расходов, отраженных в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций.

У проверяемого налогоплательщика неоднократно (восемь раз) запрашивались документы в отношении «спорного» товара, однако налогоплательщиком в ходе проверки не раскрыты суммы, включенные в состав расходов по налогу на прибыль организаций, документы, подтверждающие понесенные расходы не представлены, что свидетельствует об умышленном сокрытии искаженных данных.

Как установлено судом первой инстанции, предоставленные карточки не содержали данные о количестве поступаемого и списанного в производство материала, имелось лишь суммовое выражение в рублях.

Анализ предоставленных налогоплательщиком документов и товарных отчетов свидетельствует о некорректном ведении бухгалтерского учета, заключающегося в следующем:

- в товарных отчетах, карточках и оборотно-сальдовых ведомостях счета 10 «Материалы» отражена номенклатура, не соответствующая номенклатуре, отраженной в универсально-передаточных документах (УПД) и спецификациях от «спорных» контрагентов;

- в товарных отчетах отсутствует номенклатура, имеющаяся на остатках на начало проверяемого периода;

- сальдо на начало проверяемого периода оборотно-сальдовой ведомости по всем счетам не соответствует сальдо оборотно-сальдовой ведомости на конец проверяемого периода по предыдущей выездной налоговой проверке.

В ходе проведения выездной налоговой проверки анализировались карточки 10 счета и установлено, что карточки сформированы не по каждому наименованию товара, а нарастающим итогом по всем поступающим и списанным товарам. При отслеживании движения товара в предоставленных обществом карточках 10 счета по наименованиям и количеству, с наименованием и количеством товара, отраженного в документах формально-легитимных контрагентов, установлено несовпадение товара по наименованиям, по стоимости, по количеству. Таким образом, установить остатки (количество) того или иного товара на начало и конец периода, используя карточки счета 10 «Материалы» при проведении выездной налоговой проверки не представилось возможным.

Подтверждение использования товаров в производственной деятельности общество не представило, информацию о строительных объектах, на которых использовались товары, не раскрыло.

Обществом во исполнение определения суда первой инстанции были представлены дополнительные документы за 2020-2021 годы, подтверждающие не включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат в отношении части спорных контрагентов: товарные отчеты, карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам и по каждому контрагенту в отдельности, регистры налогового учета расходов, расшифровки начальных остатков, ведомости амортизации основных средств, списки исполнителей, списки прочих поставщиков, итоговый сводный расчет по налогу на прибыль организаций, требования накладные, сличительные ведомости, списание ТМЦ в разрезе поставщиков.

На основании указанных документов налоговым органом произведен перерасчет сумм доначисленных налогов и штрафов за 2020-2021 годы по налогу на прибыль организаций по решению о привлечении от 26.12.2023 № 6548 в отношении ООО «Мармитэкс».

При этом, в ответе от 08.09.2025 на решение управления от 01.09.2025 ООО «Мармитэкс» указывает на то, что фактически в проверяемом периоде производило расходы в больших размерах, чем заявлено в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций, и в связи с тем, что все документы предоставлены в суд, просит учесть все произведенные в 2020, 2021 годах расходы и дополнительно уменьшить налог на прибыль организаций на сумму 9 809 848 руб.

Между тем, в силу требований пункта 1 статьи 252 НК РФ расходы организации, уменьшающие базу по налогу на прибыль организаций, носят заявительный характер. Сумму произведенных расходов налогоплательщики самостоятельно определяют в соответствии со статьей 252 НК РФ и отражают в декларации по налогу на прибыль организаций.

Как следует из материалов выездной проверки, налогоплательщиком в налоговый орган представлены декларации по налогу на прибыль организаций за 2020, 2021 годы, в которых отражены расходы в размере 418 786 414 руб. за 2020 год, 409 814 830 руб. за 2021 год.

При расчете налога на прибыль организаций в ходе выездной налоговой проверки инспекция руководствовалась данными, отраженными в представленных налогоплательщиком декларациях по налогу на прибыль организаций.

Как следует из материалов дела, согласно определению суда первой инстанции налогоплательщику необходимо было предоставить расшифровку строк «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации», отраженных именно в декларациях по налогу на прибыль организаций за 2020, 2021 год, с предоставлением налоговых регистров (в связи с непредставлением их в ходе выездной налоговой проверки), подтверждающих отраженные в декларациях сведения.

В представленной в материалы дела информации общество заявило дополнительные суммы расходов за 2020, 2021 годы, которые не были заявлены в декларациях по налогу на прибыль организаций.

Так, по декларации за 2020 год заявлены расходы на сумму 418 786 414 руб., в том время как в суд представлены документы по расходам на сумму 430 614 471 руб., что на 11 828 057 руб. больше расходов, заявленных в декларации.

По декларации за 2021 год заявлены расходы на сумму 409 814 830 руб., в суд представлены документы по расходам на сумму 447 036 013 руб., что на 37 22 183 руб. больше расходов, заявленных в декларации.

Оставшаяся после корректировки на основании решения управления от 01.09.2025 № 07-05/11307@ сумма налога на прибыль организаций в размере 16 001 567 руб. 76 коп. сформирована исключительно по операциям ООО «Мармитэкс» со спорными контрагентами, иные дополнительные начисления налога на прибыль организаций не производились.

Как следует из материалов дела и пояснений налогового органа, инспекцией установлено, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «Мармитэкс» намеренно сформировало карточки счета 10 «Материалы» таким образом, чтобы они не содержали информацию о количестве каждого товара в отдельности. Соответственно, составить товарный баланс для отслеживания поступившего и списанного в производство товара в связи с отсутствием в карточках 10 счета количества поступаемой и списанной номенклатуры не представляется возможным.

Предоставленные обществом в рамках проведения выездной налоговой проверки карточки 10 счета не содержат количество товарно-материальных ценностей на начало периода по каждому товару; количество товара указано нарастающим итогом по всем поступающим товарам, в связи с чем установить остатки (количество) того или иного товара на начало и конец периода не представляется возможным. В предоставленных обществом оборотно-сальдовых ведомостях указано количество товара на начало и конец периода, однако, информация о хронологическом порядке поступления и списания товара не содержится.

Как следует из процессуальной позиции подателя апелляционной жалобы, налогоплательщик указывает на расхождения между фактическими расходами и заявленными в декларации: 11 828 057 руб. за 2020 год и 37 221 183 руб. за 2021 год.

Вместе с тем, документы в отношении представленных ООО «Мармитэкс» в суд списков поставщиков и исполнителей на сумму 49 049 240 руб. такие как: счета- фактуры, УПД, договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и иные первичные бухгалтерские документы, общество не предоставило.

В период проведения выездной налоговой проверки данные документы также отсутствовали, соответственно, в отношении контрагентов по сделкам, с которыми

ООО «Мармитэкс» сформировало расходы на сумму в размере 49 049 240 руб.,

контрольные мероприятия инспекцией не проводились.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Мармитэкс», имея право включить в состав расходов по налогу на прибыль организаций за проверяемый период указанные расходы на сумму 49 049 240 руб., не воспользовалось таким правом.

Ввиду чего у инспекции не было законных оснований для перерасчета налога на прибыль организаций в связи с вновь заявленными ООО «Мармитэкс» расходами в размере 49 049 240 руб.

Оставшаяся после корректировки на основании решения от 01.09.2025 № 07- 05/11307@ управления сумма налога на прибыль организаций в размере 16 001 567 руб. 76 коп. сформирована исключительно по операциям со спорными контрагентами, иные дополнительные начисления налога на прибыль не производились.

Вне зависимости от включения в состав расходов иных, ранее не учтенных затрат обществом, сумма расходов по спорным контрагентам, включенная в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций осталась неизменной. Следовательно, представление обществом дополнительных документов, подтверждающих расходы, не влечет уменьшения суммы налога на прибыль организаций, заниженной в связи со сделками со спорными компаниями.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, представленных обществом документов в ходе досудебного обжалования оспариваемого решения, а также обстоятельств, исследованных в ходе рассмотрения дела в суде, оснований для уменьшения налога на прибыль организаций в размере 9 809 848 руб. не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1 в рассматриваемом случае не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и влекущими отмену решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2025 по делу № А75-7838/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий А.Н. Лотов

Судьи М.М. Сафронов

Н.А. Шиндлер