ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 мая 2025 года Дело № А35-10994/2021 г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2025 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дудариковой О.В., судей Осиповой М.Б.,
ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО2,
при участии:
от ООО Научно-производственное объединение «Квант»: ФИО3 представитель по доверенности от 21.02.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ;
от ООО «Город Сыра»: ФИО4 представитель по доверенности от 09.10.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ;
от ИП ФИО5: ФИО3 представитель по доверенности от 11.05.2025;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Квант» на решение Арбитражного суда Курской области от 18.09.2024 по делу № А35-10994/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Квант» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ««Город Сыра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № 1/18 от 18.03.2021 в размере 11 661 521 руб. 04 коп., пени в размере 842 036 руб. 56 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины, и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Город Сыра» к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Квант» о расторжении договора № 1/18 от 18.03.2021, о расторжении договора № 1/18
от 18.03.2021, взыскании 18 105 699 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 5 602 528 руб. 00 коп. убытков. (с учетом уточнения), третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Квант» (далее – ООО НПО «Квант», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НМ Ингредиенты» (далее – ООО «НМ Ингредиенты», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1/18 от 18.03.2021 в размере 11 661 521 руб. 04 коп., пени в размере 842 036 руб. 56 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 24.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5.
Определением от 06.05.2022 производство по делу № А35-10994/2021 приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.
Определением от 12.01.2023 производство по делу № А35-10994/2021 возобновлено.
Протокольным определением от 07.02.2023 в соответствии со ст. 124 АПК РФ произведена замена наименования ответчика с общества с ограниченной ответственностью «НМ Ингредиенты» на общество с ограниченной ответственностью «Город Сыра».
Определением от 07.08.2023 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Город Сыра» о расторжении договора № 1/18 от 18.03.2021, о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 500 000 руб. 00 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда Курской области от 18.09.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО НПО «Квант» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнения) в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на выполнение работ надлежащего качества и наличие оснований по их оплате со стороны заказчика. Как указывает заявитель, заказчик действиями по реконструкции объекта препятствовал установлению объема выполненных работ, а заявленные требования о взыскании стоимости некачественно выполненных работ и о взыскании убытков на устранение недостатков работ носят взаимоисключающий характер.
Также, ссылается на недостоверность выводов судебной экспертизы.
От ООО «Город Сыра» поступил отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнительных пояснений), согласно которому ответчик ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на недостатки выполненных подрядчиком работ, наличие убытков заказчика по их устранению. Как указывает ответчик, все качественно выполненные работы были оплачены заказчиком к моменту обрушения истца с иском.
В порядке ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО НПО «Квант» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: универсально-передаточных документов № 5800 от 19.06.2021, № 5844 от 21.06.2021, № 5848 от 21.06.2021, № 7878 от 30.07.2021, № 8995 от 24.08.2021, № 9253 от 30.08.2021, УПД № 5801 от 19.06.2021, № 5845 от 21.06.2021, № 5849 от 21.06.2021, № 7879 от 30.07.2021, № 8996 от 24.08.2021, № 9254 от 30.08.2021, платежных поручений № 856 от 27.05.2021, № 6317 от 01.06.2021, № 961 от 12.06.2021, № 962 от 12.06.2021, № 6512 от 22.07.2021, № 1361 от 29.07.2021, № 1490 от 16.08.2021, № 6653 от 20.08.2021, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, порядка заявления дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, предусмотренному статьей 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривал.
От ООО НПО «Квант» заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы по документам, представленным в материалы дела, поручить проведения экспертизы экспертам ООО «Первая Экспертная Компания» ФИО6, ФИО7, либо эксперту АНО «ЭАЦ «Интеллектуальные решения» ФИО8.
Судебной коллегией отказано в удовлетворении указанного ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам.
Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.
С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд счел достаточными представленные доказательства для правильного разрешения спора, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.
Из материалов дела, не усматривается возникновение у суда сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах экспертов. Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы.
Предметами экспертного исследования явился весь перечень представленных в материалы дела документов, подтверждающих выполнение работ – результаты фактически выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, договор строительного подряда и проектная документация (л. 5 экспертного заключения).
Доказательств того, что в результате применения экспертного заключения экспертом сформулированы выводы, противоречащие действующим строительным нормам и правилам, не представлено.
Определением Арбитражного суда Курской области от 15.04.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью НПО «Квант» об отводе эксперта ООО «Квадр» ФИО9 по делу № А35- 10994/2021 отказано.
Наличие оснований для отвода эксперта, предусмотренных ст. 21 АПК РФ, не установлено.
По представленным вопросам, экспертом даны пояснения в судебном заседании.
Квалификация эксперта подтверждена представленными документами об образовании, документами о квалификации (л.д. 95-96).
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ООО «Город Сыра» поступило заявление о частичном отказе от исковых требований - в сумме 3 832 705,00 руб. убытков.
Ответчик поддерживает свои требования в следующем размере - 19 875 522,00 руб. (18 105 699,00 + 1 769 823,00).
Рассмотрев поступившее заявление истца по встречному иску о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционный инстанции считает, что частичный отказ подлежит принятию по следующим основаниям.
В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В рассматриваемом случае отказ ООО «Город Сыра» от заявленных требований о взыскании 3 832 705,00 руб. убытков не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд принимает указанный отказ от исковых требований.
Полномочия лица, подписавшего ходатайство о частичном отказе от иска – представителя по доверенности б/н от 09.10.2024 ФИО4, судом проверены.
В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Представитель ООО НПО «Квант» и ИП ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО «Город Сыра» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.03.2021 между ООО «Город Сыра» (ранее - ООО «НМ Ингредиенты», Заказчик) и ООО Научно-Производственное объединение «КВАНТ» (Подрядчик) заключен Рамочный договор № 1/18 строительного подряда, согласно которому Подрядчик обязуется разработать, согласовать проектную документацию и построить по заданию Заказчика объекты, а также выполнить перечень ремонтно-строительных работ в соответствии с Приложением № 1, Дополнительными соглашениями и проектной документацией на объекте, расположенном по адресу: <...> (именуемое в дальнейшем «Объект» или «Объекты»), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
По каждому из видов работ Сторонами будут заключаться Дополнительные соглашения, с указанием в них сроков выполнения работ по каждому Объекту, перечню, порядку и условиям выполнения работ, а также стоимости работ (п.1.2).
Согласно п.1.3 сроки выполнения строительных работ по настоящему Договору устанавливаются: начало выполнения работ: 22.03.2021; Окончание выполнения работ, согласовываются Сторонами в дополнительном соглашении.
Сроки начала и окончания выполнения строительных и проектных работ по каждому Объекту определяются в соответствующем Дополнительном соглашении.
В силу п.3.1, цена строительных работ по каждому Объекту определяется в соответствии с Приложением № 1, Дополнительными соглашениями. Стоимость материалов, указанная в Приложении № 1, остается неизменной. Стоимость работ, дополнительных материалов согласовывается Сторонами отдельно в Приложении № 1 и в Дополнительных соглашениях.
Цена строительных работ по каждому Объекту определяется в соответствии с Приложением № 1, Дополнительными соглашениями. Стоимость материалов, указанная в Приложении № 1, остается неизменной. Стоимость работ, дополнительных материалов согласовывается Сторонами отдельно в Приложении № 1 и в Дополнительных соглашениях.
В пункте 3.2 рамочного договора установлено, что если иное не предусмотрено в согласованном Сторонами Дополнительном соглашении по каждому Объекту, оплата выполняемых строительных работ, включая материалы, осуществляется в следующем порядке:
Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 30% от цены, указанной в Приложении № 1 в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания настоящего Договора и предоставления Подрядчиком оригинала счета. Подрядчик обязан предоставить Заказчику счет-фактуру на уплаченный ему аванс не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты получения аванса. Счет-фактура должен содержать реквизиты настоящего Договора и наименование работ, материалов, за которые осуществлена предоплата.
Дальнейшая оплата осуществляется Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 и документов, предусмотренных в п.3.2.2.1 - п.3.2.2.2. Оплата выполненных работ производится в следующем порядке: 30% от стоимости выполненных и предъявленных к оплате работ подлежит оплате путем зачета аванса, оставшаяся часть оплачивается Заказчиком путем безналичного расчета.
Акты по форме КС-2, КС-3, подписанные Сторонами, приложений к ним, включающих подтверждение выполнения объемов работ представителем Заказчика (техническим надзором), находящимся на строительной площадке.
В течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Сторонами в полном объеме документов, перечисленных в п. 3.2.2 настоящего Договора, Заказчик осуществляет оплату оставшейся стоимости принятых строительных работ на основании оригиналов счета и счета-фактуры Подрядчика (п.3.3).
В случае если Акт сдачи-приемки Объекта подписан с замечаниями, Заказчик имеет право не оплачивать выполненные работы и произвести оплату после устранения Подрядчиком замечаний. Устранение замечаний подтверждает подписанная Сторонами ведомость устранения замечаний. Срок предоставления мотивированного отказа от приемки работ составляет 5 (пять) рабочих дней с даты получения Заказчиком, документов, указанных п. 3.2.2. настоящего Договора (п.3.4).
Договор заключен на срок по 31 декабря 2021 года (п. 7.1).
В процессе выполнения работ между сторонами велась переписка в связи с недостижением договоренности по отдельным этапам работ.
15.10.2021 года представителями Заказчика и Подрядчика был составлен перечень выявленных недостатков при выполнении строительно-монтажных работ согласно Рамочному договору № 1/18 от 18 марта 2021 года строительной компанией ООО НПО «КВАНТ».
15.10.2021 при совместном освидетельствовании представителями Заказчика и Подрядчика были выявлены недостатки выполненных работ.
21.12.2021 года состоялся осмотр строительных объектов в присутствии представителей ООО «НПО КВАНТ», ООО «Инженерные системы», начальника ОКС ООО «НМ Ингредиенты», эксперта ООО «Имиджстройпроект» ФИО10
В рамках проведенного исследования было подготовлено Заключение в рамках которого указано, что для обеспечения безопасной работы здания и соблюдения Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» необходимо выполнить перечень работ.
Соглашения относительно объема и качества выполненных работ сторонами достигнуто не было.
В процессе исполнения Договора сторонами был согласован ряд Приложений к Договору с перечнем строительных работ:
- Приложение № 1 от 20.04.2021 на сумму 20 084 470 руб. (Пристроенное здание с размером 16 м на 36 м)
- Приложение № 2 от 21.04.2021 на сумму 776 600 руб. (Дополнительные работы утепления цоколя и прокладка резервной канализации)
- Приложение № 3 от 21.04.2021 на сумму 162 600 руб. (Дополнительные работы)
- - Приложение № 4 от 25.05.2021 на сумму 3 131 330 руб. (Дополнительные работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций и сэндвич-панелей к пристроенному зданию № 1 размером 16м на 36м)
- Приложение № 5 на сумму 14 771 450 руб. (Пристроенное здание с размером 16 м на 22 м) –
- Приложение № 8 от 02.06.2021 сумму 525 953 руб. (Укладка плит для подъезда техники 1 очередь 3 на 45м)
- Приложение № 9 от 04.06.2021 на сумму 250 000 руб. (Устройство колодцев и перекладка трубы)
- Приложение № 10 от 07.06.2021 на сумму 392 400 руб. (Водопровод с кровли существующего здания);
- Приложение № 11 от 08.06.2021 на сумму 3 140 170 руб. (Водоотвод, 2 столба фундамента, 2 колонны, ферма, демонтаж бетона, песок, щебень, подбетонка, ворота, утепление отмостки);
- Приложение № 12 от 09.06.2021 на сумму 1 020 100 руб. (Монтаж перегородки и обработка оснований колонн антикоррозийным спецсоставом хс500);
- Приложение № 13 на сумму 1 147 500 руб. (Дополнительные работы по монтажу металлоконструкций пристройка 1);
- Приложение № 14 от 11.06.2021 на сумму 148 100 руб. (Канализация в цеху для соления сыра);
-Приложение № 15 от 09.08.2021 на сумму 159 000 руб. (Профлист временный);
- Приложение № 22 от 01.09.2021 на сумму 738 509 руб. (Выравнивание стен и укладка плитки 1 очередь);
- Приложение № 23 от 01.09.2021 на сумму 547 802 руб. (Выравнивание стен и укладка плитки 2 очередь).
Из вышеуказанных приложений к Договору, по мнению ООО «Город Сыра», следует, что стороны предусмотрели выполнение Подрядчиком исключительно строительных работ на общую сумму 46 995 984 руб.
Работы по разработке проектной документации и ее последующему согласованию были переданы Заказчиком иному лицу - ИП ФИО5, о чем свидетельствует Договор на проектирование и оказание услуг 2/28 от 28.04.2021.
Согласно первоначальному иску, сторонами в рамках исполнения Договора подряда были подписаны следующие акты по форме КС-2 и КС-3 о выполнении работ за период с 31.07.2021 по 31.08.2021 года:
- Акт о приемке выполненных работ № 15 от 31.08.2021 года на сумму 3 711 270 рублей;
- Акт о приемке выполненных работ № 16 от 31.08.2021 года на сумму 1 714 070 рублей;
- Акт о приемке выполненных работ № 17 от 31.08.2021 года на сумму 378 000 рублей;
-Акт о приемке выполненных работ № 18 от 31.08.2021 года на сумму 1 147 500 рублей;
-Справка о стоимости выполненных работ № 5 от 31.08.2021 года на сумму 6 950 840 руб. 00 коп.
В нарушение условий Договора подряда, выполненные ООО НПО «КВАНТ» и принятые ООО «НМ Ингредиенты» работы не были оплачены в полном объеме. По данному факту Истец неоднократно обращался с
письмами с просьбой оплатить имеющуюся задолженность: Исх. № 497 от 22.09.2021 года, Исх. № 498 от 23.09.2021 года, Исх. № 503 от 04.10.2021 года, Исх. № 526 от 09.11.2021 года.
Кроме того, в период с 01.09.2021 года по 05.10.2021 года ООО НПО «КВАНТ» были выполнены работы, о чем ООО НПО «КВАНТ» были составлены и направлены в адрес ООО «НМ Ингредиенты» следующие акты по форме КС-2, КС-3: акт о приемке выполненных работ № 20 от 05.10.2021 года на сумму 1 355 232 руб., акт о приемке выполненных работ № 21 от 05.10.2021 года на сумму 257 640 руб., акт о приемке выполненных работ № 22 от 05.10.2021 года на сумму 14 400 руб., акт о приемке выполненных работ № 23 от 05.10.2021 года на сумму 443 400 руб., акт о приемке выполненных работ № 24 от 05.10.2021 года на сумму 257 550 руб., акт о приемке выполненных работ № 25 от 05.10.2021 года на сумму 118 800 руб., акт о приемке выполненных работ № 26 от 05.10.2021 года на сумму 177 500 руб., акт о приемке выполненных работ № 27 от 05.10.2021 года на сумму 1 071 350,61 руб., акт о приемке выполненных работ № 28 от 05.10.2021 года на сумму 172 766,40 руб., акт о приемке выполненных работ № 19 от 05.10.2021 года на сумму 705 242,03 руб., акт о приемке выполненных работ № 20 от 05.10.2021 года на сумму 136 800 руб., справка о стоимости выполненных работ № 6 от 05.10.2021 года, справка о стоимости выполненных работ № 7 от 05.10.2021 года, справка о стоимости выполненных работ № 8 от 05.10.2021 года, справка о стоимости выполненных работ № 9 от 05.10.2021 года. Всего работ на сумму: 4 710 681 руб. 04 коп.
Указанные акты, подписанные со стороны ООО НПО «КВАНТ», были направлены в адрес ООО «НМ Ингредиенты» 04.10.2021 года по электронной почте (Исх. №№ 502, 503 от 04.10.2021 года), а также по Почте России.
ООО НПО «КВАНТ» была направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ в оставшейся части на сумму 11 661 521 руб. 04 коп., которая осталась без удовлетворения.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, обращаясь со встречным иском, заказчик сослался на недостатки выполненных работ и несение убытков, обусловленных их устранением.
По мнению заказчика, работы на сумму 18 105 699 руб. выполнены подрядчиком не были, в связи с чем на стороне ООО НПО «КВАНТ» возникло неосновательное обогащение.
В связи с тем, что строительство велось с существенными нарушениями строительных норм и правил, а также договора подряда, эксплуатировать объект невозможно, Заказчиком было принято решение о реконструкции объекта «склад» в «производственный цех» другим подрядчиком. При проведении реконструкции Заказчик понес затраты, в том числе,
направленные на устранение недостатков выполненных ООО НПО «КВАНТ» работ.
15.06.2022 Заказчик заключил Договор строительного подряда № 13/06/22 с ООО СК «Каркас», согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по Реконструкции складского здания по адресу: 307373, <...> кадастровый номер 46:20:270402:359, площадью 969,8 м2 (п. 1.1 Договора строительного подряда № 13/06/22 от 15.06.2022).
По расчету истца по встречному иску (с учетом отказа от части требований) сумма понесенных убытков составила 1 769 823 руб.
Кроме того, ООО «Город Сыра» просит расторгнуть Рамочный договор № 1/18 строительного подряда от 18.03.2021 в связи с уклонением подрядчика от устранения недостатков выполненных работ.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.
Истец обуславливает наличие обязанности по оплате работ с их выполнением и сдачей заказчику по подписанным сторонами актам ф. КС-2, КС-3 за период с 31.07.2021 по 31.08.2021 года, а также односторонним актам ф. КС-2, КС-3 за период с 01.09.2021 года по 05.10.2021, от подписания которых заказчик уклонился.
По расчету истца сумма выполненных, но неоплаченных работ составила 11 661 521 руб. 04 коп.
Возражая по существу требования, ответчик ссылался на некачественное выполнение работ подрядчиком.
В силу п.п. 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.
Следовательно, заказчик не лишен права представления доказательств ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ, как в обоснование отказа в их оплате.
По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Ввиду наличия спора сторон относительно объема и качества выполненных работ, Определением суда от 06.05.2022 была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта по делу № А35-10994/2021 (т.д. № 7, л.д. 7- 77, т.д. № 8, л.д. 57-153, т.д. № 9, л.д. 93-150, т.д. № 10, л.д. 1-84, л.д. 121-133) эксперт пришел к следующим выводам:
1. Имеются фактически выполненные работы, соответствующие условиям договора, проектно-сметной документации, предоставленной в Администрацию города Рыльска, строительным нормам и правилам и иным, обычно предъявляемым к таким видам работ требованиям. Часть фактически выполненных работ не соответствует условиям договора, проектно-сметной документации, предоставленной в Администрацию города Рыльска, строительным нормам и правилам и иным, обычно предъявляемым к таким видам работ требованиям. Перечень работ и сведения об их соответствии или не соответствии приведены в таблице приложения
2. Стоимость качественно выполненных работ составляет 18 357 993,62 руб. Общий акт выполненных работ приведен в виде таблицы приложения.
3. Часть фактически выполненных работ имеют недостатки, в том числе не соответствует условиям договора, проектно-сметной документации, предоставленной в Администрацию города Рыльска, строительным нормам и правилам. Перечень работ и сведения об их недостатках приведены в таблице приложения
4. Исследованием по первому и третьему вопросам установлены недостатки выполненных работ.
Сведения о них приведены в таблице приложения к заключению. Затраты по смете определились в сумме 5 602, 528 тыс. руб.
Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта у суда не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.
Рецензия экспертного заключения, установившая необоснованность выводов эксперта, не может быть принята во внимание, поскольку не порочит ее выводы, представляет собой субъективное мнение автора. Данная рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанным лицам судом в рамках настоящего дела не поручалось, а данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, из приложенных к рецензии материалов не следует, что лицо, выдавшее рецензию, обладает официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта.
Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012).
Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, истцом, в ходе судебного разбирательства, не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку, что отражено, как в экспертном заключении, так и в дополнении к заключению.
Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Несогласие ответчика с примененными экспертами методиками само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и не может являться основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.
Экспертным заключением ООО «Квадр» подтверждается факт некачественного выполнения работ ООО НПО «Квант» по рамочному договору № 1/18 от 18.03.2021.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Положения пункта 1 статьи 8, статьи 702, пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 722, статьи 723, пунктов 3 и 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда (Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2017 № 309-ЭС17-18259 по делу № А50-12053/2015).
По смыслу положений статей 711, 721, 746 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы.
Вступая в договорные отношения по выполнению подрядных работ, правовой интерес заказчика состоит в принятии результата работ, соответствующего качества, установленного требованиями договора, законодательства.
Следовательно, заказчик имеет право разумно ожидать сдачи подрядчиком результата работ надлежащего качества.
В свою очередь, ненадлежащее исполнение обязательства по выполнению работ не порождает обязательства заказчика к их оплате.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 по делу № А75-7774/2018 из встречного характера основных обязательств подрядчика и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.
Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.
Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ.
В соответствии со статьёй 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Из материалов дела и заключения эксперта следует, что работы на сумму 18 357 993 руб. 62 коп. выполнены ООО НПО «Квант» качественно и подлежат оплате.
Работы на сумму 18 105 699 руб. 00 коп. выполнены некачественно, с существенным отступлением от условий договора и требований, обычно предъявляемых к качеству выполненных работ. В указанной части работы не имеют для заказчика потребительскую ценность и не подлежат оплате.
В материалах дела содержатся доказательства оплаты Заказчиком выполненных работ на сумму 36 463 692 руб. 90 коп., что превышает сумму качественно выполненных работ.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Учитывая вышеизложенное, сумма излишне перечисленных денежных средств за выполненные работы, составляющие неосновательное обогащение подрядчика (предмет встречного иска) в размере 18 105 699 руб. 00 коп. подлежат взысканию в пользу заказчика, оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности по договору № 1/18 от 18.03.2021 в размере 11 661 521 руб. 04 коп., пени в размере 842 036 руб. 56 коп. не имеется.
Кроме того, ООО «Город Сыра» было заявлено требование о взыскании понесенных убытков, ввиду устранения недостатков работ.
Право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика в случае некачественного выполнения работ или невозможности использования объекта по назначению, в том числе, возмещения причиненных убытков, установлено ст. 723 ГК РФ.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.
Заказчик отказался от исковых требований о взыскании 3 832 705,00 руб. убытков.
Как усматривается из экспертного заключения и пояснений сторон, подрядчик использовал для выполнения работ стеновые и кровельные панели, которые снижали степень противопожарной безопасности объекта ниже проектной, что недопустимо.
Признавая работы по монтажу сэндвич панелей (стеновых и кровельных) экспертом учтена стоимость панелей и стоимость работ по их установке (устройству), сумма стоимости материала (панелей) и работ по их монтажу, была компенсирована за счет подрядчика в составе некачественно выполненных работ.
В данном случае, сумма убытков составляет стоимость полного демонтажа стеновых и кровельных плит, которая не была компенсирована путем соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
Необходимость данного демонтажа обусловлена допущенными нарушениями требований пожарной безопасности при производстве работ.
Стоимость демонтажа составила 1 769 823 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом от 14.04.2025.
В исследуемых обстоятельствах, заказчиком не допущено использование одновременного способа защиты по ст. 723 ГК РФ по одним и тем же видам работ, поскольку характер требований различен.
Расчет убытков судом проверен, признан арифметически верным.
Требование истца по встречному иску в сумме 1 769 823 руб. правомерно удовлетворены судом.
Доводы подрядчика о возникновении неосновательного обогащения на стороне заказчика в виде стоимости годных остатков материалов при
устранении недостатков выполненных работ и не возвращенных истцу, судом отклоняются, поскольку в рамках настоящих требований данные обстоятельства не подтверждены, при этом подрядчик не лишен права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательно сбереженного имущества заказчиком, обосновывая его.
По общему правилу, предусмотренному ст. 704 ГК РФ работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом также заявлено требование о расторжении договора № 1/18 от 18.03.2021.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Факт существенного нарушения подрядчиком условий договора подтверждается материалами дела.
Статьей 450.1 ГК РФ закреплено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В материалы дела представлены доказательства направления Заказчиком в адрес Подрядчика соглашения о расторжении договора с 22.02.2022.
Однако, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что Заказчиком было принято решение о реконструкции объекта «склад» в «производственный цех» другим подрядчиком, в связи с чем, был заключен договор подряда № 13/06/22 от 15.06.2022 с ООО СК «Каркас», согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по Реконструкции складского здания по адресу: 307373, <...> кадастровый номер 46:20:270402:359.
ООО «Город Сыра» выразило свою волю на расторжение договора, направив соглашение о расторжении в адрес подрядчика, однако, с учетом того, что 15.06.2022 Заказчиком было принято решение о реконструкции
объекта, с 15.06.2022 продолжение исполнения договора № 1/18 от 18.03.2021 стало невозможно.
Таким образом, требование о расторжении договора № 1/18 от 18.03.2021 с 15.06.2022 правомерно удовлетворено судом.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска, встречные требования удовлетворил.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с п.19 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
С учетом частичного отказа от иска, обществу с ограниченной ответственностью «Город Сыра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) подлежит возврату 2748 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3338 от 03.08.2023.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Принять от общества с ограниченной ответственностью «Город Сыра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказ от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Квант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Город Сыра» (ИНН <***>) 3 832 705 руб. суммы убытков.
Решение Арбитражного суда Курской области от 18.09.2024 по делу № А35-10994/2021 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 18.09.2024 по делу № А35-10994/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Квант» – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Город Сыра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2748 руб. государственной пошлины за счет средств бюджета, уплаченной по платежному поручению № 3338 от 03.08.2023, при подаче встречного иска.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья О.В. Дударикова
Судьи М.Б. Осипова
ФИО1