Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. РязаньДело №А54-10211/2024

02 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (Рязанская область, г. Рязань; ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

об отмене постановления от 12.07.2024 по делу об административном правонарушении № 340У,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от административного органа: ФИО2, представитель по доверенности от 12.03.2025 № 104, личность представителя установлена на основании предъявленного служебного удостоверения,

установил:

ФИО1 (далее по тексту - заявитель, ФИО1) обратился в Московский районный суд города Рязани с заявлением (жалобой) об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (далее по тексту - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Рязанской области, Управление) от 12.07.2024 по делу об административном правонарушении № 340У, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Определением Московского районного суда города Рязани от 25.10.2024 заявление (жалоба) ФИО1 на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области от 12.07.2024 по делу об административном правонарушении № 340У направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области, где ему присвоен номер № А54-10211/2024.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2024 дело № А54-10211/2024 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2025 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела № А54-10211/2024 по правилам административного судопроизводства.

ФИО1 в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области заявленное требование отклонил, указав на соответствие оспариваемого постановления требованиям законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, его законность и обоснованность, отсутствие процессуальных нарушений при его вынесении и на наличие оснований для его принятия.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" на основании плана проведения выездных обследований на 2 квартал 2024 года, утвержденного Приказом Управления Роспотребнадзора по Рязанской области от 14.03.2024 № 44 и задания заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Рязанской области от 23.05.2024 № 175, в целях выявления фактов нарушения обязательных требований к розничной реализации табачной и никотиносодержащей продукции, Управлением 23.05.2024 в 12 часов 00 минут проведено выездное обследование в отношении точки продажи, расположенной по адресу: <...>.

В ходе выездного обследования по адресу: <...> административным органом установлено, что по данному адресу находится торговый киоск, в котором свою деятельность осуществляет ИП ФИО1

В ходе контрольной закупки Управлением выявлено, что в киоске, расположенном по адресу: <...>, осуществляется продажа табачной продукции по цене ниже минимальной розничной цены.

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 23.05.2024, акте контрольной закупки от 23.05.2024 и акте от 23.05.2024 по результатам контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования и приложенным к ним фототаблицах (л.д. 33-43).

В Управление Роспотребнадзора по Рязанской области 19.06.2024 от ФИО1 поступило заявление вх. № 3933 о предоставлении ему материалов дела для ознакомления, которые он просил направить по адресу электронной почты: a.amelin.62@yandex.ru (л.д. 30).

На указанный адрес электронной почты Управлением 21.06.2024 направлены материалы проверки и повестка от 19.06.2024 № 227-05 о вызове на составление протокола об административном правонарушении на 03.07.2024 на 11 час. 00 мин. (л.д. 27-29).

Письмо ФИО1 получено, что подтверждается сведениями о направлении/доставки писем.

ФИО1 02.07.2024 направил в адрес Управления пояснение и объяснение продавца, в котором указал, что реализацией табачной продукции он не занимается, а продажу сигарет осуществляет продавец по собственной инициативе (л.д. 31).

Управлением 03.07.2024 в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении № 384-05, в котором сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 24).

Управление 03.07.2024 вынесло определение № 2431-05 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 12.07.2024 в 10 часов 00 минут (л.д. 26).

Определение от 03.07.2024 № 2431-05 вместе с протоколом об административном правонарушении от 03.07.2024 № 384-05 направлены Управлением на адрес электронной почты a.amelin.62@yandex.ru 04.07.2024 в 12:15, что подтверждается сведениями о направлении/доставки писем (л.д. 25).

На рассмотрение дела об административных правонарушениях ФИО1 не вился.

Управлением Роспотребнадзора по Рязанской области в отсутствие ФИО1 12.07.2024 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 340У, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, 25.10.2024 ФИО1 обратился с соответствующей жалобой в Московский районный суд города Рязани.

Определением Московского районного суда города Рязани от 25.10.2024 жалоба ФИО1 передана на рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Одновременно с жалобой ФИО1 просил восстановить процессуальный срок на подачу жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, арбитражный суд не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

В то же время, в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из приведенной нормы следует, что в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством определяется не только порядок подачи соответствующих заявлений и порядок их рассмотрения, но и сроки на обжалование постановлений административных органов и порядок их исчисления, что следует из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с которым при исчислении десятидневного срока для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ.

В соответствии с положениями АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 № 2149-О и от 17.06.2013 № 980-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока исключает возможность рассмотрения дела по существу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено Управлением 12.07.2024.

Как следует из представленных в дело материалов административного дела, копия постановления от 12.07.2024 была направлена Управлением по электронному адресу заявителя a.amelin.62@yandex.ru, указанному им в заявлении (л.д. 23, 30).

Частью 3 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, а истекает процессуальный срок, исчисляемый днями, в последний день установленного срока.

С учетом изложенного, процессуальный срок на обжалование постановления от 12.07.2024 по делу об административном правонарушении № 340У, истекал 26.07.2024.

Вместе с тем, ФИО1 обратился с жалобой в Московский районный суд города Рязани - 25.10.2024 (спустя три месяца), то есть за пределами установленного срока на обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления, ФИО1 сослался на то, что он ранее обращался в Московский районный суд города Рязани с жалобой на постановление, однако жалоба была возвращена.

Вместе с тем, соответствующих доказательств ИП ФИО1 к жалобе не приложил.

Кроме того, как усматривается из материалов административного дела, копия постановления от 12.07.2024 № 340У была направлена Управлением по адресу электронной почты ФИО1 12.07.2024.

При этом, обращаясь в суд с жалобой, ИП ФИО1 к указанной жалобе приложил копию оспариваемого постановления, следовательно, данное постановление им было получено, о сроках на обжалование постановления он был уведомлен.

Таким образом, суд считает, что ФИО1, предполагая, что постановление вынесено незаконно, имел возможность для обращения с заявлением в установленные сроки.

Вместе с тем, будучи осведомленным о принятом Управлением постановлении, ФИО1 не представил доказательств наличия каких-либо объективных, независящих от него причин, по которым он был лишен возможности обратиться с заявлением в установленный законом срок.

В то же время ФИО1 не приводил в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока довода о ненаправлении ему постановления Управлением.

Таким образом, убедительных доказательств, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, заявителем в материалы дела не представлено.

В свою очередь, несмотря на обязанность рассмотреть уважительность причины пропуска срока, суд не вправе самостоятельно (в отсутствие соответствующего ходатайства) восстанавливать пропущенный срок.

Пропуск заявителем без уважительных причин установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Помимо этого, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку восстановление процессуального срока допустимо только в отношении нарушенного права.

В рассматриваемом случае на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Так, частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок ценообразования.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют действия (бездействие) виновного лица, нарушающие установленный действующим законодательством порядок ценообразования, в том числе в части порядка установления регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.).

Субъектами административного правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица, осуществляющие продажу (поставку) продукции или товаров, оказание услуг, цены (тарифы) на которые подлежат государственному регулированию.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Из статьи 13 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции" следует, что в целях сокращения спроса на табачные изделия и никотинсодержащую продукцию осуществляются ценовые и налоговые меры (повышение акциза) в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, законодательством о государственном регулировании производства и оборота табачных изделий, табачной продукции, никотинсодержащей продукции и сырья для их производства, а также могут осуществляться иные меры государственного воздействия на уровень цен указанной продукции.

В силу статьи 7 Федерального закона от 13.06.2023 № 203-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота табачных изделий, табачной продукции, никотинсодержащей продукции и сырья для их производства" реализация табачной продукции потребителям осуществляется по максимальным розничным ценам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Реализация табачной продукции потребителям по максимальным розничным ценам, установленным ниже действующей единой минимальной цены табачной продукции, запрещается за исключением случаев, установленных частью 5 настоящей статьи.

Министерством сельского хозяйства Российской Федерации рассчитано значение единой минимальной цены табачной продукции в размере 129 рублей на период с 1 января 2024 года по 31 декабря 2024 года (Информационное сообщение от 29.11.2023 № МА-21-27/28744).

Материалами дела подтверждено, что 23.05.2024 в точки продажи, расположенной по адресу: <...>, ФИО1 осуществлялась реализация сигарет "Корона и Стиль" по цене 110 руб. за пачку в количестве 11 пачек (изготовитель ООО "Табак-Инвест", Республика Беларусь), сигарет BT American Blewd по цене 60 руб. за пачку в количестве 15 пачек (изготовитель АО "ПССФ", Брянская область), что ниже единой минимальной розничной цены.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра от 23.05.2024, актом контрольной закупки от 23.05.2024, актом от 23.05.2024 по результатам контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования, протоколом от 03.07.2024 № 384-05 об административном правонарушении.

Таким образом, суд считает, что административным органом доказан факт совершения ФИО1 правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 на то, что реализацию табачной продукции осуществляет продавец по собственной инициативе, судом не принимается.

В рассматриваемом случае действия заявителя выражаются в действиях продавца киоска, который в силу трудового договора представляет его в отношениях с третьими лицами и выступает от его имени, поэтому все действия работника заявителя в таких случаях необходимо рассматривать как действия самого заявителя.

ФИО1, проявляя разумную степень заботливости и осмотрительности, не был лишен возможности осуществить контроль за деятельностью своего работника.

В данном случае вина ФИО1 состоит в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований законодательства, в том числе, не была надлежащим образом организована работа своих работников, не был осуществлен должный контроль за выполнением ими своих должностных обязанностей, прямым следствием чего и явилось совершение административного правонарушения.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности Управлением соблюдена.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наличие у Управления Роспотребнадзора по Рязанской области полномочий на рассмотрение административного дела, возбужденного по статье 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, судом учтено, что ранее - 01.03.2024 ФИО1 был привлечен к административной ответственности за осуществление реализации табачной продукции без регистрации в ГИС МТ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования ФИО1 (Рязанская область, г. Рязань; ИНН <***>) об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) от 12.07.2024 по делу об административном правонарушении № 340У, в соответствии с которым ФИО1 (Рязанская область, г. Рязань; ИНН <***>) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 181, частью 5.1 статьи 211, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья И.А. Стрельникова