АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-16889/2023
Нижний Новгород 26 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-375),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маричевой К.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БЭНЧ" (ИНН <***>)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "А-ТРЕЙД" (ИНН <***>)
о взыскании 4 771 884 руб. 26 коп.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
иск заявлен о взыскании 4 630 649 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 394 531 руб. 33 коп. пени за период с 31.01.2023 по 31.08.2023, 136 604 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 07.11.2023 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений).
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили.
От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, просит взыскать с ответчика 4 630 649 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 394 531 руб. 33 коп. пени за период с 31.01.2023 по 31.08.2023, 156 427 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2023 по 01.12.2023 и далее по день фактической оплаты долга.
Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска ходатайствует о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ. Также ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.
По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 10.09.2022 №10/09/02, по условиям которого, исполнитель обязуется на условиях настоящего договора поставить оборудование (далее -оборудование), а также выполнить шеф - монтаж, пусконаладочные работы и инструктаж сотрудников заказчика (далее - работы) в рамках исполнения заказчиком договора № 376/1332-2021 от «12» августа 2022 года (Идентификатор договора: 00000000730956190013, Идентификационный код закупки (ИКЗ) 221504719656650470100100000072620451), заключенного между акционерным обществом «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» (АО «НПО Лавочкина») и заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование и работы (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность и сроки поставки оборудования, выполнения работ должны соответствовать требованиям, установленным в Спецификации (Приложение № 2 к настоящему Договору) и Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Договору). Состав и технические параметры оборудования должны соответствовать требованиям, указанным в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Договору).
Дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2022 к договору установлен следующий порядок оплаты: оплата авансового платежа в размере 18 291 065 рублей 87 копеек, в т.ч. НДС 20%; последующая оплата производится после поставки оборудования на основании выставленного счета головным исполнителем в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком оформленных головным исполнителем Акта приема-передачи оборудования и товарной накладной по форме ТОРГ-12.
Срок поставки оборудования – 30.01.2023 (пункт 4.1 дополнительного соглашения).
Платежными поручениями от 18.10.2022 №14, от 26.12.2022 №25 истец (заказчик) перечислил ответчику (исполнителю) аванс в общей сумме 18 291 065 руб. 32 коп.
В связи с отказом исполнителя от поставки товара, платежным поручением от 20.01.2023 №1, поручением о перечислении на счет от 06.02.2023 ответчик произвел частичный возврат предоплаты в сумме 13 660 415 руб. 87 коп.
14.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 3 от 13.03.2023 с требованием о возврате суммы предоплаты в размере 4 630 649 руб. 45 коп.
Письмом № 16 от 01.08.2023 истец повторно уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статей 450.1, 523 ГК РФ, пункта 9.2 договора.
Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило заявителю основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с частью 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим своё действие.
Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, возврат оплаченной суммы.
Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).
Как следует из материалов дела, срок поставки, согласованный сторонами, - 30.01.2023 (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1).
Однако, до наступления срока поставки – 20.01.2023 ответчик произвел частичный возврат аванса, и истец принял данное исполнение.
Доказательств того, что истец требовал поставки товара, в дело не представлено.
06.02.2022 ответчиком также осуществлен частичный возврат денежных средств и претензией в марте 2023 года истец потребовал возврата денежных средств в полном объеме.
Таким образом, ответчик отказался от договора и данный отказ был принят истцом, в связи с чем, требование о взыскании неустойки отклонено.
Требование о расторжении договора, направленное истцом в августе 2023 года, не имеет значения, поскольку к этому времени договор расторгнут как действиями сторон, так и направленной истцом претензией, которой он фактически подтвердил ранее осуществленные ответчиком действия по отказу от договора и принятия истцом денежных средств.
В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств возврата денежных средств в сумме 4 630 649 руб. 45 коп. суду не представлено.
Учитывая представленные в обоснование иска документы, суд установил, что долг ответчика перед истцом составляет 4 630 649 руб. 45 коп.
Поскольку факт внесения суммы предоплаты подтверждается материалами дела, доказательств возврата денежных средств в указанном размере суду не представлено, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 4 630 649 руб. 45 коп.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, а также противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего дела и не подтвержденные надлежащими доказательствами.
В связи с неправомерным удержанием денежных средств истец обратился с требованием о взыскании 156 427 руб.14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2023 по 01.12.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 4 630 649 руб. 45 коп. за период с 02.12.2023 по день фактической уплаты долга.
В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).
Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.
Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.
В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.
Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным.
Ответчик контррасчет процентов не представил.
Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 156 427 руб.14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2023 по 01.12.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 4 630 649 руб. 45 коп. за период с 02.12.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов.
Исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора судом отклонено. В материалы дела представлена претензия от 13.03.2023 №3 и доказательства ее направления ответчика по юридическому адресу - почтовая квитанция и опись вложения.
Государственная пошлина на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А-ТРЕЙД" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЭНЧ" (ИНН <***>) 4 630 649 руб. 45 коп. долга, 156 427 руб.14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2023 по 01.12.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 4 630 649 руб. 45 коп. за период с 02.12.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 43 483 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А-ТРЕЙД" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 701 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.В. Якуб