ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***> / 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир Дело № А43-40259/2022 23 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2026 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Полушкиной К.В.,

судей Евсеевой Н.В., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Рэд»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2025 по делу № А43-40259/2022,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рэд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «XXI Век Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника, и заявлению ФИО2 – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «XXI Век Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Рэд» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Рэд» – ФИО3, по доверенности от 18.07.2024 сроком действия три года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «XXI Век Строй» ФИО2 – ФИО4, по доверенности от 13.03.2025 сроком действия один год,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «XXI Век Строй» (далее – ООО «XXI Век Строй», должник) в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 1 526 389,34 руб. обратилось общество с ограниченной ответственностью «Рэд» (далее – ООО «Рэд», кредитор). Требование кредитора мотивировано неисполнением должником своих обязательств по возврату займов по договорам № 1 от 01.04.2016 и № 2 от 18.10.2016.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника:

1) признание ООО «XXI Век Строй» задолженности перед кредитором по договорам займа № 1 от 01.04.2016 на сумму 549 500 руб. и № 2 от 18.10.2016 на сумму 442 000 руб., оформленное ответом от 26.10.2023 на претензию ООО «Рэд»;

2) признание ООО «XXI Век Строй» иска ФИО5 о признании прекращенными зачетом и исполненными обязательств по оплате денежных средств по договору № 1 участия в долевом строительстве от 01.03.2017, оформленное заявлением от 09.10.2023 в рамках дела № 2-1811/2023.

Определением суда от 20.05.2025 заявления ООО «Рэд» и конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.09.2025 (резолютивная часть от 21.08.2025) заявление конкурсного управляющего удовлетворил: признал недействительными действия ООО «XXI Век Строй», выразившиеся в признании иска ФИО5, оформленного заявлением от 09.10.2023, а также признании задолженности по договорам займа, оформленного ответом от 26.10.2023; в удовлетворении заявления ООО «Рэд» об установлении требования в размере 1 526 389,34 руб. и включении его в реестр требований кредиторов должника отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рэд» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «Рэд» требований. По мнению заявителя, применительно к статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия должника по признанию задолженности по договорам займа не являются сделкой, и не могут быть оспорены по правилам главы III.I Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме прочего, заявитель полагает, что вне зависимости от признания недействительными оспариваемых действий бывшего руководителя должника срок исковой давности для ООО «Рэд» по истребованию от должника займов не истек, поскольку течение срока по возврату займов началось для кредитора с момента принятия Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода решения от 04.12.2023 по делу № 2-1811/2023.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Рэд» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов банкротного дела, 01.04.2016 между ООО «Рэд» (займодавцем) в лице директора ФИО5 и ООО «XXI Век Строй» (заемщиком) в лице директора ФИО6 заключен договор беспроцентного займа № 1, согласно условиям которого заемщик принял у заимодавца денежную сумму в размере 635 500 руб. и обязался возвратить заемные денежные средства в указанном размере не позднее 31.12.2017. За пользование заемными денежными средствами по настоящему договору проценты не предусмотрены (пункт 1.2 договора).

На аналогичных условиях между сторонами 18.10.2016 заключен договор беспроцентного займа № 2, согласно условиям которого заемщик принял у заимодавца денежную сумму в размере 442 000 руб. и обязался возвратить указанные денежные средства не позднее 31.12.2017.

Обязательства по возврату займа должником по перечисленным договорам в установленный в них срок исполнено не было.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2022 по заявлению ФИО5 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «XXI Век Строй».

Решением арбитражного суда от 07.02.2024 ООО «XXI Век Строй» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

27.11.2024 ООО «Рэд» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по вышеуказанным договорам займа в общем размере 1 526 389,34 руб. (основной долг – 991 500 руб., проценты – 534 889,34 руб.), ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по возврату займов.

В обоснование заявленного требования кредитор, в том числе, сослался на ответ генерального директора ООО «XXI Век Строй» ФИО7 на претензию ООО «Рэд» о возврате заемных денежных средств (исх. от 26.10.2023), согласно которому, должник признал наличие задолженности перед кредитором по договорам займа № 1 от 01.04.2016 на сумму 549 500 руб. и № 2 от 18.10.2016 на сумму 442 000 руб. и обязался возвратить денежные средства после разрешения Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода иска ФИО5

о признании прекращенными зачетом и исполненными его обязательств по оплате должнику денежных средств в размере 10 554 150 руб. по договору участия в долевом строительстве № 1 от 01.03.2017, признании недействительной сделки - одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве № 1 от 01.03.2017, совершенного ООО «XXI Век Строй» 20.01.2017 ввиду отсутствия оплаты, применении последствий недействительности сделки.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04.12.2023 по делу № 2-1811/2023 в удовлетворении иска ФИО5 было отказано.

При рассмотрении указанного спора генеральный директор ООО «XXI Век Строй» ФИО7 признал иск ФИО5 о признании прекращенными его обязательств по оплате должнику денежных средств в размере 10 554 150 руб. по договору участия в долевом строительстве № 1 от 01.03.2017 путем зачета денежных средств, поступивших в ООО «XXI Век Строй» от третьих лиц по договорам займа. Заявление о признании должником иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации датировано 09.10.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должником в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными признания должником задолженности перед ООО «Рэд» по договорам займа № 1 от 01.04.2016 и № 2 от 18.10.2016, оформленного ответом на претензию ООО «Рэд» от 26.10.2023, и признания иска ФИО5, оформленного заявлением от 09.10.2023. В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что в результате указанных действий руководителя должника было возобновлено течение срока исковой давности по требованию ООО «Рэд», что привело к увеличению объема имущественных притязаний к должнику, и, как следствие, причинению вреда имущественным правам его кредиторов. По указанию заявителя, действия по признанию задолженности с истекшим сроком исковой давности, очевидно, не отвечают интересам должника. В качестве правового основания для оспаривания сделок заявитель сослался на положения статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, содержащиеся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Рэд» требований, и удовлетворяя требования конкурсного управляющего правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении № 63, приведенный перечень сделок, подлежащих оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», действия (бездействие) должника, выразившиеся в том числе в признании иска или отказе от иска, незаявлении о пропуске срока исковой давности, заключении мирового соглашения, в рамках дела о банкротстве могут быть признаны недействительными, как направленные на причинение вреда кредиторам или на оказание предпочтения отдельному кредитору, в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

После признания недействительными таких действий (бездействия) судебные акты (постановления) по делам, в рамках которых эти действия (бездействие) были совершены (допущено), подлежат пересмотру по новым обстоятельствам в порядке, установленном процессуальным законодательством, на основании заявлений лиц, указанных в пункте 2 статьи 16 Закона о банкротстве.

Если требование кредитора ранее было включено в реестр на основании такого судебного акта (постановления), то после признания в деле о банкротстве действия (бездействия) должника недействительным требование кредитора подлежит исключению из реестра по правилам пункта 8 статьи 71 и пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может

быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, названных в абзацах третьем - пятом пункта 2 данной статьи Закона о банкротстве.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412(19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 28.12.2022, оспариваемые действия должника по признанию иска по делу № 2-1811/2023 и задолженности перед ООО «Рэд» по договорам займа оформлены заявлениями руководителя ООО «XXI Век Строй» от 09.10.2023 и от 26.10.2023, то есть совершены в периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 27.12.2016 между ФИО5 и ФИО6 было заключено соглашение о совместной деятельности. По условиям указанного соглашения ФИО5 обязался заключить с ООО «XXI Век Строй» договор долевого участия в приобретении площадей в торговом центре, а источником оплаты по договору долевого участия является возврат займов, находящихся на балансе ООО «XXI Век Строй» от ООО «Компания 21 век», ООО «Рэд» и ФИО5

ФИО5 является учредителем ООО «Рэд» с 21.04.2006, и с 18.02.2008 – его директором.

01.03.2017 между ФИО5 и ООО «XXI Век Строй» был заключен договор № 1 участия в долевом строительстве. В соответствии с данным договором должник обязался передать объект долевого строительства в многофункциональном здании, расположенном по адресу: <...>, в срок не позднее 31.06.2018, а ФИО5 обязался оплатить застройщику цену договора № 1 от 01.03.2017 в размере 10 554 150 руб. Согласно пункту 3.2.1 договора, 100 % суммы от договора или сумма в размере 10 554 150,04 руб. оплачиваются дольщиком путем перечисления в безналичной форме на расчетный счет застройщика либо иным не запрещенным законом способом в течение пяти банковских дней с даты проведения государственной регистрации настоящего договора.

30.01.2018 между ФИО5 и ООО «XXI Век Строй» заключено дополнительное соглашение № 1 в договору, согласно которому застройщик обязался передать ФИО5 объект долевого строительства в срок не позднее 31.12.2018.

11.03.2020 должником в адрес ФИО5 было направлено требование о погашении задолженности по договору № 1 участия в долевом строительстве от 01.03.2017.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.02.2021 по делу № 2-1499/2021 с ООО «XXI Век Строй» в пользу ФИО5 взыскано неосновательное обогащение в размере 3 040 000 руб.

14.05.2021 между ФИО6, ООО «XXI Век Строй» и ФИО5 заключено трехстороннее соглашение, которым стороны признали наличие неисполненных встречных обязательств друг перед другом, а также предусмотрели порядок прекращения обязательств и определили последствия их прекращения. В частности, по условиям соглашения, в связи с достижением примирения по всем спорам, существующим между ФИО5, ФИО6, ООО «XXI Век Строй» стороны установили, что ФИО5 отказывается в полном объеме от требований по гражданскому делу № 2-7517/2020, совершает действия по поддержанию отказа от исковых требований в суде апелляционной инстанции. Денежные средства в размере 3 500 000 руб. (расписка от 15.03.2017) и 15 000 000 руб. (расписка от 15.02.2016) подлежат зачету в счет исполнения обязательств ФИО5 по договору № 1 участия в долевом строительстве от 01.03.2017 в полном объеме в размере 10 554 150,04 руб. ООО «XXI Век Строй» признает, что обязательства ФИО5 по договору долевого участия в строительстве исполнены в полном объеме, задолженность по указанному договору отсутствует. В оставшейся сумме (18 500 000 - 10 554 150,04) задолженность ФИО6 прекращается путем прощения долга. ООО «XXI Век Строй» отказывается от требований к ФИО5 об одностороннем отказе от исполнения договора № 1 участия в долевом строительстве от 01.03.2017.

20.10.2021 ФИО5 было получено уведомление должника об одностороннем отказе от исполнения договора № 1 участия в долевом строительстве от 01.03.2017 в связи с неоплатой договора в размере 10 554 150 руб.

В ноябре 2021 года ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «XXI Век Строй» о признании недействительной сделки - одностороннего отказа, совершенного ООО «XXI Век Строй» 20.10.2021 от исполнения договора № 1 участия в долевом строительстве от 01.03.2017 в связи с неоплатой договора в размере 10 554 150 руб.,

ссылаясь на трехстороннее соглашение от 14.05.2021, заключенное между ФИО6, ООО «XXI Век Строй» и ФИО5

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 11.07.2022 по делу № 2-1514/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано. Суд пришел к выводу о правомерности совершения ООО «XXI Век Строй» одностороннего отказа от исполнения договора и отсутствию доказательств для признания недействительной указанной сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20.12.2022 принят отказ ФИО5 от исковых требований. Решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 11.07.2022 по делу № 2-1514/2022 отменено, производство по делу прекращено.

В декабре 2022 года ФИО5 вновь обратился в Автозаводской районный суд г. Нижнего Новгорода с исковым заявлением к ООО «XXI Век Строй», в котором просил признать недействительным односторонний отказ, совершенный ООО «XXI Век Строй» 20.10.2021 от исполнения договора № 1 участия в долевом строительстве от 01.03.2017 в связи с неоплатой договора, и признать прекращенными его обязательства по оплате должнику денежных средств в размере 10 554 150 руб. по договору участия в долевом строительстве № 1 от 01.03.2017 путем зачета денежных средств, поступивших в ООО «XXI Век Строй» от третьих лиц по договорам займа (ООО «Компания 21 век», ООО «Рэд», ФИО5).

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04.12.2023 по делу № 2-1811/2023 (в редакции апелляционного определения Нижегородского областного суда от 28.05.2024 по делу № 33-5127/2024) в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «XXI Век Строй» о признании прекращенными его обязательства по оплате должнику денежных средств в размере 10 554 150 руб. по договору участия в долевом строительстве № 1 от 01.03.2017 путем зачета денежных средств, поступивших в ООО «XXI Век Строй» от третьих лиц по договорам займа было отказано.

Как указывалось ранее, положениями пункта 2.3 договоров займа установлено условие о сроке возврата займа – не позднее 31.12.2017.

Доказательства пролонгации срока возврата займа в материалы дела не представлены.

Следовательно, кредитор уже 01.01.2021, очевидно, должен был знать о нарушении своих прав и, соответственно, принять меры по истребованию спорной суммы задолженности.

Однако в материалах дела не имеется доказательств принятия кредитором своевременных мер по взысканию долга в установленный законом срок.

Таким образом, сроки исковой давности по требованиям, которые возникли у кредитора к должнику по договорам займа, истекли 01.01.2021.

Доводы кредитора о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты признания Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода недействующим условия о возврате займов, установленного в соглашении о совместной деятельности от 27.12.2016 (то есть с 04.12.2023), судебная коллегия признает несостоятельными.

Автозаводской районный суд г. Нижнего Новгорода от 04.12.2023 по делу № 2-1811/2023, отказывая ФИО5 в удовлетворении исковых требований,

указал, что ООО «XXI Век Строй» не является стороной соглашения от 27.12.2016, заключенного между ФИО5 и ФИО6 (при этом из условий названного соглашения следует, что ФИО5 предложил должнику исполнить заемные обязательства в счет погашения долга должника перед третьими лицами и зачесть их в счет уплаты своего долга перед ФИО5). Вместе с тем, ФИО5, являясь учредителем и руководителем ООО «Рэд», подписав соглашение от 14.05.2021, фактически признал отсутствие оплаты по договору долевого участия в строительстве и исполнение в части оплаты данного договора третьими лицами по соглашению от 27.12.2016.

Следовательно, уже в мае 2021 года ФИО5, как руководителю ООО «Рэд», было достоверно известно о том, что соглашение от 27.12.2016 в части, касающейся расчетов по договору участия в долевом строительстве № 1, не исполнено.

Суд апелляционной инстанции между тем принимает во внимание, что ООО «Рэд» не является ни стороной соглашения от 27.12.2016, ни стороной трехстороннего соглашения от 14.05.2021, и не являлось участником судебных споров в Автозаводском районном суде г. Нижнего Новгорода.

Из системного толкования норм Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (часть 2 статьи 2, статьи 23, 26, 28), Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 48, 56) следует, что кредитор является самостоятельным юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, при этом имущество общества обособлено от имущества его учредителей (участников). Это самостоятельное юридическое лицо, имеющее отдельные источники финансирования, свой состав дебиторской и кредиторской задолженности.

Порядок и сроки возврата займов по договорам от 01.04.2016, от 18.10.2016 четко определены сторонами в пунктах 2.3, 2.4, 2.5 договоров. Так, возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком (должником) в следующем порядке: не позднее следующего дня после истечения срока займа (31.12.2017) заемщик должен перечислить на счет займодавца 100 % суммы займа. Датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа займодавцу считается дата поступления денежных средств на счет, либо выдачей наличных средств из кассы организации заимодавца.

Доказательств заключения сторонами дополнительных соглашений к договорам займа в части, касающейся расчетов, в материалах дела не имеется.

Не имеется и сведений о том, что между ООО «Рэд», ООО «XXI Век Строй», ФИО5 заключались какие-либо соглашения, определяющие порядок расчетов между сторонами по договорам займа (о зачете, об отступном и пр.).

Следовательно, у сторон не имелось оснований сомневаться в таком толковании условий договоров займа, которое указывало на наступление у должника обязанности возвратить заемные денежные средства по истечении определенного сторонами срока в установленном договором порядке.

Заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника подано 27.11.2024, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности для взыскания спорной задолженности.

Соответственно, признание руководителем должника иска по делу № 2-1811/2023 и задолженности перед ООО «Рэд» по договорам займа, оформленное

заявлениями руководителя ООО «XXI Век Строй» от 09.10.2023 и от 26.10.2023, противоречит имущественным интересам иных кредиторов должника, ущемляет их права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно пункту 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, признав долг, должник возобновил течение срока исковой давности по требованиям кредитора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что такое признание является сделкой, поскольку производит материально-правовые последствия в сфере гражданского права относительно срока исковой давности, возобновляя его течение (статьи 153, 203, 206 Кодекса) и может быть оспорено по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Оспариваемые действия должника по признанию задолженности с истекшим сроком давности совершены почти через год после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «XXI Век Строй», то есть в период имущественного кризиса последнего.

Признавая спорные требования, должник сознательно принял на себя дополнительные обязательства, увеличив свою долговую нагрузку и, соответственно, ущемив тем самым права иных кредиторов должника, о чем ООО «Рэд» не могло не знать, поскольку именно по заявлению руководителя кредитора ФИО5 было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Какие-либо объективные и бесспорные мотивы совершения должником спорных сделок судом при рассмотрении настоящего спора установлены не были.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции принято во внимание и то обстоятельство, что признавая обязательства должника перед кредитором реально существующими, ФИО7 не обладал документами, подтверждающими обоснованность требований ООО «Рэд». Материалы банкротного дела не содержат безусловных доказательств передачи ФИО7 предыдущим руководителем должника какой-либо документации в отношении ООО «XXI Век Строй». Судом также учтено, что ответ на претензию кредитора от 26.10.2023, как и признание иска от 09.10.2023, состоялись спустя месяц с даты назначения ФИО7 руководителем ООО «XXI Век Строй» (07.09.2023), решением единственного участника общества № 6 от 26.12.2023 ФИО7 был освобожден от занимаемой должности руководителя ООО «XXI Век Строй»).

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду первой инстанции придти к выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемых действий должника недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

В свою очередь, признание недействительными действий ООО «XXI Век Строй», свидетельствующих о возобновлении течения срока исковой давности для взыскания задолженности по договорам займа, заключенным с ООО «Рэд», является основанием для отказа во включении требования кредитора в реестр требований кредитора должника ввиду пропуска ООО «Рэд» срока исковой давности (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате в достаточной степени подробного и всестороннего исследования и анализа материалов (обстоятельств) дела в их совокупности, включая доводы и возражения участвующих в деле лиц.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

По своему существу доводы подателя жалобы сводятся исключительно к несогласию с произведенной судом оценкой имеющейся доказательственной базы и установленных на ее основании обстоятельств, что само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта и наличии оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что ООО «Рэд» в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2025 по делу № А43-40259/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Рэд» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рэд» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья К.В. Полушкина

Судьи Н.В. Евсеева

С.Г. Кузьмина