ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
29 мая 2025 года
Дело № А70-17376/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Горобец Н.А., Фроловой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1955/2025) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2025 по делу № А70-17376/2024 (судья Михалева Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПромЗащита» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 450005, <...>, помещ. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625006, <...>, кабинет 201) о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченнои? ответственностью «ЭкоПромЗащита» (далее – истец, ООО «ЭкоПромЗащита») обратилось в Арбитражныи? суд Тюменскои? области с исковым заявлением к обществу с ограниченнои? ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ответчик, ООО «Интегра-Бурение») о взыскании задолженности по договору от 01.03.2024 № 90-24 в размере 1 036 163 руб. 12 коп., неустои?ки в размере 34 238 руб. 93 коп., неустои?ки по день фактического исполнения обязательства.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 01.03.2024 № 90-24 в размере 1 110 926 руб. 18 коп., неустои?ку в размере 95 040 руб. 14 коп. с 26.03.2024 по 01.11.2024, неустои?ки по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2025 исковые требования удовлетворены, с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «ЭкоПромЗащита» взыскана задолженность в размере 1 110 926 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 582 руб. 65 коп. по состоянию на 13.01.2025, с последующим начислением на сумму задолженности процентов, начиная с 14.01.2025 и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственнои? пошлины в размере 23 704 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 1381 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интегра-Бурение» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: истцом неверно распределены оплаты по платёжным поручениям от 18.04.2024 № 1374, от 18.04.2024 № 1375. В универсальном передаточном документе от 19.06.2024 № 343 отсутствуют ссылки на счёт от 10.04.2024 № 206, либо платёжные поручения от 18.04.2024. В связи с некорректным распределением денежных средств неверно рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, при распределении судебных расходов не учтено, стоимость услуг представителя по анализу первичной бухгалтерской документации, составлению и направлению претензии, должна быть исключена из суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, поскольку перечисленные услуги не являются самостоятельными, а представляют собой часть работ по подготовке процессуальных документов или участию в судебном заседании.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.05.2025.
ООО «ЭкоПромЗащита» представило возражения на апелляционную жалобу.
От ООО «ЭкоПромЗащита» поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которое удовлетворено апелляционным судом.
Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представитель истца подключение к онлайн-заседанию не произвёл.
Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не обеспечил.
Принимая во внимание, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ провёл судебное заседание в отсутствие участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «ЭкоПромЗащита» (исполнитель) и ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) заключен договор от 01.03.2024 № 90-24 на выполнение работ по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации, включая планово-предупредительный ремонт на объектах заказчика, а также ремонт систем ПС по дополнительным заявкам заказчика при возникшей необходимости, согласно сметам на ремонт, согласованный сторонами.
В силу пункта 2.1 договора ориентировочная сумма работ составляет 2 598 426 руб. 30 коп.
Согласно пункту 2.4. договора заказчик производит 100% предоплату за оборудование и материалы для систем пожарной сигнализации денежными средствами путем перечисления на расчетный срок подрядчика на основании счета. Оплата монтажных работ и техническое обслуживание производится денежными средствами путем перечисления на расчетный счет подрядчика после 30, но не позднее 60 дней с даты подписания актов выполненных работ (оказанные услуги), справки о стоимости выполненных работ (оказанных услуг) и счетов-фактур.
Во исполнение условий договора в период с 24.01.2024 по 30.06.2024 истцом оказаны услуги по договору на общую сумму 3 627 021 руб. 60 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами:
• универсальный передаточный документ № 6 от 24.01.2024 на сумму 168 900 руб.;
• универсальный передаточный документ № 51 от 16.02.2024 на сумму 87 900 руб.;
• универсальный передаточный документ № 229 от 30.04.2024 на сумму 233 340 руб.;
• универсальный передаточный документ № 298 от 31.05.2024 на сумму 225 555 руб. 60 коп.;
• универсальный передаточный документ № 299 от 31.05.2024 на сумму 854 418 руб.;
• универсальный передаточный документ № 343 от 19.06.2024 на сумму 1 708 836 руб.;
• универсальный передаточный документ № 344 от 19.06.2024 на сумму 181 332 руб.;
• универсальный передаточный документ № 407 от 30.06.2024 на сумму 166 740 руб.
Ответчиком произведена частичная оплата за оказанные услуги на общую сумму 2 516 095 руб. 42 коп., что подтверждается платёжными поручениями от 18.04.2024 № 1374 на сумму 1 202 144 руб. 94 коп., от 18.04.2024 № 1375 на сумму 601 072 руб. 46 коп., от 03.09.2024 № 3362 на сумму 112 878 руб., от 12.09.2024 № 3539 на сумму 56 022 руб., от 12.09.2024 № 3538 на сумму 243 978 руб., от 15.10.2024 № 4049 на сумму 87 900 руб., от 15.10.2024 № 4050 на сумму 212 100 руб.
В соответствии с расчётом истца, с учетом авансового платежа от 18.04.2024 и частичных оплат, произведённых в сентябре и октябре, задолженность ответчика по договору составила 1 110 926 руб.18 коп.
В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику почтовым отправлением претензию от 18.06.2024 № 100 с требованием оплатить задолженности.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения суда первои? инстанции, суд апелляционнои? инстанции не усматривает основании? для его отмены или изменения.
Статье?и? 8 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основании? возникновения гражданских прав и обязанностеи? указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также деи?ствия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статье?и? 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных основании?, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определе?нные деи?ствия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В подтверждение факта оказания услуг и выполнения работ истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные ответчиком без замечаний и возражений.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что универсальные передаточные документы от 24.01.2024 № 6 на сумму 168 900 руб., от 16.02.2024 № 51 на сумму 87 900 руб. относятся к другому договору, заключённому между истцом и ответчиком, задолженность по ним оплачена платёжными поручениями от 03.09.2024 № 3362, от 12.09.2024 № 3539, универсальный передаточный документ от 15.10.2024 № 51 оплачен платёжным поручением от 15.10.2024 № 4049.
Оснований для взыскания задолженности на основании универсального передаточного документа от 30.06.2024 № 407 не имеется, так как в ООО «Интегра-Бурение» данный документ не направлялся, в бухгалтерском учёте данный документ отсутствует
Кроме того, платёжными поручениями от 18.04.2024 № 1374, от 18.04.2024 № 1375 оплачены универсальные передаточные документы от 30.04.2024 № 229, от 31.05.2024 № 298, от 31.05.2024 № 299, от 19.06.2024 № 344, универсальный передаточный документ от 19.06.2024 № 343 оплачен платёжным поручением от 18.04.2024 частично в размере 308 571 руб. 82 коп.
Из представленного сторонами акта сверки взаимных расчётов за 1 квартал 2024 года следует, что универсальный передаточный документ от 24.01.2024 № 6 отнесён к договору от 01.02.2023 № 65-23, универсальный передаточный документ от 16.02.2024 № 51 оформлен как разовая сделка (без договора).
В то же время, универсальные передаточные документы от 24.01.2024 № 6 на сумму 168 900 руб., от 16.02.2024 № 51 на сумму 87 900 руб. составлены с указанием основания передачи (сдачи)/ получения (приемки) по договору от 01.03.2024 № 90-24.
При этом сторонами не оспаривается, что задолженность по универсальному передаточному документу от 24.01.2024 № 6 оплачена платёжными поручениями ООО «Интегра-Бурение» от 03.09.2024 № 3362 и от 12.09.2024 № 3539, задолженность по универсальному передаточному документу от 16.02.2024 от 16.02.2024 № 51 оплачена 15.10.2024 платёжным поручением № 4049.
Таким образом, задолженности по данным универсальным передаточным документам не имеется, соответственно, факт отнесения данных универсальных передаточных документов к договору от 01.02.2023 № 65-23 или договору от 01.03.2024 № 90-24 не имеет правового значения.
Как указывает истец, согласно отчёту об отслеживании почтового отправления с трек номером 44643091021017 документы, в том числе универсальный передаточный документ от 30.06.2024 № 407, вручены ответчику 11.07.2024.
Кроме того, универсальный передаточный документ от 30.06.2024 № 407 подписан со стороны ответчика, подписи скреплены печатью.
Доводы ответчика о неверном распределении платежей подлежат отклонению апелляционным судом.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счёт обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
На основании пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.
Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.
По смыслу вышеуказанных положений закона поступившие денежные средства засчитываются в погашение долга за те периоды, которые указаны в платёжных документах в качестве назначения платежа и лишь при отсутствии указаний плательщика об отнесении платежа к конкретному обязательству или периоду, оплата засчитывается в счёт исполнения иных возникших обязательств.
Как следует из платёжных поручений от 18.04.2024 № 1374, от 18.04.2024 № 1375, оплата произведена по счетам-фактурам от 10.04.2024 № 206, от 16.04.2024 № 209.
При этом, счёт-фактура от 10.04.2024 № 206 соответствует универсальному передаточному документу от 19.06.2024 № 343, счёт-фактура от 16.04.2024 № 209 - универсальному передаточному документу от 31.05.2024 № 299.
В данном случае перечень и стоимость услуг, указанных в счёт-фактуре от 16.04.2024 № 209, соответствует перечню и стоимости услуг по универсальному передаточному документу от 31.05.2024 № 299.
Из уточнённого искового заявления следует, что денежные средства в размере 1 202 144 руб. 94 коп. по платёжному поручению от 18.04.2024 № 1374 учтены в качестве оплаты по универсальному передаточному документу от 19.06.2024 № 343 на сумму 1 708 836 руб., оплата по платёжному поручению от 12.09.2024 № 3538 на сумму 243 978 руб. зачтена в счёт оплаты по универсальному передаточному документу от 19.06.2024 № 343. Денежные средства по платёжному поручению от 15.10.2024 № 4050 учтены в счёт оплаты по универсальному передаточному документу от 19.06.2024 № 343, в связи с чем задолженность по универсальному передаточному документу от 19.06.2024 № 343 составляет 50 613 руб. 06 коп.
Денежные средства по платёжному поручению от 18.04.2024 № 1375 на сумму 601 072 руб. 48 коп. зачёты в счёт оплаты по универсальному передаточному документу от 31.05.2024 № 299, оставшаяся сумма к оплате составляет 253 345 руб. 52 коп.
Таким образом, задолженность ответчика на момент рассмотрения составила 1 110 926 руб. 18 коп.
Следовательно, материалами дела подтверждается, что распределение денежных средств произведено истцом в соответствии с назначениями платежей.
При этом апелляционный суд учитывает, что оснований для иного перераспределения платежей у истца, в том числе отнесения платежей в счёт погашения задолженности по иным универсальным передаточным документам, выставленным ранее, не имелось с учётом приведённых выше норм права.
Принимая во внимание, что ООО «Интегра-Бурение» доказательств, опровергающих объём и стоимость выполненных истцом работ и оказанных услуг, равно как и свидетельствующих об их оплате в полном объёме, в материалы дела не представило, исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 110 926 руб. 18 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 95 040 руб. 14 коп. с 26.03.2024 по 01.11.2024, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.
Из содержания пункта 1 статьи 330 ГК РФ, а также пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что неустойка может взыскиваться единовременно в твердой сумме за сам факт неисполнения обязательства (штраф), а может взыскиваться за длящееся нарушение с начислением повременных платежей (пени).
Вместе с тем, условиями договора начисление неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты работ и услуг не предусмотрено, в связи с чем за неисполнение обязательств по оплате работ (услуг) подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.
На основании частеи? 1,3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, инои? просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевои? ставкои? Банка России, деи?ствовавшеи? в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если инои? размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткии? срок.
В пункте 48 Постановления № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивнои? части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержде?н материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.
По расче?ту суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2024 по 13.01.2025 составил 97 582 руб. 65 коп.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.
Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесе?нные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственнои? пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собои? денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главои? 9 АПК РФ.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за сче?т лица, не в пользу которого принят итоговыи? судебныи? акт по делу (например, решение суда первои? инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебныи? акт суда апелляционнои?, кассационнои?, надзорнои? инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующеи? стадии процесса).
В пункте 10 постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение несения расходов истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 31.07.2024, заключённыи? между ООО «ЭкоПромЗащита» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1? Елены Александровны (исполнитель), на оказание услуг по представлению интересов в арбитражном суде (анализ первичнои? бухгалтерскои? документации, составление и направление претензии, составление и направление искового заявления в суд).
Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 35 000 руб.
Факт оплаты ответчиком оказанных услуг на сумму 35 000 руб. подтверждается платёжным поручением от 05.08.2024 № 751.
Оценив представленные документы, суд первои? инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации», прише?л к выводу о том, что фактические расходы истца на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. не превышают разумные пределы
Не усматривая основании? для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов, суд апелляционнои? инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесе?нные лицом, в пользу которого принят судебныи? акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации России?скои? Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебнои? практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителеи? в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определе?нная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условии? его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесе?нные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объе?м и сложность выполненнои? работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированныи? специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).
Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности спора, объе?ма доказательнои? базы, продолжительности рассмотрения дела, фактически совершенных представителеи? деи?ствии? в суде и т.п.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее? расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностеи? сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумныи? (чрезмерныи?) характер (пункт 11 Постановления № 1).
В данном случае, с уче?том времени рассмотрения дела, объе?ма фактически соверше?нных процессуальных деи?ствии? (подготовка процессуальных документов, участие в 2-х судебных заседаниях) основании? считать, что присужде?нная к взысканию сумма расходов определена судом с превышением сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, судом не усматривается.
Как указывает ответчик, стоимость услуг по анализу первичной бухгалтерской документации, составлению и направлению претензии, должны быть исключены из суммы судебных расходов.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной, в связи с чем расходы на изучение представленных обществом документов, определение правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, анализ практики применения данных норм, выработку правовой позиции по делу, не являются самостоятельными услугами, так как выполняются не отдельно, а в рамках выполнения обязательства по представлению и защите интересов общества по настоящему делу, в связи с чем не подлежат оплате.
Между тем, из договора оказания юридических услуг от 31.07.2024 не следует, что сторонами определена стоимость указанных действий исполнителя как самостоятельной услуги.
Поэтому перечисление в договоре действий исполнителя, не являющихся самостоятельной услугой в понимании статьи 779 ГК РФ и применительно к вышеуказанным разъяснениям, само по себе не означает, что размер судебных расходов должен быть снижен, поскольку, как указано выше, явно чрезмерными предъявленные к возмещению судебные издержки не являются.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2025 по делу № А70-17376/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И. Еникеева
Судьи
Н.А. Горобец
С.В. Фролова