СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-6806/2022-ГК

г. Пермь

14 декабря 2023 года Дело № А60-43439/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 апреля 2022 года

по делу № А60-43439/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый стандарт качества» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт», акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый стандарт качества» (далее – ООО «НСК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» (далее – ООО «Центр подрядов «АСК») о взыскании 787 579 руб. 56 коп. долга по договору № 296 от 01.08.2018 (расходы за потребленную ответчиком электроэнергию в период с декабря 2018 года по октябрь 2019 года). Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 27.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – АО «Екатеринбургэнергосбыт», третье лицо), акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс», третье лицо), Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе третьим лицом приведены доводы о том, что решение по делу № А60-34504/2021 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора: ответчик не являлся участником дела; решение принято в отношении иного лица и по иным фактическим обстоятельствам. В рассматриваемом споре подлежали установлению иные обстоятельства, касающиеся, в том числе, объемов фактического потребления и самих потребителей. Судом не дана оценка договору № 296 от 01.08.2018 через призму статей 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд не исследовал и не оценил представленные истцом в материалы дела документы, свидетельствующие о подключении стройплощадки к энергопринимающему устройству. Указал на представленные суду учреждением для приобщения к материалам дела выписки из ЕГРН в отношении объектов недвижимости (КПП, штаб, столовая), расположенных по адресу: <...>, принадлежащие на праве собственности АО «Корпорация Атомстройкомплекс». Данные документы, подтверждающие наличие на спорном объекте и иных объектов недвижимости, свидетельствующих о потреблении электроэнергии в интересах строительной площадки, по утверждению апеллянта, являются надлежащими доказательствами по делу, соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, в котором просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу третьего лица – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 производство по делу № А60-43439/2021 было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А60-34504/2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 на 07.12.2023 назначено судебное заседание по делу для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Власовой О.Г., рассмотрение данного дела продолжено в составе председательствующего судьи Гребенкиной Н.А., судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.12.2023 возобновлено производство по делу, суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы третьего лица.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы третьего лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «НСК» и обществом «Центр подрядов «АСК» заключен договор № 296 от 01.08.2018, в соответствии с которым истец обязался от своего имени, но за счет ответчика оплачивать фактически потребленную ответчиком электроэнергию по тарифу, установленному энергоснабжающей организацией; объектом электроснабжения являются нежилые помещения и иные источники потребления, находящиеся по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Во исполнение заключенного с ответчиком договора истец, действуя как потребитель, заключил с АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) договор энергоснабжения от 01.08.2018 № 151296, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

Потребитель подтверждает, что энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства, указанные в приложении № 2 к настоящему договору) принадлежат ему на законных основаниях (пункт 1.2 договора).

В соответствии с актом сверки за период с 01.2018 по 07.2020, а также актом за период 01.2018 по 11.2018 ООО «НСК» выставляло счета за потребленную на объекте: <...>, электроэнергию (поступление товаров и услуг от 31.10.2018 на сумму 601 414 руб. 96 коп., от 31.10.2018 на сумму 415 325 руб. 26 коп. и от 28.11.2018 на сумму 791 395 руб. 14 коп.). Данные счета оплачены в полном размере.

Истец просит взыскать расходы за потребленную ответчиком электроэнергию в период с декабря 2018 года по октябрь 2019 года в размере 787 579 руб. 56 коп.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и на оставление без удовлетворения досудебной претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание выводы, изложенные в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-34504/2021, о том, что с 01.08.2018 между ООО «НСК» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» был заключен договор энергоснабжения № 151296, согласно которому ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ООО «НСК» взяло на себя обязательства по оплате приобретаемой электрической энергии (мощности). Составной и неотъемлемой частью договора является приложение № 8 – Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ОАО «Оборонэнерго» от 01.08.2018 № 800-19-2655-НСК и схема подключения объектов энергопотребления. Согласно однолинейной схеме присоединения энергопринимающих устройств объектов энергопотребления, Здание по адресу: <...> (Литер Б), значится как единственный потребитель. Иных возможных точек подключения электроэнергии у вышеуказанного Здания не имеется. С 01.08.2018 между «НСК» и ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» сложились фактические отношения применительно к энергоснабжению, исходя из принадлежности сетей, присоединенных к сетям истца, через которые подается энергия. Истец несет расходы за потраченную Зданием, принадлежащим ответчику, электроэнергию. ООО «НСК» ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является единственным потребителем, что подтверждено актом об осуществлении технологического присоединения. Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что с 01.11.2018 ООО «Центр подрядов «АСК» осуществляло потребление электроэнергии на объекте: <...>, у АО «Екатеринбургэнергосбыт» в соответствии с договором энергоснабжения № 18342 от 01.01.2013. В соответствии с приложением № 2, действующим с 01.11.2018, потребитель подключен к сети и осуществляет оплату фактически потребленной энергии по прибору учета № 35416569.

В качестве доказательств истцом представлен договор № 151296 от 01.08.2018 с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», при этом, как указано судом первой инстанции, не представлены приложения, указывающие на точки поставки, планируемые объемы потребления, акты снятия показаний учета и другие данные, позволяющие идентифицировать фактического потребителя электроэнергии.

По адресу: <...>, располагаются следующие объекты: а) <...> (Литер Б, этажность 5) – недвижимое имущество, нежилое здание Министерства обороны (собственность Российской Федерации), б) по адресу <...> помещение, в котором зарегистрировано ООО «НСК» (истец).

Поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-34504/2021 по иску ООО «НСК» (истец) к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России (третье лицо) о взыскании неосновательного обогащения в виде фактически потребленной объектами Минобороны (<...>) по тому же договору энергоснабжения № 151296 от 01.08.2018 с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» электроэнергии исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания по тем же счетам, актам.

Оспаривая правильность приведенных выводов суда первой инстанции, третье лицо, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, обратилось с апелляционной жалобой, доводы которой признаются апелляционным судом обоснованными, а обжалуемое решение суда – подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательств.

В силу договора энергоснабжения № 151296 от 01.08.2018 общество «НСК» является должником в обязательстве по оплате электроэнергии, поставленной третьим лицом – АО «ЭнергосбыТ Плюс», и фактически потребленной ответчиком от ТП-2657.

Таким образом, на стороне ответчика возникает обязательство из неосновательного сбережения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, отношения спорящих сторон по возмещению стоимости потребленной электроэнергии урегулированы договором № 296 от 01.08.2018.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает иск заявленным правомерно, однако, подлежащим удовлетворению частично.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал вывод о невозможности взыскания задолженности по тем же счетам, по которым решением суда по делу № А60-34504/2021 взыскано неосновательное обогащение в виде фактически потребленной энергии с иного лица.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что судебные акты по делу № А60-34504/2021 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора ввиду того, что ответчик не являлся участником указанного дела, данное решение было принято в отношении иного лица и по иным фактическим обстоятельствам. Требование, заявленное ООО «НСК» в настоящем деле, не совпадает с требованием, заявленным им по делу № А60-34504/2021 по периоду взыскания и ответчику.

Таким образом, в рассматриваемом споре подлежали установлению иные обстоятельства.

Судом первой инстанции сделан вывод об оплате электроэнергии (по решению) фактическим потребителем. Вместе с тем, обстоятельства, касающиеся объемов фактического потребления и самих потребителей, судом не устанавливались.

Так, в основе правоотношений между истцом и ответчиком положен договор № 296 от 01.08.2018, по условиям которого истец обязался от своего имени, но за счет ответчика оплачивать фактически потребленную им электроэнергию, оплачиваемую на основании договора № 151296 от 01.08.2018, поставленную в нежилые помещения и иные источники потребления, находящиеся по адресу: <...>.

Как отмечено истцом в исковом заявлении, по факту данный договор является договором возмещения затрат истца по оплате потребленной ответчиком электроэнергии на спорных объектах.

Договор № 296 от 01.08.2018 вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, начиная с 01.08.2018 и действует до 31.12.2018. Если по истечении указанного срока ни одна из сторон не изъявит желание расторгнуть договор, он считается продленным на год (пункт 8.4 договора).

В отсутствие заявления ответчика о расторжении договора по условиям пункта 8.4 он считается действующим в заявленный исковой период с декабря 2018 года по октябрь 2019 года включительно.

Во исполнение заключенного с ответчиком договора № 296 от 01.08.2018 истец, действуя как потребитель, заключил с АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующим поставщиком) договор энергоснабжения от 01.08.2018 № 151296.

По условиям указанного договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора энергоснабжения № 151296 от 01.08.2018).

Потребитель подтверждает, что энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства, указанные в приложении № 2 к настоящему договору принадлежат ему на законных основаниях (пункт 1.2 договора энергоснабжения № 151296 от 01.08.2018).

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения № 800-19-2655НСК от 01.08.2018, ТП № 2657 находится на балансе истца и запитана от сетей АО «Оборонэнерго».

Оплата истцом потребленной ответчиком электроэнергии от своего имени, но за счет ответчика осуществлялась на основании договора энергоснабжения № 151296 от 01.08.2018, также являющегося действующим в спорный исковой период.

В решении судом первой инстанции отмечено, что в материалы дела не представлены приложения к договору № 151296 от 01.08.2018, указывающие на точки поставки, позволяющие идентифицировать фактического потребителя.

Вместе с тем, данные обстоятельства подлежали установлению в рамках рассматриваемого дела.

Как обоснованно отмечено заявителем апелляционной жалобы, суд первой инстанции не исследовал и не оценил представленные истцом в материалы дела документы, свидетельствующие о подключении стройплощадки ответчика к энергопринимающему устройству.

Между тем, к материалам дела приобщены представленные учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России выписки из Единого государственного реестра недвижимости на объекты недвижимости (КПП, штаб, столовая), находящиеся по адресу: <...>, принадлежащие на праве собственности АО «Корпорация Атомстройкомплекс» (т. 2, л.д. 74-77).

Судом первой инстанции вопреки данным документам сделан вывод о том, что по спорному адресу расположены нежилое 5-этажное здание Министерства обороны Российской Федерации и помещение оф. 1, в котором зарегистрирован истец.

В свою очередь, данные документы признаются судом доказательствами наличия по спорному адресу иных объектов недвижимости, а также документов, свидетельствующих о потреблении электроэнергии в интересах строительной площадки ответчика (статьи 64, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт потребления энергоресурса на объектах ответчика признается апелляционным судом доказанным в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных в материалы дела актов о количестве и стоимости принятой электроэнергии (мощности) в заявленный исковой период № 12-2018 от 31.12.2018, № 1-2019 от 31.01.2019, № 2-2019 от 28.02.2019, № 3-2019 от 31.03.2019, № 4-2019 от 30.04.2019, № 5-2019 от 31.05.2019, № 6-2019 от 30.06.2019, № 7-2019 от 31.07.2019, № 8-2019 от 31.08.2019, № 9-2019 от 30.09.2019 и № 10-2019 от 31.10.2019.

Ссылка ответчика на то, что с 01.11.2018 ООО «Центр подрядов «АСК» осуществляло потребление электроэнергии на объекте: <...>, у АО «Екатеринбургэнергосбыт» в соответствии с договором энергоснабжения № 18342 от 01.01.2013, согласно действующему с 01.11.2018 приложению № 2 к которому, потребитель подключен к сети и осуществляет оплату фактически потребленной энергии по прибору учета № 35416569, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Из представленного в материалы дела отзыва третьего лица, АО «Екатеринбургэнергосбыт», следует, что согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления РЭК Свердловской области от 17.10.2006 № 130-ПК АО «Екатеринбургэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком в границах части территории муниципального образования город Екатеринбург в границах балансовой принадлежности электрических сетей открытого акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (с учетом ПС 110/10/10 кВ «Спортивная» (<...> а), ПС 110/10 кВ «Авиатор» (город Екатеринбург, автодорога Екатеринбург - Кольцово, 16 км, д. 22), ПС 110/10 кВ «Петрищевская» (город Екатеринбург, ул. Академика Вонсовского, д. 85 а), ПС 220/110 кВ «Рябина» (<...>), ВЛ-6 кВ в сторону ТП-25203 6/0,4 кВ (город Екатеринбург, с/т «Березка») от опоры № 56 ответвления ВЛ-6 кВ на ТП-9604, ТП-9605 от ф. Коттеджи от ПС 110/6 кВ «Верхнемакарово»), смежных сетевых организаций и иных владельцев электросетевого хозяйства, получающих электрическую энергию из сетей открытого акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» или отпускающих электрическую энергию в сети открытого акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» от производителей электрической энергии (за исключением сетей открытого акционерного общества «МРСК Урала» на территории Свердловской области, сетей государственного унитарного предприятия Свердловской области «Облкоммунэнерго», объектов электросетевого хозяйства потребителей, получающих электрическую энергию от ПС «Искра» по ВЛ 110 кВ Искра - Депо-1 (город Екатеринбург), от ПС «Искра» по ВЛ 110 кВ Искра - Депо-2 (город Екатеринбург) и сетей, определяющих зону деятельности другого гарантирующего поставщика, кроме открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»).

Как указывает третье лицо, спорный объект энергоснабжения, находящийся по адресу: <...>, находится вне границ обслуживания АО «Екатеринбургэнергосбыт». Договор на данную точку поставки не заключался ни с истцом, ни с ответчиком.

Соответственно, пояснениями третьего лица опровергается утверждение ответчика о приобретении электроэнергии в спорном периоде у указанного поставщика.

Доказательств непосредственного приобретения ответчиком электроэнергии для потребления на спорном объекте в заявленный исковой период у энергоснабжающей организации в материалы дела не представлено.

Сам по себе договор энергоснабжения № 18342 от 01.01.2013, по которому предусмотрено потребление электроэнергии по прибору учета № 35416569, не подтверждает приобретение у АО «Екатеринбургэнергосбыт электроэнергии для энергоснабжения спорного объекта по адресу: <...>, именно через ТП № 2657, запитанную от сетей АО «Оборонэнерго».

Таким образом, ответчик не подтвердил доказательствами доводы о том, что потребление электроэнергии на объекте: г. Екатеринбург, ул. Дорожная, 16, осуществлялось им на основании договора, заключенного с энергоснабжающей организацией.

При этом довод о потреблении электроэнергии на спорном объекте истцом для собственных нужд также не подтвержден доказательствами, из материалов дела не следует, иное суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца задолженность ответчика в период с декабря 2018 года по октябрь 2019 года составляет 787 579 руб. 56 коп.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан неверным, подлежащим корректировке с учетом выводов суда, изложенных в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 № 17АП-17815/2021(4,5)-ГК по делу № А60-34504/2021.

Так, истцом в расчете не учтен контррасчет ответчика по делу № А60-34504/2021 – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России –период взыскания по которому частично совпадает с заявленным в настоящем деле исковым периодом, по объектам, находящимся в пользовании указанного лица и нанимателей жилых помещений.

Согласно расчету ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, произведенному в отношении заселенных нанимателями квартир на основании нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях на территории Свердловской области, утвержденных Постановлением РЭК Свердловской области от 27.08.2012 № 130-ПК, а в отношении мест общего пользования (помещений с кадастровым номером 66:41:0504004:4112 пл. 624,5 кв.м) – исходя из нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Свердловской области, утвержденных приложением № 1 к постановлению РЭК Свердловской области от 31.05.2017 № 39-ПК «Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Свердловской области», с применением тарифов для населения, в домах оборудованных электроплитами, задолженность за потребление электрической энергии за период 01.12.2018 по октябрь 2019 года в отношении жилых помещений, переданных нанимателям, составляет 74 887 руб. 97 коп. (6 617 руб. 76 коп. в период с 01.12.2018 по 31.12.2018 + 40 436 руб. 46 коп. в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 + 27 833 руб. 75 коп. в период с 01.07.2019 по 31.10.2019), задолженность в отношении мест общего пользования (нежилых помещений) составляет 37 675 руб. 33 коп. (3 329 руб. 33 коп. в период с 01.12.2018 по 31.12.2018 + 20 343 руб. 21 коп. в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 + 14 002 руб. 79 коп. в период с 01.07.2019 по 31.10.2019).

С учетом изложенного, общая задолженность по настоящему иску составит 675 016 руб. 26 коп. (за минусом 74 887 руб. 97 коп. (задолженности в отношении жилых помещений, переданных нанимателям) и 37 675 руб. 35 коп. (задолженности в отношении мест общего пользования), частично взысканных в рамках дела № А60-34504/2021, из заявленных в иске по настоящему делу 787 579 руб. 56 коп.).

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению в исчисленной судом сумме 675 016 руб. 26 коп., что составляет долг по договору № 296 от 01.08.2018, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В связи с изложенным, обжалуемое решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2022 года по делу № А60-43439/2021 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм материального права).

Взыскание с ответчика 50 000 руб. судебных расходов истца на оплату услуг представителя, несение которых документально не подтверждено, в материалы дела представлен лишь договор на оказание юридических услуг от 25.08.2021, на данной стадии рассмотрения дела не представляется возможным с учетом разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, апелляционный суд считает необходимым отметить, что истец не лишен права на взыскание таких расходов в случае доказанности реальной оплаты услуг представителя, представления суду соответствующих платежных документов.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче настоящего иска в суд, подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенного искового требования, что составляет 16 071 руб. 26 коп.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2022 года по делу № А60-43439/2021 отменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый стандарт качества» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 675 016 (шестьсот семьдесят пять тысяч шестнадцать) руб. 26 коп. – долг по договору № 296 от 01.08.2018, а также 16 071 (шестнадцать тысяч семьдесят один) руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Д.Ю. Гладких

В.Ю. Назарова