Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-256264/24-21-1911

20 января 2025 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 23 декабря 2024 г. (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 20 января 2025 г.

Арбитражный суд в составе судьи Гилаева Д.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по заявлению ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "СТРЕЛЕЦ" (111672, Г.МОСКВА, УЛ. САЛТЫКОВСКАЯ, Д.53, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 772001001)

к ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, Г.МОСКВА, ПР-Д ЛУБЯНСКИЙ, Д. 3/6, СТР. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

о признании незаконным и отмене постановления № 47-ЗУ-24 от 14 октября 2024 г. о привлечении к административной ответственности ч.1 ст. 6.7 КоАП Москвы,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГСК "СТРЕЛЕЦ" (далее – заявитель, общество, кооператив) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости (далее – ответчик) № 47-ЗУ-24 от 14 октября 2024 г. о привлечении к административной ответственности ч.1 ст. 6.7 КоАП Москвы.

Определением от 30 октября 2024 г. заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

От ответчика поступили копии материалов административного дела и отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения доказан, вина заявителя установлена, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

23 декабря 2024 г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Постановлением Госинспекции по недвижимости от 14.10.2024 № 47-ЗУ-24 ГСК «Стрелец» привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы, выражается в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы, являются общественные отношения в области соблюдения разрешенного использования земельного участка.

Как установлено судом, Кооперативу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером-77:03:0009005:7 с адресным ориентиром: <...>. Право аренды земельного участка возникло на основании договора аренды от 22.10.2003 №М-03-505650. Согласно п.1.1. договора, земельный участок предназначен для строительства многоэтажного гаража-стоянки.

Объект недвижимости с кадастровым №77:03:0009005:1007 (далее – гаражный комплекс) возведен ГСК «Стрелец» (далее – кооператив) на земельном участке с кадастровым №77:03:0009005:7, площадью 12 511 м2 по адресу: <...>, предоставленном ему Департаментом городского имущества г. Москвы по Договору краткосрочной аренды земельного участка №М03-505650 от 22.09.2003 г, с видом разрешенного использования -участки размещения жилищно-коммунальных объектов: объекты размещения помещений и технических многоэтажных и подземных гаражей, стоянок (1.2.3).

Пункт 2 статьи 8 Закона N48 устанавливает права и обязанности органов исполнительной власти города Москвы, предоставляющих земельный участок в аренду, и не предусматривают никаких обязанностей арендаторов земельных участков по использованию земель в городе Москве.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 13.06.2013 г. №4619 изменено разрешённое использование земельного участка с кадастровым номером 77:03:0009005:7 на следующее - участки размещения жилищно-коммунальных объектов: объекты размещения помещений и технических устройств многоэтажных и подземных гаражей, стоянок. Изменения в договор не вносились.

Как следует из Акта Госинспекции по недвижимости №91238199/ОФИ о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения от 06 декабря 2023 года, здание фактически не используется для размещения офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Актом подтверждено, что 95,29% общей площади здания фактически используется для целей, не предусмотренных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 19.12.2007 N48 "О землепользовании в г. Москве" (далее - Закон N 48), Правил землепользования и застройки города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП (далее - Правила N 120-ПП) Кооператив использует принадлежащее ему на праве владения здание в соответствии с основным видом разрешенного использования объекта капитального строительства и одновременно с вспомогательными видами разрешенного использования, допустимыми в качестве дополнительного по отношению к основному, где площадь нежилых помещений, используемых в этой вспомогательной деятельности, не превышает 6% процентов общей площади гаражного комплекса. Следовательно, в действиях Кооператива отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 6.7 КоАП Москвы.

Из представленных доказательств слдеует, что часть здания гаражного комплекса располагается в границах земельного участка площадью 72 м2 с кадастровым номером 77:03:0009005:2362 с видами разрешенного использования: «автомобильный транспорт (7.2) (земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных. Радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации. Содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, военных объектов (1.2.13)); Обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); Объекты гаражного назначения (2.7.1) (земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок (1.2.13))».

В свою очередь, множественность видов разрешенного использования земельных участков являлось основанием включения ГСК «Стрелец» в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 №64 «О налоге на имущество организаций», исходя из вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0009005:2362 (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5).

Первый Апелляционный суд общей юрисдикции в судебном акте от 16.07.2024 года по делу №66а-1722/2024, сторонами которого являлись ГСК «Стрелец» и Правительство Москвы указал, что «Вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми №77:03:0009005:7 и №77:03:0009005:2362, на котором расположено спорное нежилое здание является смешанным, а, соответственно, неопределенным, поскольку не тождественен понятию офисного здания делового, административного и коммерческого назначения, обладает признаками множественности, не в полной мере соответствует видам разрешенного использования, поименованным в пунктах 1.2.5 и 1.2.7 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года №39, и не соответствует кодам разрешенного использования классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 54р, позволяющих отнести здание к административно-деловому центру, торговому объекту, объекту общественного питания или бытового обслуживания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что включение здания по виду разрешенного использования земельного участка не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения в Москве утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП (далее - Порядок № 257-ПП, Порядок).

Согласно актов Госинспекции по недвижимости №91221262/ОФИ от 22.12.2021 г., №91238199/ОФИ от 06.12.2023 г. о фактическом использовании здания, здание фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. При обследовании 22.12.2021 г. установлено использование под бытовое обслуживание лишь 592,36 или 3,95% от общей площади; при обследовании 05.12.2023 установлено использование под цели, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации 4,71%, (405,51 м2 или 1,74% под размещение офисов; 616,39 м2 или2,65% под бытовое обслуживание; 72,53 м2 или 0,31% под торговлю).

Принимая во внимание множественность видов разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами №77:03:0009005:7 и №77:03:0009005:2362 в пределах которых расположено спорное здание, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения здания к объектам недвижимости, налоговая база в отношении которых определяется исходя из кадастровой стоимости».

Таким образом, довод Госинспекции по недвижимости о том, что кооперативом нарушены часть 5 статьи 4, часть 2.1 статьи 8, пункт 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве", ввиду того, что здание используется под офисы, склады, автосервис, автомойку, противоречит вступившими в законную силу судебным актам: Московского городского суда и Первого апелляционного суда общей юрисдикции.

Как следует из материалов административного дела, земельный участок кадастровыми номерами №77:03:0009005:7 предоставлен кооперативу в пользование для целей эксплуатации гаражного комплекса.

При этом ГСК «Стрелец» использует здание в соответствии с основным видом разрешенного использования объекта капитального строительства и одновременно с установленными Правилами землепользования и застройки города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 №120-ПП (далее - Правила №120-ПП) вспомогательными видами разрешенного использования этого объекта, допустимыми в качестве дополнительного по отношению к основному.

Системное толкование положений земельного и градостроительного законодательства, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в том числе в Постановлении от 16.10.2020 №42-П, позволяет сделать вывод о том, что правовой режим земельных участков и объектов капитального строительства, неотъемлемой составляющей которого является разрешенное использование, определяется прежде всего нормативными актами публичного законодательства (в частности, правилами землепользования и застройки, в составе которых утверждены градостроительные регламенты), и именно неисполнение указанных актов свидетельствует о нарушении правового режима использования земельного участка и объекта капитального строительства.

В соответствии с положениями п.2 ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации и ч.4 ст.37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2023 N305-3C23-10880, от 03.02.2022 N305-3C21-19336, от 13.04.2022 N305-3C21-27944, от 27.04.2022 N305-3C21-27824 равно как собственник земельного участка, так и собственник объекта капитального строительства не ограничен в выборе предусмотренных основных и вспомогательных видов использования принадлежащего ему объекта. Выбор вида разрешенного использования без дополнительных разрешений и согласований означает, что собственник вправе начать осуществлять деятельность в соответствии с выбранным видом в рамках предусмотренных применительно к территориальной зоне градостроительным регламентом видов разрешенного использования, что является правомерным и не может быть квалифицировано как нарушение правового режима земельного участка (объекта капитального строительства).

Согласно действующему законодательству собственник здания может оформить как право собственности на публичный земельный участок, на котором здание расположено (если не имеется ограничений в обороте в отношении земельного участка), так и заключить договор аренды, при этом его право является исключительным (статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, ранее действовавшая статья 36 того же Кодекса).

В контексте приведенных норм права и принципов земельного законодательства указание в договоре аренды земельного участка, заключенном собственником здания в целях его эксплуатации, на назначение этого здания, не может ограничивать собственника здания в выборе как иного основного вида использования, так и осуществления вспомогательного по отношению к основному в рамках утвержденных градостроительным регламентом видов. В этом случае такое использование не может рассматриваться как нарушение правового режима объекта капитального строительства и, соответственно, земельного участка, занятого этим объектом.

При этом вспомогательный вид может быть выбран только дополнительно к основному, установление вспомогательного вида вместо основного не предусмотрено (пункт 3 части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 5 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Таким образом, являясь правообладателем здания, оформившим занятый этим зданием спорный земельный участок на праве аренды в целях эксплуатации этого здания, кооператив не ограничен в выборе предусмотренных основных и вспомогательных видов использования принадлежащего ему объекта.

Кроме того, согласно оспариваемому постановлению административного органа, кооперативу вменяется нарушение пункта 5 статьи 4, пункта 2 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве", однако указанные нормы устанавливают права и обязанности органов исполнительной власти города Москвы, предоставляющих земельный участок в аренду, и не предусматривают никаких обязанностей арендаторов земельных участков по использованию земель в городе Москве.

Ни федеральным законодательством, ни законами города Москвы, ни договором аренды земельного участка, не установлена обязанность кооператива, как арендатора земельного участка, вносить изменения в действующий договор аренды для того, чтобы использовать предусмотренный Правилами №120-ПП вспомогательный вид разрешенного использования, допустимый в качестве дополнительного к основному виду разрешенного использования.

Учитывая изложенное, а также установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, связанные с использованием кооперативом здания в соответствии с основным видом разрешенного использования объекта капитального строительства и одновременно с вспомогательными видами разрешенного использования, допустимыми в качестве дополнительного по отношению к основному, и общая площадь нежилых помещений, используемых кооперативом в соответствии с вспомогательным видом разрешенного использования, составляет менее 5%, то есть не превышает 25% общей площади, гаражного комплекса, что соответствует требованиям Правил №120-ПП, указывает об отсутствии в действиях кооператива состава вмененного правонарушения.

Таким образом, считаем что в действиях Кооператива отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 6.7 КоАП Москвы.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы не подтверждается материалами административного дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В связи с изложенным, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211, 226-229 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве", суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ от 14.10.2024 г. № 47-ЗУ-24 о привлечении ГСК "СТРЕЛЕЦ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев