Решение по делу № А19-6364/2025 от 27.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-6364/2025

27 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 13.11.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 27.11.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саяповой А.М, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес 664020, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ТРАКТОВАЯ, Д. 31, ОФИС 307)

о взыскании 1 302 812 руб., 05 коп., об обязании возвратить технологическое оборудование,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 29.10.2025 до 13.11.2025, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, стороны не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик) о взыскании 1 631 467 руб., из них: 578 667 руб. – основной долг, 52 800 руб. – неустойка, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты, 1 000 000 руб. – штраф, а также произвести начисление и взыскание плату за фактическое пользование имуществом, исходя из 80 000 руб. в месяц., об обязании возвратить технологическое оборудование – Резервуар РГС – 20 (цилиндрический, горизонтальный, одностенный, стальной, для хранения ГСМ, с защитной кабиной для заправочного оборудования: электродвигатель, насос, счётчик, шланг с топливораздаточным краном («пистолет»), площадкой обслуживания, люков и лестницей, вместе с комплектующими)), переданное по договору аренды технологического оборудования от 16.07.2024 № 009М/2024.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, направил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит в части имущественных требований, взыскать с ответчика 2 057 467 руб., из них: 914 667 руб. – основной долг, 142 800 руб. – неустойка, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты, 1 000 000 руб. – штраф, с последующим начислением пени по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое судом удовлетворено.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по правилам статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ознакомившись с представленными доказательствами, Арбитражный суд Иркутской области считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.07.2024 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО "Байкал Трейд Инжиниринг" (арендатор) заключен договор аренды технологического оборудования №009М/2024, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование технологическое оборудование с полным производственным циклом, которое будет использоваться арендатором в своих производственных целях. Объектом аренды является Резервуар РГС-20 (цилиндрический, горизонтальный, одностенный, стальной, для хранения ГСМ (нефтепродуктами-топливом), с защитной кабиной для заправочного оборудования: электродвигатель, насос, счетчик, шланг с топливораздаточным краном («пистолет»), площадкой обслуживания, люка и лестницей, вместе с комплектующими) (пункт 1.2. договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 25.07.2024, подписанному сторонами без возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование технологическим оборудованием устанавливается в размере 80 000 руб. ежемесячно, которая подлежит оплате не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который производится арендная плата, после выставления счета-фактуры.

Уведомлением от 25.11.2024, полученным ответчиком 06.12.2024, ИП ФИО1 сообщил ООО "Байкал Трейд Инжиниринг" об отказе от договора аренды технологического оборудования № 009М/2024 от 16.07.2024 на основании пункта 5.2 договора, в связи с нарушениями арендатором сроков внесения арендной платы.

В связи с нарушением срока оплаты по договору аренды технологического оборудования № 009М/2024 от 16.07.2024, истец обратился к ответчику с претензией от 31.10.2024, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара и арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, между сторонами заключен договор № 009М/2024 от 16.07.2024, оценка которого позволяет прийти к выводу, что отношения сторон сложились по договору аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Фкедерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По условиям договора аренды технологического оборудования № 009М/2024 от 16.07.2024 размер арендной платы за переданное имущество составляет 80 000 руб. в месяц, а обязанность арендатора оплатить стоимость аренды возникает в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который производится арендная плата.

Согласно расчету истца, задолженность образовалась за период с 01.12.2024 по 13.11.2025 в сумме 914 667 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности по арендной плате по договору аренды технологического оборудования № 009М/2024 от 16.07.2024.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по договору аренды технологического оборудования № 009М/2024 от 16.07.2024 в сумме 914 667 руб. является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки суд считает также обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.1 договора аренды технологического оборудования № 009М/2024 от 16.07.2024 за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно составленному истцом расчету за просрочку оплаты арендных платежей по договору аренды технологического оборудования № 009М/2024 от 16.07.2024 начислена неустойка в сумме 142 800 руб. за период с 10.01.2025 по 05.11.2025, исходя из 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы Указанные расчеты проверены арбитражным судом, ответчиком не оспорены, контррасчеты суммы неустойки в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в заявленным размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени на сумму задолженности с 14.11.2025 по день фактической оплаты.

Рассмотрев данное требование, суд находит его обоснованным по следующим основаниям.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, общий размер исчисленной неустойки составляет 142 800 руб., при этом в дальнейшем подлежит начислению неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 914 667 руб., исходя из ставки 0,1 %, начиная с 14.11.2025 по день фактической оплаты основного долга.

Рассмотрев требование истца об обязании возвратить техническое оборудование по договору, суд приходит к следующему.

В силу пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно: по письменному соглашению сторон, в одностороннем порядке по требованию одной из сторон, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5.2 договора по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в случае, когда арендатор: пользуется представленным оборудованием (полностью или отдельными его частями) не по назначению, умышленно или по неосторожности существенно ухудшает состояние оборудования, в течение двух месяцев не вносит арендную плату, предусмотренную п. 3.1 договора, представляет в пользование арендуемое оборудование (полностью или отдельные его части) третьим лица.

Учитывая положения статьи 450, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия пункта 5.2 договора, суд приходит к выводу о том, что договор аренды расторгнут с 06.12.2024.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая изложенное, а также неисполнение ответчиком обязательств по возврату арендованного имущества, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, арбитражный суд приходит к выводу о том, что на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца об обязании ответчика вернуть техническое оборудование - Резервуар РГС - 20 (цилиндрический, горизонтальный, одностенный, стальной, для хранения ГСМ, с защитной кабиной для заправочного оборудования: электродвигатель, насос, счетчик, шланг с топливораздаточным краном («пистолет»), площадкой обслуживания, люком и лестницей, вместе с комплектующими)), переданное ему по договору аренды технологического оборудования № 009М/2024 от 16 июля 2024 года

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения требования истца об обязании ответчика вернуть имущество, суд полагает возможным установить ответчику в течение месяца с даты вступления решения в законную силу.

Рассмотрев требование истца о взыскании штрафа за нарушение сроков возврата технического оборудования в сумме 1 000 000 руб. , суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 4.3 договора при невозврате оборудования в течение 30 дней со дня окончания срока пользования арендатор уплачивает арендодателю страховую стоимость оборудования, согласованную сторонами в п. 1.7 договора, в двукратном размере.

Поскольку, судом установлен факт нарушения обязательства по возврату оборудования, следовательно, требование истца о взыскании штрафа заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Государственная пошлина по настоящему иску оплачена истцом в сумме 136 724 руб.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 64 084 руб.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64 084 руб., а также государственную пошлину в сумме 72 640 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) возвратить техническое оборудование - Резервуар РГС - 20 (цилиндрический, горизонтальный, одностенный, стальной, для хранения ГСМ, с защитной кабиной для заправочного оборудования: электродвигатель, насос, счетчик, шланг с топливораздаточным краном («пистолет»), площадкой обслуживания, люком и лестницей, вместе с комплектующими)), переданное ему по договору аренды технологического оборудования № 009М/2024 от 16 июля 2024 года, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в течение месяца с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 914 667 руб. – основной долг, 142 800 руб. – неустойка, неустойку на сумму 914 667 руб. за период с 14.11.2025 по день фактической уплаты основного долга исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, 1 000 000 руб. – штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64 084 руб., а всего 1 993 383 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 72 640 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Т.Н. Пущина