Решение по делу № А40-47013/2025 от 12.12.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-47013/25-64-371 12 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2025года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горничевой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119160, Г.МОСКВА, УЛ ЗНАМЕНКА, Д. 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РУССКИЕ БАЗОВЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (117105, Г.МОСКВА, Ш. ВАРШАВСКОЕ, Д.26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2008, ИНН: <***>),

- о взыскании неустойки в рамках государственного контракта от 27 октября 2021 г. № 2121187346141412531221104,

при участии до и после перерыва:

от истца – ФИО1 по дов. от 17.09.2024, диплом

от ответчика – ФИО2 по дов. от 06.10.2025, диплом, ФИО3 по дов. от 20.05.2025, диплом

Судебное заседание проводилось с перерывом с 09.10.2025г. по 17.10.2025г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РУССКИЕ БАЗОВЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании неустойки в размере 38 482 037 руб. 55 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по государственному контракту от 27.10.2021 г. № 2121187346141412531221104

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (истец, Заказчик) и АО «НПО РусБИТех» (ответчик, Поставщик) заключен государственный контракт от 27.10.2021 г. № 2121187346141412531221104 на поставку изделий 83т455 (по спецификации) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021 году.

Пунктом 3.2.26. Контракта предусмотрено, что Поставщик обязан не позднее 4 (четырех) календарных месяцев с даты заключения Контракта направить Заказчику расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие ориентировочную цену Товара (далее - РКМ).

Таким образом, Поставщик обязан предоставить Заказчику РКМ в срок до 27 февраля 2022 г.

Однако 27 февраля 2022 г. нерабочий день (воскресенье).

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 28 февраля 2022 г.

Поставщиком РКМ представлены 9 августа 2023 г., то есть с нарушением срока на 527 дней за период с 1 марта 2022 г. по 9 августа 2023 г., что подтверждается письмом Поставщика от 9 августа 2023 г. № 23/6-3232дсп.

В случае просрочки Поставщиком обязательств по направлению Заказчику в установленный настоящим пунктом срок РКМ, Поставщик уплачивает неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта.

В соответствии с пунктом 3.2.26 Контракта в случае просрочки Поставщиком обязательств по направлению Заказчику в установленный настоящим пунктом срок РКМ, Поставщик уплачивает неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта.

Расчет неустойки складывается из следующих показателей: цена Контракта х 1/300 * ключевая ставка ЦБ РФ х количество дней просрочки предоставления РКМ.

Цена Контракта, установленная Дополнительным соглашением № 3 от 0.11.2023г. составляет 395 973 632 руб. 83 коп. Ключевая ставка ЦБ РФ на дату представления РКМ - 8,50 %.

Таким образом, истец начислил неустойку за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. в размере 38 482 037 руб. 55 коп.

Направленная ответчику претензия от 17.02.2025 г. № 207/8/пр-257 оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ). Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования с этими целями (абзац 2 пункта 1 статьи 470 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2 статьи 332 ГК РФ).

Факты ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. 37 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 в случае совершения поставщиком нескольких нарушений своих обязательств по государственному контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

В соответствии с п. 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017 года пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа Заказчика от его исполнения.

Суд считает обоснованным заявление ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006г. № 9-0, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах).

В своем Постановлении от 24.03.2016 № 7 Пленум Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняет, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Не ограничивая сумму предусматриваемой договором неустойки, гражданское законодательство вместе с тем предоставляет суду полномочия устанавливать соразмерные основному долгу ее пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены уравновешивание прав и интересов сторон договора, а, следовательно, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.01 N 80-0).

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 3 848 203 рубля 70 копеек. В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о том, что разработка и направление расчетно-калькуляционных материалов (РКМ), обосновывающих ориентировочную цену, не является обязательством, за просрочку исполнения которого может быть начислена неустойка, необоснованны, в связи с чем, подлежат отклонению.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ, основными обязанностями головного исполнителя является, в том числе, обеспечение поставки продукции по государственному (оборонном) заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона № 275-ФЗ лица, виновные в нарушении его норм, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, Исполнитель является профессиональным участником рынка разработки ОКР и мог оценить свои профессиональные риски.

Согласно требованиям статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» единственный исполнитель не может отказаться от заключения контракта.

Вместе с тем, положения указанной нормы являются специальными отношению к

нормам Закона № 44-ФЗ о запрете на внеконкурсное взаимодействие заказчика и участника размещения заказа.

В указанном случае единственный исполнитель связан обязанностью по заключению контракта, но не предлагаемыми условиями.

Одновременно с этим, в соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных случаях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Пунктом 1 статьи 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Положения статьи 446 ГК РФ в полной мере применимы к отношениям сторон.

Однако ответчик предоставленным ему статьей 446 ГК РФ правом не воспользовался.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Таким образом, ответчик, являясь хозяйствующим субъектом, заключает договоры, действуя на свой риск, при осуществлении предпринимательской деятельности.

Законодательство Российской Федерации не содержит понятия «слабая сторона договора».

Ни обязательность заключения Контракта, ни формулировка «слабой стороны по государственному контракту» не лишает стороны права влиять на условия Контракта, в особенности с учётом предусмотренного в статье 95 Закона № 44 ФЗ порядка изменения условий контракта: изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: - если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом.

Пунктом 17.4 Контракта предусмотрена возможность внесения изменений, не противоречащих законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Указанные изменения в условия вносятся путем заключения сторонами в письменной форме дополнительных соглашений к Контракту, которые являются неотъемлемой частью Контракта.

Также в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, запрещающая согласование условий договора до его заключения.

Ссылки на невозможность отказаться от заключения Контракта также не соответствуют действительности, поскольку ответчик включался в реестр единственных поставщиком на основании самостоятельно принятого решения, оформленного соответствующей заявкой с приложением предусмотренного процедурой включения пакета документов, Заказчик не принимал решения о включении его в указанный реестр.

Более того, организации, включенные в указанный реестр на основании Положения «О ведении реестра единственных поставщиков российских Вооружения и военной техники», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 сентября 2013 г. № 826 помимо ограничений, получают, в том числе, преимущества в осуществляемой им предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 3. ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее ил ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик неверно ссылается на п. 16.3 Контракта, на основании которого документы на оплату Товара должны быть переданы не позднее 5 дней в срок до 25 декабря 2021 г., поскольку данный пункт не применим к условиям поставки товара и его оплаты.

Пунктом 17.4 Контракта предусмотрено, что внесение изменений, не противоречащих законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в условия Контракта осуществляется путем заключения сторонами в письменной форме дополнительных соглашений к Контракту, которые являются неотъемлемой частью Контракта.

Дополнительных соглашений, изменяющих условия Контракта, в том числе в состав изделия, сроки исполнения не заключалось.

Переписка, на которую ссылается ответчик, велась за сроками представления РКМ.

Дополнение № 1 к ТЗ, в также утверждённые Решения не являются дополнительными соглашениями.

Все изменения, внесенные Дополнением № 1 к ТЗ не являются основанием для освобождения ответчика от не представления РКМ и не является основанием для переноса срока.

Срок исполнения обязательств следует исчислять с даты подписания Контракта а не с даты утверждения Дополнения, поскольку Исполнитель обязан предоставить РКМ Заказчику в течение 4 (четырех) месяцев с даты заключения Контракта на тот объем обязательств по Спецификации (в части предусмотренных Контрактом), а не с учетом иных утвержденных документов.

При этом Исполнитель не был лишен права обратиться к Заказчику с требованием о продлении срока представления РКМ и установить его дополнительным соглашением.

Первоначальная редакция Контракта, предусматривала пункт как о необходимости предоставления РКМ п. 3.2.26 Контракта предусмотрено, что Исполнитель обязан предоставить Заказчику в течение 4 (четырех) месяцев с даты заключения Контракта подготовленные в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 г. № 1465, приказом ФАС России от 26 августа 2019 г. № 1138/19, приказом Министерства промышленности и

торговли Российской Федерации от 8 февраля 2019 г. № 334 расчетно-калькуляционные материалы (далее - РКМ) с заключением военного представительства Министерства обороны Российской Федерации на Работы, обосновывающие ориентировочную цену Работ, с проектами протоколов цен в 4 (четырех) экземплярах.

Таким образом, с момента заключения Контракта ответчик знал как о необходимости предоставления РКМ, обосновывающих цену Контракта в 4-месячный срок с момента заключения Контракта, так и о наличии ответственности за невыполнение данного пункта Контракта.

Указанные изменения не были оформлены в соответствии с условиями Контракта и разрешались в рамках переписки, без утверждения надлежащим образом.

В указанных обращениях Поставщик информирует Заказчика о ходе выполнения своих обязательств. Содержания данных обращений не требовали соответствующих согласований или решений об их утверждении Заказчиком, поскольку решение вопросов, указанных в обращениях - это зона ответственности и обязанности по Контракту Поставщика.

Пункт 37 Положения определяет комплект обосновывающих документов при представлении предложений о цене (прогнозной цене) продукции, в которых входит, в том числе, протокол согласования цены и заключение военного представительства Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 47 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 г. № 1465 (далее - Положение), единственный поставщик (исполнитель) обязан направлять государственному заказчику обращение предложением о переводе соответствующего вида цены на продукцию в фиксированную цену с приложением обосновывающих документов.

Согласно п. 48 Положения обосновывающие документы представляются использованием уточненных исходных данных, необходимых для определения экономически обоснованной цены на продукцию, отсутствовавших на момент ее определения.

В соответствии с пунктом 51 Положения государственный заказчик после получения обращения о переводе цены на продукцию в фиксированную цену рассматривает представленные документы, осуществляет проверку расчета цены на продукцию и определяет её фиксированную цену.

Согласно подпункту «и» пункта 37 Постановления № 1465 от 2 декабри 2017 г. ВП МО РФ оформляет заключение о цене на продукцию (работы, услуги) на основании представленных исполнителем обоснованных отчетных документах.

Следовательно, Поставщик как исполнитель по Договору должен осуществить следующие действия:

-представить расчетно-калькуляционные материалы в адрес Военного

представительства Минобороны России для получения заключения с

рекомендациями по переводу ориентировочной цепы в фиксированную,

-представить расчетно-калькуляционные материалы в фес Заказчика по договору вместе с заключением ВП МО РФ;

При этом Заказчик (Минобороны России) после получения от исполнителя всех расчетно-калькуляционных материалов вместе с заключением Военного представительства Минобороны России направляет полученные от исполнителя/поставщика материалы в адрес Заказывающего органа Минобороны России - УЗС ТОСУ.

ВП МО не является Заказчиком по Контракту, а лишь осуществляет техническую приемку Товара.

Следовательно, доводы о том, что РКМ представлены в ВП МО РФ в срок, установленный Контрактом является необоснованными. Кроме того, ответчик указывает по попытки представить РКМ и на их возврат в виду доработки.

Необходимый комплект обосновывающих цену документов утвержден в п. 37 Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 г. № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», исходя из буквального толкования которого, с учетом п. 37(1), поставщик также должен представить в военное представительство обосновывающие документы, а военное представительство на основании представленных документов выдать заключение о цене на продукцию.

Заключив с АО «НПО «РусБИТех» государственный контракт, выделив в рамках федерального бюджета денежные средства для реализации Контракта, перечислив

денежные средства во исполнение Контракта, Министерство обороны Российской Федерации рассчитывало на то, что Поставка, предусмотренная государственным оборонным заказом, будет осуществлена только своевременно, но и в полном объеме.

На дату заключения Контракта ответчику было известно о наличии возможных рисков, связанных с исполнением Контракта.

Учитывая тот факт, что специфика обязательств ответчика по Контракту заключается в выполнении обязательств по государственному оборонному заказу, результаты которых необходимы для поддержания обороноспособности и безопасности государства, данное обстоятельство накладывает на ответчика дополнительную ответственность, поскольку нарушение ответчиком обязательств по государственному контракту срывает выполнение государственного оборонного заказа, оказывает серьезное негативное влияние на выполнение основных государственных функций и влечет причинение значительного ущерба.

Изменения в нормативно-техническую и конструкторскую документацию не продлевают срок представления РКМ. При этом Контракт подписан на тех условиях и по конкретной Спецификации по той КД и на конкретный Товар, которые ответчику были известны и он с ними согласился в момент его подписания. Необоснованно говорить о том, что предмет Контракта не определен.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что поставляемый товар по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам и иным требованиям, предъявляемым Заказчиком к товару, должен соответствовать требованиям контракта, нормативно-технической документации на товар, ГОСТ, ТУ.

Проведение типовых испытаний прямо предусмотрено контрактом и положениями ГОСТ РВ 15.307-2002, ГОСТ РВ 15.301-2003.

Условиями Контракта, проведение всех испытаний, в том числе и типовых (далее - ТИ) возлагались на Ответчика в силу п. 3.2.8 Контракта.

В соответствии с п. 3.2.1 Контракта Поставщик обязан поставить Заказчику Товар, путем его передачи Грузополучателям на условиях, предусмотренных Контрактом, соответствующий требованиям Контракта и нормативно-технической документации на Товар.

Согласно п. 3.2.3 Контракта Поставщик обязан обеспечить соответствие Товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также с требованиям сертификации безопасности (санитарным норам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерат о техническом регулировании и Контрактом.

Функции основных участников постановки на производство изделий регламентируется ГОСТ РВ 15.301-2003. «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Постановка на производство изделий».

Особенности постановки на производство серийных изделии регламентируется ГОСТ РВ 15.307-2002. «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Испытания и приемка серийных изделий. Основные положения».

Нормативным документом, определяющим порядок выполнения соответствующих работ, является ГОСТ Р 2.903-96 «Единая система конструкторской документации (далее - ГОСТ Р 2.903-96), в случае если документация составлена в электронном виде положениями ГОСТ 2.511-2011,

Согласно п. 3.1 ГОСТ Р 2.903-96, предприятие - держатель подлинников документов - предприятие, осуществляющее хранение, ведение и учет документации и имеющие право вносить в них изменения, а также поставлять копии и (или) дубликаты документов своим абонентам и выполнять функции поставщика документации.

Согласно п. 4.2 ГОСТ Р 2.903-96 документация может передаваться и виде подлинников, дубликатов, учтенных и неучтенных копий, а ЭД и РД также в виде экземпляров типографского издания в зависимости от задач, решаемых принимающим их предприятием, что определяется условиями контракта (договоров).

В соответствии с п. 9.1 ГОСТ РВ 2.902-2005 «Единая система конструкторской документации. Порядок проверки, согласования и утверждения конструкторской документации» (далее - ГОСТ РВ 2.902-20 изменения КД, затрагивающие тактико-технические данные изделия ВТ (военной техники) и вызывающие необходимость доработки изделия ВТ, принятого Заказчиком, или влекущие за собой изменение условий его эксплуатации и ремонта, до внесения в КД согласовывают с разработчиком и утверждают совместным решением Заказчика, разработчика и изготовителя изделия.

Исходя из анализа положений ГОСТ Р 2.903-96 прямо следует, организация работы по получению в установленном законом и ГОСТ 2.903-% порядке учтенной копии КД (после получения разрешения от Заказчика) находится в зоне ответственности предприятия-исполнителя.

При этом испытание и приемка серийных изделий отдельно регулируется нормами ГОСТ РВ 15.307-2002, который различает следующих участников постановки на производство серийных изделий:

3.1.22. Государственный заказчик - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий заказы на разработку, производство и поставку продукции (изделий ВТ);

Изготовитель - предприятие (организация, объединение), осуществляющее выпуск продукции и ее поставку в установленном порядке;

Разработчик - предприятие (организация, объединение), являющееся исполнителем ОКР (составной части ОКР).

Соответственно, применительно к данному спору с учетом положений ГОСТ РВ 15.307-2002 государственным заказчиком выступает Минобороны России, поставщиком (изготовителем).

Согласно п. 4.3 ГОСТ РВ 15.307-2002 для типовых испытаний требования, указанные в 4.2, устанавливают в программе и методиках их проведения. Порядок проведения типовых испытаний приведен в приложении А к ГОСТ РВ 15.307-2002 (далее - Приложение А).

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, необходимость проведения типовых испытаний была установлена еще при заключении Контракта.

За сроками представления РКМ (28 февраля 2022 г.) 21.04.2022 г. было утверждено Решение о проведении типовых испытаний, которое не могло повлиять на невозможность представления РКМ до 21.04.2022 г.

Пунктом 17.4 Контракта предусмотрено, что внесение изменений, не противоречащих законодательству Российской Федерации о контрактной системе в

сфере закупок, в условия Контракта осуществляется путем заключения Сторонами в письменной форме дополнительных соглашений к Контракту, которые являются неотъемлемой частью Контракта.

Факт невозможности выполнения ТЗ в части подключения объектов не имеют отношения и юридического значения невозможности представления РКМ обосновывающих цены Контракта, в том числе и письмо от 15.04.2022 г. о подготовки Дополнения № 1 к ТЗ.

В рамках исполнения поставки Товара, а не представления РКМ, Заказчик утвердил Дополнение № 1 к ТЗ 9.07.2021 г., которое не виляло на цену Контракта, и не влияла на невозможность представления РКМ.

Данное Дополнение было утверждено до сорока представления РКМ.

Непредставление информации о реквизитах Грузополучателя не могло повлиять разработку и на невозможность представления обосновывающих документов.

Ответчик не должен был дожидаться изменений относительно места Грузополучателей для расчета стоимости доставки Товара или иных изменений, поскольку данные обстоятельства необходимо было учитывать в период перевода цены по окончании поставки товара, а не стадии представления РКМ.

Контракт был заключен 27.10.2021 г. с указанием предмета, реквизитов получателей, исходя из первоначальной Спецификации, Ответчик обязан был представить РКМ.

Обстоятельства по подключению изделий (письма от 23.06.2022 г., 20.06.2022 г., 13.09.2022 г.) не имеют отношения к обоснованию цены.

По результатам предпроектного обследования Поставщиком объектов Грузополучателя довольствующим органом (ГУБП ВС РФ) утверждено Дополнение № 2 к ТЗ от 20.10.2022 г., то есть за сроками исполнения обязательств по РКМ.

Утвержденное Дополнение № 2 к ТЗ которым внесены изменения в части поставки в в/ч без подключения к ЗС СПД МО РФ, также не влияло на невозможность представления РКМ до 28 февраля 2022 г.

Акт о результатах ТИ был утвержден 29.03.2023 г.

13.04.2023 г. было утверждено Решение о внесении изменений в КД по результатам ТИ.

Указанные обстоятельства не влияли не невозможность обоснование цены.

Все изменения, утвержденные за сроками РКМ рассматриваются при переводе ориентировочной цены в фиксированную.

Сам ответчик в отзыве на исковое заявление подтверждает факт возврата РКМ на доработку.

Возврат РКМ не связан с определением итогового состава изделия, изменениями КД.

Решения, на которые ссылается ответчик, не являются дополнительными соглашениями, не соответствуют требованиям ст.452 ГК РФ и не изменяют условия Контракта, не является основанием для переноса сроков выполнения обязательств по Контракту и носят рекомендательный характер. Указанные документы разрабатываются исключительно с целью информирования Заказчика об ориентировочных (прогнозируемых) сроках завершения Исполнителя по выполнению обязательств, которые устанавливает сам Исполнитель в целях информирования Заказчика о ходе выполнении и не являются основанием для переноса сроков изготовления и поставки Товара по Контракту.

Первоначальная редакция Контракта, предусматривала пункт как о необходимости предоставления РКМ п. 3.2.26 Контракта предусмотрено, что

Исполнитель обязан предоставить Заказчику в течение 4 (четырех) месяцев с даты заключения Контракта подготовленные в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 г. № 1465, приказом ФАС России от 26 августа 2019 г. № 1138/19, приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 8 февраля 2019 г. № 334 расчетно-калькуляционные материалы с заключением военного представительства Министерства обороны Российской Федерации на Работы, обосновывающие ориентировочную цену Работ, с проектами протоколов цен в 4 (четырех) экземплярах.

При этом Дополнительные соглашения были подписаны после даты заключения Контракта и за сроками обязанности по представлению РКМ, а не в период 4 месяцев и не виляли не изменение стоимости, что предполагало обязанности со стороны Исполнителя представить РКМ в срок до 28 февраля 2022 г. на ту часть обязательств (по Спецификации) которые были предусмотрены Контрактом без учета каких либо Дополнительных соглашений, которые могла ли быть приняты позже.

Поскольку цена Контракта является ориентировочной (уточняемой) с установленным пределами действует до перевода ее в твердую (п. 4.2 Контракта).

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Изменения были внесены уже после наступления первоначально установленного сторонами срока предоставления РКМ, что не освобождает ответчика от ответственности и исполнения обязательств с даты наступления первоначального срока до момента исполнения - предоставления РКМ.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля на совершение определённых действий, не вправе оспаривать такие действия по основанию, о котором сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2 ст. 166 ГК РФ).

Требование истца по направлению РКМ, установленное п. 3.2.26 Контракта не признавалось ничтожным и недействительным.

Условие об обосновании цены Контракта путем представления РКМ не может быть признано недействительным в отсутствие противоречия нормам материального права.

Более того, указанное поведение при отказе в предоставлении противоречило бы действующим нормам законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, а именно:

-п. 37-38 приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу», включающим в себя требования по комплектности расчетно-калькуляционных материалов;

-приказу ФАС России от 26.08.2019 № 1138/19 «Об утверждении форм документов, предусмотренных Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 года № 1465», устанавливающим формы представления самих документов;

-приказу Минпромторга России от 08.02.2019 № 334 «Об утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа», раскрывающим порядок определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, то есть какие расходы могут быть включены исполнителем (к примеру: материальные затраты, затраты на оплату труда, затраты на подготовку и освоение производства), а также определено, включение каких расходов недопустимо (к примеру: затраты на рекламу, затраты на сувенирную продукцию, представительские расходы).

Государственная регистрация цен является одним из методов государственного регулирования цен на продукцию по ГОЗ (п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона о Гособоронзаказе). Суть данного метода заключается в проведении уполномоченным органом проверки расчета предварительно согласованной между государственным заказчиком и единственным поставщиком цены единицы товара и ее последующей фиксации в реестре при условии правильности этого расчета.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Ответчик, являясь исполнителем (профессиональным участником) в спорных правоотношениях, при должной степени заботливости и осмотрительности должно было надлежащим образом ознакомиться со всем пакетом документации и в случае несогласия изменить условия Контракта на основании предусмотренной Контрактом возможности.

Ответчик предоставленной возможностью не воспользовался, обращений об изменении пунктов по срокам исполнения обязательства по предоставлению расчетно-калькуляционных материалов в материалы дела не представлено, следовательно, основания полагать согласованный срок исполнения обязательств недействительным отсутствуют.

С учетом соблюдения условия о форме заключения соглашения о неустойке по правилам статьи 331 ГК РФ, сделка не может быть признана ничтожной.

Указанная позиция Министерства обороны Российской Федерации подтверждается Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.: «Закон о контрактной системе и Постановление Правительства РФ № 1063 устанавливают только нижний предел ответственности подрядчика в виде пени - не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пени.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, на пункт 6 которых ссылается общество, приняты во исполнение части 8 статьи 34 названного Закона и, по смыслу данной нормы, регулируют порядок исчисления штрафа, взимаемого за нарушение обязательства, не связанного с просрочкой его исполнения.

На этапе исполнения государственного контракта, заключенного при

изложенных выше условиях, отсутствие согласия министерства на привлечение обществом конкретного исполнителя не могло явиться препятствием для представления РКМ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является подлежит удовлетворению частично.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ .

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 329, 330, 333, 456, 506 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 101-103, 110, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РУССКИЕ БАЗОВЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (117105, Г.МОСКВА, Ш. ВАРШАВСКОЕ, Д.26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2008, ИНН: <***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119160, Г.МОСКВА, УЛ ЗНАМЕНКА, Д. 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>) неустойку в размере 3 848 203 (три миллиона восемьсот сорок восемь тысяч двести три) рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РУССКИЕ БАЗОВЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (117105, Г.МОСКВА, Ш. ВАРШАВСКОЕ, Д.26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2008, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 48 286 (сорок восемь тысяч двести восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.А. Чекмарева