Решение по делу № А43-8159/2023 от 02.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-8159/2023

г. Нижний Новгород 02 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2023,

Решение в полном объеме изготовлено 02.10.2023,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр дела 44-165), при ведении протокола судебного заседания секретарем Дорофеевой А.О., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Дракон»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород,

к ответчику: ООО «Успенское»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Первомайск,

о взыскании задолженности по пени и судебных расходов,

а также встречное исковое заявление ООО «Успенское»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Первомайск,

к ответчику: ООО «Дракон»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,

с участием представителей сторон:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1, по доверенности от 02.06.2023,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2, по доверенности от 13.03.2023,

установил:

ООО «Дракон» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявление к ООО «Успенское» о взыскании задолженности пени в размере 5 380 000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 63 000 руб. 00 коп.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг.

Определением суда от 05.05.2023 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Успенское» к ООО «Дракон» о взыскании 1 612 500 руб. неосновательного обогащения, 43 485 руб. 72 коп. процентов, процентов с суммы долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 25.04.2023 по день фактической оплаты задолженности, 2 043 600 руб. 00 коп. убытков.

Встречные исковые требования основаны на статьях 15, 393, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

В процессе рассмотрения спора представитель ООО «Дракон» заявленные требования поддержал; в удовлетворении встречного иска просил отказать, полагая, что обязательства прекращены зачетом однородных требований.

Представитель ООО «Успенское» указал на неправомерность начисления пени от общей стоимости услуг исполнителя, установленной пунктом 1.3 договора; ходатайствовал о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ; встречные исковые требования представитель ООО «Успенское» поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

11.08.2022 между ООО «Успенкое» (Заказчик) и ООО «Дракон» (Исполнитель) заключен договор № 11-08-2022 на оказание услуг по внесению безводного аммиака, согласно которому исполнитель поставляет аммиак (далее – товар), выполняет услуги по его внесению в почву, предназначенной для посева зерновых и технических культур в пределах Дивеевского и Первомайского районов Нижегородской области (пункт 1.1 договора).

Общая площадь обрабатываемой почвы составляет 4600 га +/-10% при норме внесения безводного аммиака 122 кг/га (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость услуг исполнителя составляет 29 900 000 рублей (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязан приступить к выполнению работ в течение 5-ти календарных дней после получения предоплаты за услуги согласно пункту 3 договора.

Заказчик в свою очередь обязуется принять надлежащим образом оказанные товар и услуги; обеспечить оплату товара и оказанных услуг надлежащим образом в соответствии с условиями договора (пункты 2.2.1, 2.2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что аванс в размере 29 900 000 рублей подлежит перечислению исполнителю в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек, штрафов, пеней (пункт 4.2 договора).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств по платежу, предусмотренному договором, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного договором срока исполнения обязательства в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора, размер штрафа, за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 20% от цены договора.

Из первоначального искового заявления следует, что исполнитель выставил заказчику для оплаты услуг по доставке и внесению безводного аммиака в почву счет № 263 от 11.08.2022 на общую сумму 29 900 000 руб.

Услуги по внесению аммиака оказаны исполнителем на сумму 4 387 500 руб. (УПД № 424 от 14.12.2022).

В свою очередь обязательства по оплате исполнены ответчиком частично платежными поручениями от 15.08.2022 № 609 на сумму 3 000 000 руб., от 07.09.2022 № 703 на сумму 3 000 000 руб.

В связи с нарушением заказчиком сроков оплаты по договору, последнему начислены пени, предусмотренные пунктом 4.3 договора за период с 16.08.2022 по 13.01.2023 в сумме 5 380 000 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия от 30.12.2022 с требованием погасить задолженность по пени, оставлена без должного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Дракон» в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление ООО «Дракон» о взыскании пени, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общая стоимость услуг исполнителя составляет 29 900 000 рублей (пункт 1.4 договора).

Обязательства по оплате услуг исполнителя исполнены заказчиком с нарушением установленного договором срока, что подтверждается платежными поручениями от 15.08.2022 № 609 на сумму 3 000 000 руб., от 07.09.2022 № 703 на сумму 3 000 000 руб.

Несвоевременное исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг признано судом основанием для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной в пункте 4.3 договора.

Проверив представленный в материалы дела расчет задолженности по пени, произведенный истцом с учетом положений пункта 3.1 договора, суд счел его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора.

ООО «Успенское» заявлено о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени, принимая во внимание значительный размер неустойки, а также необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд счел возможным снизить размер пени до 2 690 000 рублей

В остальной части требование о взыскании пени оставлено судом без удовлетворения.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО «Дракон» представлен в материалы дела договор оказания услуг № 18 от 10.01.2022, заключенный с ООО «Арбитрос», платежные поручения № 1438 от 29.12.2022 на сумму 15000 руб., № 174 от 03.02.2023 на сумму 48 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных представителем истца услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 63 000 руб. разумными и обоснованными.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение первоначального иска в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика без учета снижения размера пени и подлежат взысканию в пользу истца.

Из встречного искового заявления следует, что ООО «Успенское» платежными поручениями от 15.08.2022, 07.09.2022 перечислило ООО «Дракон» денежные средства в размере 6 000 000 руб. в счет оплаты услуг по внесению аммиака в почву по договору № 11-08-2022 от 11.08.2022.

В свою очередь предусмотренные договором услуги оказаны ООО «Дракон» на сумму 4 387 500 руб., о чем свидетельствует подписанный сторонами акт (УПД) № 424 от 14.12.2022.

Письмом от 13.01.2023 заказчик уведомил исполнителя об отказе от договора оказания услуг № 11-08-2022 от 11.08.2022 и необходимости возврата излишне уплаченных денежных средств в сумме 1 612 500 руб.

В качестве основания для взыскания убытков истец указал, что 14.10.2021 между ООО «Успенкое» (заказчик) и ООО «Дракон» (исполнитель) заключен договор № 14-10-21 на оказание услуг по внесению безводного аммиака.

Стоимость работ по внесению безводного аммиака составила 6560 руб. за 1га или 65600 руб. за 1 тонну товара, внесенного в почву на площади 2000га.

В рамках договора № 14-10-21 от 14.10.2021 услуги по внесению безводного аммиака оказаны исполнителем частично в связи с отсутствием спецтехники у исполнителя.

Стоимость оказанных исполнителем услуг составила 6 507 523,97 руб., стоимость товара составила 36 844 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Дракон» принятых обязательств, ООО «Успенкое» было вынуждено заключить договор на поставку продукции от 11.03.2022 с ООО «Фосарго – Волга».

Размер убытков, понесенных ООО «Успенское» в связи с обработкой оставшейся части земельного участка, составил 2 043 600 руб.00 коп., в подтверждение чего истцом представлены в материалы дела договор поставки № 177Б от 11.03.2022, заключенный с ООО «Фосарго – Волга», спецификация № 1 к договору поставки, копии универсальных – передаточных документов и платежных поручений.

Направленные в адрес ООО «Дракон» претензии с требованиями возвратить излишне уплаченные денежные средства по договору № 11-08-2022 от 11.08.2022, а также возместить понесенные убытки, оставлены последним без должного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Успенксое» в рамках настоящего дела со встречным иском.

Изучив встречное исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Требования истца о взыскании убытков мотивированы ненадлежащим оказанием услуг по внесению безводного аммиака в рамках договора № 14-10-21 от 14.10.2021 по причине отсутствия спецтехники у исполнителя.

В данном случае, документальных доказательств наличия причинно-следственной связи между возникновением убытков в виде стоимости нового контракта и действиями ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Пунктом 2.2.5 договора установлено, что заказчик обязуется обеспечить исполнителя двумя тракторами 300-350 л.с. с механизатором и дизельным топливом необходимого качества и в количестве, необходимом для осуществления работ при оказании услуг.

В силу заключенного договора услуги по внесению аммиака оказываются спецтехникой заказчика.

Доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Дракон» принятых в рамках договора № 14-10-21 от 14.10.2021 обязательств материалы дела также не содержат.

Услуги по внесению безводного аммиака на площади 992 га приняты заказчиком в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами универсальным – передаточным документом № 417 от 03.11.2021.

Претензий относительно качества и объема оказанных услуг в адрес исполнителя не поступало, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В последствии сторонами заключен договор оказания услуг № 11-08-2022 от 11.08.2022, что напротив свидетельствует о добросовестном исполнении ООО «Дракон» договорных обязательств.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков у суда не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что имущество приобретено лицом за счет другого лица без каких-либо правовых оснований. При рассмотрении спора о неосновательном обогащении предметом исследования является основания получения имущества (в данном случае - денежных средств).

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Из выраженной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" правовой позиции следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из материалов дела следует, что ООО «Успенское» платежными поручениями от 15.08.2022, 07.09.2022 перечислило ООО «Дракон» денежные средства в размере 6 000 000 руб. в счет оплаты услуг по внесению аммиака в почву по договору № 11-08-2022 от 11.08.2022.

В свою очередь предусмотренные договором услуги оказаны ООО «Дракон» на сумму 4 387 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Письмом от 13.01.2023 заказчик уведомил исполнителя об отказе от договора оказания услуг № 11-08-2022 от 11.08.2022 и необходимости возврата денежных средств в размере 1 612 500 руб.

ООО «Дракон», возражая относительно предъявленных требований, указал, что обязательства по возврату денежных средств отсутствуют, поскольку они прекращены зачетом.

Для исполнения договора № 11-08-2022 ООО «Дракон» заключен договор лизинга, в рамках которого был приобретен трактор «Кировец» К-742М Ст1.

Расходы ООО «Дракон» по оплате лизинговых платежей составили 4 600 002,85 руб.

28.06.2023 директором ООО «Дракон» принято решение о зачете встречных однородных требований в размере 1 612 500 руб., задолженность перед ООО «Успенское» погашена в полном объеме; письмом от 28.06.2023 ООО «Дракон» уведомило ООО «Успенское» о зачете встречных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее также - Постановление N 6) для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Пунктом 11 Постановления предусмотрено, что соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением (пункты 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 прямо указывается, что критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В данном случае, документальных доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенное ООО «Дракон» по договору лизинга транспортное средство (трактор «Кировец» К-742М Ст1) использовалось для оказания услуг по договору № 11-08-2022, в материалы дела не представлено.

Более того, ООО «Успенское» стороной договора лизинга №10-2022-24533 от 24.08.2022 не является.

Заявленные ООО «Дракон» к зачету лизинговые платежи признаками однородности и встречности требований не обладают, в связи с чем оснований для проведения зачета требований у суда не имеется.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ документальных доказательств возврата излишне уплаченных денежных средств, равно как и правомерности их удержания, ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Успенское» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 612 500 руб. признано судом правомерным, обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Наличие неисполненного ответчиком денежного обязательства подтверждено материалами дела. При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов признано судом правомерным.

С учетом изложенного, с ООО «Дракон» подлежат взысканию в пользу ООО «Успенское» 88 157 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по государственной пошлины по встречному иску в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В результате зачета первоначального и встречного иска взыскать с ООО «Успенское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Первомайск, в пользу ООО «Дракон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 083 802 руб. 63 коп. долга.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Дракон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Успенское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Первомайск, в пользу ООО «Дракон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород, неустойку в размере 2 690 000 рублей, 63 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 49 900 рублей государственной пошлины.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дракон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород, в пользу ООО «Успенское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 612 500 рублей неосновательного обогащения, 88 157 руб. 37 коп. процентов и 18 440 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Андрюхина Ю.Ю.