Решение по делу № А19-951/2025 от 24.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-951/2025

«24» ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.11.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 24.11.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе Никитиной И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хазимуллиной А.В., помощником судьи Стамовой Е.А., рассмотрев в судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***> , ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ "ПАЛЬЦЕВ И ПАРТНЕРЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 119017, Г.МОСКВА, ПЕР 1-Й КАЗАЧИЙ, Д. 8, СТР. 1, КВ. 3) о взыскании 5 635 398 руб. 46 коп.

и встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ "ПАЛЬЦЕВ И ПАРТНЕРЫ" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании отказа от договоров недействительной сделкой и взыскании 1 168 391 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.10.2025, паспорт, диплом;

от ответчика посредствам веб-конференции: представитель ФИО3 по доверенности от 08.10.2025, паспорт, диплом,

в судебном заседании «31» октября 2025 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 20 мин. «07» ноября 2025 года,

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ "ПАЛЬЦЕВ И ПАРТНЕРЫ" (далее – ООО "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ "ПАЛЬЦЕВ И ПАРТНЕРЫ", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании 5 635 398 руб. 46 коп., из них: по договору №73/23-ПП - 1 115 040 руб. - неосновательное обогащение, 166 328 руб. 64 коп. – неустойку, 221 977 руб. 60 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по договорам №73/23-ПП от 27.02.2024, № 72/24-ПП от 22.02.2024 за период с 04.08.2025 по день фактической оплаты задолженности; по договору №72/24-ПП - 3 099 873 руб.75 коп - неосновательное обогащение, 415 068 руб. 30 коп. – неустойку, 617 110 руб. 17 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по договорам №72/24-ПП от 27.02.2024, № 72/24-ПП от 22.02.2024 за период с 04.08.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 23.04.2025 принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ "ПАЛЬЦЕВ И ПАРТНЕРЫ" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании отказа от договоров недействительной сделкой и взыскании 1 168 391 руб. 25 коп. для рассмотрения с первоначальным иском.

Истец (по первоначальному иску) настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного искового заявления просит отказать.

Ответчик (по первоначальному иску) поддерживает требования встречного искового заявления, возражает против удовлетворения требований первоначального иска.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ "ПАЛЬЦЕВ И ПАРТНЕРЫ" (исполнитель) заключен договор №72/24-ПП от 22.02.2024, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы для объекта «Ночной клуб», расположенный по адресу: г. Москва, Можайский вал, дом 8, помещение 2П, в составе следующих работ:

- закупка инженерного оборудования для систем:

- водоснабжение;

- водоотведение;

- система спринклерного пожаротушения;

- система пожарных крапов Отопление;

- вентиляция;

- монтаж инженерного оборудования для систем:

- водоснабжение;

- водоотведение;

- система спринклерного пожаротушения;

- система пожарных кранов Отопление;

- вентиляция.

На основании пункта 2.1 договора от 22.02.2024 общая стоимость по договору составляет 3 843 225 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 640 537 руб. 50 коп.

Согласно пункту 2.2 договора от 22.02.2024 оплата работ по настоящему договору производится в следующем порядке:

- заказчик производит авансовый платеж в размере 3 099 873 руб. 75 коп., в том числе НДС 20 % - 516 645 руб. 63 коп., в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего договора (пункт 2.2.1 договора от 22.02.2024);

- заказчик производит окончательный платеж в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ по этапам согласно Приложению № 2 к договору (Стоимость и оплата работ) и по предоставленному исполнителем счету (пункт 2.2.2 договора от 22.02.2024).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 22.02.2024 срок действия договора устанавливается с даты подписания сторонами договора и до полного исполнения обязательств по нему.

Срок выполнения работ по этапу № 1 - определяется дополнительным соглашением после согласования сроков поставки оборудования (пункт 3.2 договора от 22.02.2024).

Пунктом 3.3 договора от 22.02.2024 предусмотрен срок выполнения работ по этапу № 2 - 30 рабочих дней.

Пунктом 3.4 договора от 22.02.2024 установлен срок начала работ по договору определяется с момента предоставления заказчиком исполнителю необходимой исходно-технической документации для выполнения работ и датой оплаты аванса, указанного в пункте 2.2.1 договора.

На основании пункта 4.4 договора от 22.02.2024 за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ по настоящему договору заказчик вправе взыскать с исполнителя, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки выполнения, неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа работ по договору, за каждый день просрочки, кроме случаев, когда сроки были изменены по соглашению сторон, либо не были обеспечены финансированием.

Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор в случае задержки сдачи работ исполнителем срок свыше 30 календарных дней при условии, что вышеуказанная задержка возникла по вине исполнителя. При этом заказчик обязан уведомить исполнителя о предстоящем расторжении договора не менее не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора (пункт 6.3 договора от 22.02.2024).

Пунктом 6.4 договора от 22.02.2024 установлено, что надлежащим уведомлением признается направление заказного письма по адресу исполнителя, указанному в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 6.5 договора от 22.02.2024, десятидневный срок исчисляется с момента сдачи заказчиком заказного письма в почтовое отделение.

В силу пункта 7.2 договора от 22.02.2024 сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне за 14 дней до намечаемой даты расторжения с изложением причин невозможности выполнения своих обязательств по договору.

Между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ "ПАЛЬЦЕВ И ПАРТНЕРЫ" (исполнитель) заключен договор №72/23-ПП от 27.02.2024, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы для объекта «Ночной клуб», расположенный по адресу: г. Москва, Можайский вал, дом 8, помещение 2П, в составе следующих работ:

- закупка инженерного оборудования для систем:

- автоматическая пожарная сигнализация Охранная сигнализация;

- отопление оповещения и управления эвакуацией монтаж инженерного оборудования для систем:

- автоматическая пожарная сигнализация Охранная сигнализация;

- отопление оповещения и управления эвакуацией.

На основании пункта 2.1 договора от 27.02.2024 общая стоимость по договору составляет 1 540 080 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 256 680 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.2 договора от 27.02.2024 оплата работ по настоящему договору производится в следующем порядке:

- заказчик производит авансовый платеж в размере 1 115 040 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % - 185 840 руб. 00 коп., в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего договора (пункт 2.2.1 договора от 27.02.2024);

- заказчик производит окончательный платеж в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ по этапам согласно Приложению № 2 к договору (Стоимость и оплата работ) и по предоставленному исполнителем счету (пункт 2.2.2 договора от 27.02.2024).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 27.02.2024 срок действия договора устанавливается с даты подписания сторонами договора и до полного исполнения обязательств по нему.

Срок выполнения работ по этапу № 1 - определяется дополнительным соглашением после согласования сроков поставки оборудования (пункт 3.2 договора от 27.02.2024).

Пунктом 3.3 договора от 27.02.2024 предусмотрен срок выполнения работ по этапу № 2 - 30 рабочих дней.

На основании пункта 4.4 договора от 27.02.2024 за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ по настоящему договору заказчик вправе взыскать с исполнителя, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки выполнения, неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа работ по договору, за каждый день просрочки, кроме случаев, когда сроки были изменены по соглашению сторон, либо не были обеспечены финансированием.

Пунктом 6.4 договора от 27.02.2024 установлено, что надлежащим уведомлением признается направление заказного письма по адресу исполнителя, указанному в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 6.5 договора от 27.02.2024, десятидневный срок исчисляется с момента сдачи заказчиком заказного письма в почтовое отделение.

В силу пункта 7.2 договора от 27.02.2024 сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне за 14 дней до намечаемой даты расторжения с изложением причин невозможности выполнения своих обязательств по договору.

Во исполнение условий пункта 2.2.1 договоров от 22.02.2024 истец по первоначальному иску перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 3099 873 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением № 1 от 29.02.2024 и 1 115 040 руб. – платежным поручением №АБ-2 от 29.02.2024.

Учитывая, что ООО "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ "ПАЛЬЦЕВ И ПАРТНЕРЫ" не приступило к выполнению работ и не выполнило работы в согласованном сторонами объеме, ИП ФИО1 направил в адрес подрядчика письма от 10.07.2024, 31.07.2024 с требованием о выполнении работ согласно положениям договоров.

В связи с не поступлением от исполнителя ответа, заказчик направил письмо от 22.08.2024 с требованием вернуть неотработанный в рамках договора от 22.02.2024 аванс, оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, а также уведомление о расторжении договора №72/24-ПП от 22.02.2024.

Письмо от 22.08.2024 направлено заказным письмом с уведомлением с описью вложения и объявленной ценностью (ШПИ 80546298272898), согласно сведениям с официального Интернет-сайта АО «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) http://www.pochta.ru/, письмо вручено адресату 04.09.2024.

ООО "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ "ПАЛЬЦЕВ И ПАРТНЕРЫ" письмами №232-2208/24 от 22.08.2025, №233-2208/24 от 22.08.2024 сообщило о выполнении работ в рамках договоров от 22.02.2024, от 27.02.2024 и просило принять ИП ФИО1 работы в срок до 27.08.2024 (включительно). К настоящим письмам приложены акты сдачи-приемки работ №1 от 22.08.2024, № 1 от 22.08.2024, счета №52 от 22.08.2024, №53 от 22.08.2024.

Письма от 22.08.2024 с приложениями направлены посредством электронной почты ant.boyko@mail.ru, о чем в материалах дела имеется скриншот об отправке от 23.08.2024.

ИП ФИО1 в ответ на письма №232-2208/24 от 22.08.2025, №233-2208/24 от 22.08.2024 письмом от 25.08.2025 сообщил, что отсутствуют основания для оплаты выполненных работ, поскольку из приложенных к письмам актов сдачи-приемки работ не усматривается объем выполненных работ, к актам не приложена первичная документация по закупке материалов.

Кроме того, истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску направлено письмо от 27.08.2024 с требованием вернуть неотработанный в рамках договора от 27.02.2024 аванс, оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, а также уведомление о расторжении договора №73/23-ПП от 27.02.2024.

Письмо от 27.08.2024 направлено заказным письмом с уведомлением с описью вложения и объявленной ценностью (ШПИ 80546398047266), согласно сведениям с официального Интернет-сайта АО «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) http://www.pochta.ru/, письмо вручено адресату 03.09.2024.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, отсутствие надлежащих доказательств о выполнении работ в полном объеме по состоянию на 14.10.2024 по договорам от 22.02.2024, от 27.02.2024 истец в адрес ответчика направил претензию от 14.10.2024 с требованием вернуть денежные средства в виде неотработанного аванса и оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Претензия от 14.10.2024 направлена заказным письмом с уведомлением с описью вложения и объявленной ценностью (ШПИ 80546301014316), согласно сведениям с официального Интернет-сайта АО «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) http://www.pochta.ru/, письмо вручено адресату 31.10.2024. Требования претензии оставлены ответчиком по первоначальному иску без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд с исковым заявлением о принудительном взыскании задолженности по заключенным между сторонами договорам, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком по первоначальному иску заявлены встречные претензии №327-0511/24 от 05.11.2024, №339-0511/24 от 05.11.2024 с требованием к ИП ФИО1 произвести оплату за выполненные работы по представленным актам сдачи-приемки работ №1 от 22.08.2024, № 1 от 22.08.2024, счетам №52 от 22.08.2024, №53 от 22.08.2024.

В связи с неоплатой выполненных работ общество 05.11.2024 направило претензии (ШПИ 11503599832213, 11503599832299), которые согласно сведениям с официального Интернет-сайта АО «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) http://www.pochta.ru/, возвращены отправителю 12.12.2024 в связи с истечением сроков хранения. Требования претензии оставлены истцом по первоначальному иску без удовлетворения.

Помимо этого, ответчик по первоначальному иску направил повторные претензии №38-0302/25 от 03.02.2025, №37-0302/25 от 03.02.2025 с требованием о взыскании задолженности в общей сумме 788 695 руб. 68 коп.

Претензии от 03.02.2025 направлены заказным письмом с уведомлением с описью вложения и объявленной ценностью (ШПИ 11503504810299), согласно сведениям с официального Интернет-сайта АО «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) http://www.pochta.ru/, письма возвращены отправителю 11.03.2025 в связи с истечением сроков хранения. Требования претензии оставлены истцом по первоначальному иску без удовлетворения.

Таким образом, ООО "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ "ПАЛЬЦЕВ И ПАРТНЕРЫ" в рамках настоящего спора заявлены встречные исковые требования о взыскании с ИП ФИО1 денежных средств в размере 1 168 391 руб. 25 коп.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договоров №72/24-ПП от 22.02.2024, №73/23-ПП от 27.02.2024, суд считает, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами подряда, правоотношения из указанного договора регулируются параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (абзац 1 пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Оценив условия договоров №72/24-ПП от 22.02.2024, №73/23-ПП от 27.02.2024, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий. С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанные договоры подряда являются заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании двухстороннего акта, подписанного обеими сторонами.

Факт перечисления авансовых платежей в рамках договоров от 22.02.2024, от 27.02.2024 подтверждается платежными поручениями № 1 от 29.02.2024 на сумму 3 099 873 руб. 75 коп., №АБ-2 от 29.02.2024 на сумму 1 115 040 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены акт сдачи-приемки работ №1 от 22.08.2024 на сумму 1 540 080 руб., в том числе НДС 20% в размере 256 680 руб., счет №53 от 22.08.2024 на сумму 425 040 руб., в том числе НДС 20% в размере 70 840 руб. в рамках договора от 27.02.2024; акт сдачи-приемки работ №1 от 22.08.2024 на сумму 3 843 225 руб., в том числе НДС 20% в размере 640 537 руб. 50 коп., счет №52 от 22.08.2024 на сумму 743 351 руб. 25 коп., в том числе НДС 20% в размере 123 891 руб. 88 коп. в рамках договора от 22.02.2024; акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 28.10.2024 на сумму 3 843 225 руб., в том числе НДС 20% - 640 537 руб. 50 коп., № 1 от 28.10.2024 на сумму 1 540 080 руб., в том числе НДС 20% - 256 680 руб.; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 28.10.2024 на сумму 1 540 080 руб., в том числе НДС 20% - 256 680 руб., № 1 от 28.10.2024 на сумму 3 843 225 руб., в том числе НДС 20% - 640 537 руб. 50 коп.; счета № 73 от 28.10.2024, № 74 от 28.10.2024.

Как указывает истец по первоначальному иску, основанием для предъявления иска послужило неисполнение ответчиком по первоначальному иску своих обязательств - существенное нарушение сроков выполнения работ. После неоднократных уведомлений исполнителя о необходимости выполнения работ в установленные договорами сроки, невозможностью урегулирования спора, истец был вынужден отказаться в одностороннем порядке от договора и обратиться с требованием о возврате неотработанного аванса.

На основании части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Частью 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из пунктов 3.3, 3.4 договоров от 22.02.2024, от 27.02.2024 срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента предоставления заказчиком исполнителю необходимой исходно-технической документации для выполнения работ и даты оплаты аванса.

Из материалов дела усматривается, что заказчик предоставил исполнителю необходимую исходно-технической документацию для выполнения работ по накладной приема-передачи документации от 12.03.2024, которую изготовило ООО «АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ «ПАЛЬЦЕВ И ПАРТНЕРЫ» для организации ООО «БАННИ БИЛЛЗ», в которой ИП ФИО1 является учредителем, таким образом, начало выполнения работ по договорам от 22.02.2024, от 27.02.2024 - с 13.03.2024, а окончание работ - 23.04.2024.

Однако в материалы дела не представлено доказательств выполнения ответчиком по первоначальному иску работ в указанный срок.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик по первоначальному иску указал, что письмом от 22.08.2024 направил истцу по первоначальному иску акты приема-передачи выполненных работ, что подтверждает, как считает исполнитель, факт выполнения им работ в полном объеме.

Однако, вопреки выводам Ответчика по первоначальному иску, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 июля 2015 г. № 305-ЭС15-399).

В силу пункта 3.10 договоров от 22.02.2024, от 27.02.2024 после согласования работ, исполнитель предоставляет заказчику отчетные документы, а также представляет счета-фактуры.

Заказчиком для подтверждения ответчиком факта выполнения работ по спорным договорам в адрес исполнителя направлялось письмо от 25.08.2025 с требованием представить первичную документацию по закупке материалов.

Однако ответчик по первоначальному иску не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, так и факт приобретения материалов.

Следовательно, Истец по первоначальному иску письмами от 22.08.2024, 27.08.2024, мотивированно отказался от приемки работ, поскольку ответчик по первоначальному иску работы по договору не выполнял, доказательств закупки материалов не предоставил.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства представлены договоры №ТМ-М0112/0324 от 12.03.2024 и первичная документация по выполнению работ (счета на оплату №ПЭ-395 от 16.04.2024, №49690 от 06.05.2024, №50985 от 08.05.2024, № ПЭ-465 от 13.05.2024, №53785 от 16.05.2024, №53854 от 17.05.2024, №55712 от 22.05.2024, №55712 от 22.05.2024; УПД № ПЭ-126 от 24.04.2024, №510-00010 от 10.05.2024 №ПЭ-196 от 30.05.2024, №ПЭ-242 от 02.07.2024, №521-00020 от 21.05.2024, №525-00013 от 25.05.2024; платежные поручения №273 от 08.05.2024, №275 от 17.05.2024, №286 от 17.05.2024, №328 от 03.06.2024, №328 от 03.06.2024) третьими лицами (сторонними подрядчиками).

Исследовав представленные документы, суд считает их не относимым доказательством в силу следующего.

Представленные в материалы дела договоры с ООО «Термонт» подтверждают только факт заключения договора, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено. Письмо Исх. №12/09 от 10.09.2025 года от ООО «Юговент» также не является надлежащим доказательством закупки материалов. В данном письме указывается на наличие каких-то взаиморасчетов между ООО «Юговент» и ООО «Термонт», однако, доказательств наличия таких взаиморасчетов представлено не было. Приобщенные УПД от ООО «Юговент» также не подтверждают факт закупки материалов на объект Истца, поскольку представленные УПД не подписаны сторонами, в них не указан адрес поставки и товар закуплен не ответчиком.

Приобщенные счета на оплату от Пайп Экспресс и Галвент не подтверждают факт закупки материалов на объект Истца, товар закуплен не Ответчиком. Во-первых, в счете на оплату №ПЭ-395 от 16.04.2024 года не указан адрес доставки и закупаемые материалы в принципе не относятся к предмету выполняемых инженерных работ, закупка умывальника, сифона, смесителя, унитаза подтверждает, что счет был сформирован для другого объекта. В-вторых, в счете на оплату №ПЭ-465 от 13.05.2024 года не указан адрес доставки, также некоторые материалы в принципе не относятся к предмету выполняемых инженерных работ, например, радиатор стальной, что подтверждает факт закупки материалов для иного объекта. В-третьих, п. 3 счета на оплату №49690 от 05.05.2024 года, содержится условие о том, что поставка осуществляется путем самовывоза по адресу: <...>. Примечание Можайский вал, в п. 3 счета на оплату №50985 от 08.05.2024 года, содержится условие о том, что поставка осуществляется путем самовывоза по адресу: <...>., примечание Одинцово, однако, доказательств самовывозы так и доказательств поставки на объект истца не представлено.

Представленные ответчиком товарные накладные от 21.03.2024 года, 25.03.2024 года, 08.04.2024 года, содержат условия о самовывозе со склада поставщика по адресу: Балашиха (Москва, ул. Красноярская, 11А), Москва, ул. Перова поля, д. 8, доказательств поставки на объект Истца также отсутствуют.

Кроме того, в документах, приобщенных 15.09.2025 года усматривается задвоение счетов на оплату №55712 от 22.05.2024 года, №53854 от 17.05.2024 года и платежных поручений №275 от 17.05.2024 года, №328 от 03.06.2024 года.

В соответствии с пунктом 4.8 договоров от 22.02.2024, от 27.02.2024 исполнитель имеет право привлекать третьих лиц на любую часть работ, предусмотренных в настоящем договоре, с согласия заказчика.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства о предоставлении заказчиком согласия на привлечение к выполнению работ третьих лиц (сторонних подрядчиков).

Ответчик по первоначальному иску не опроверг надлежащими доказательствами доводы истца о том, что согласие на привлечение третьих лиц, для выполнения спорных работ и поставку оборудования от истца не получал. Более того, в судебном заседании подтвердил, что не уведомлял заказчика о привлечении третьих лиц.

Исходя из изложенного, суд не принимает представленные ответчиком по первоначальному иску в обоснование своих доводов документы.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что ответчик надлежащих доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договоров не представил, как и отчет об использовании перечисленного в качестве предварительной оплаты по договорам аванса с приложением подтверждающих документов.

При указанных выше обстоятельствах, суд критически относится к актам сдачи-приемки работ № 1 от 22.08.2024, счетам № 52, 53 от 22.08.2024, в связи с отсутствием в них информации об объеме и количестве выполненных работ, отсутствием отчетных документов о закупке материалов и примененных материалах, следовательно, довод ООО «АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ «ПАЛЬЦЕВ И ПАРТНЕРЫ» о выполнении работ в рамках договоров суд находит необоснованным и документально неподтвержденным.

Более того, истец в опровержение доводов ответчика о выполнении спорных работ и закупки оборудования, и в подтверждения претензии от 31.07.2024 о привлечении последним третьих лиц в связи с неисполнением ответчиком на 31.07.2024 спорных работ, в материалы дела 27.05.2025, 28.05.2025 представил документы о закупки необходимых материалов, их оплате и выполнении работ по спорным договорам третьими лицами.

Суд, оценив представленные истцом документы, считает их относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими выполнение спорных работ третьими лицами истца.

На основании статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством оказания услуг является акт приема-передачи работ.

Исходя из назначения указанного документа, акт о приемке выполненных работ должен отражать сведения о содержании оказанных услуг, их объеме, дате выполнения.

Следовательно, акт приема-передачи, а также другие документы, из которых невозможно установить объем и стоимость каждого вида выполненных работ, не являются надлежащими доказательствами выполнения работ, даже если подписаны сторонами договора.

Истец по первоначальному иску письмом от 25.08.2024 в ответ на направленные исполнителем акты и счета отметил, что для приемки выполненных работ необходимо подготовить акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), т.к. именно данные документы подтверждают объемы выполненных работ, также были запрошены документы о закупке материалов, указал, что работы по договору не выполнены в полном объеме. Из содержания данных писем прямо и недвусмысленно следует, что Истец по первоначальному иску отказывается от подписания данных актов, в связи с отсутствием результатов работ, доказательств приобретения материалов, указано, что работы по договорам не выполнены.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании указанного, суд приходит к выводу о том, что заказчик на законных основаниях отказался от исполнения договора подряда в одностороннем порядке.

Учитывая указанное суд считает, что материалы дела подтверждают, что на 09.08.2024, день принятия решения об одностороннем отказе от договора, доказательств надлежащего исполнения работ ответчиком не представлено.

Поскольку отсутствие работ исключает возможность их использования для целей заказчика его отказ от подписания актов сдачи-приемки от 22.08.2024 является мотивированным.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Пунктами 6.3 договоров от 22.02.2024, от 27.02.2024 заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор в случае задержки сдачи работ исполнителем срок свыше 30 календарных дней при условии, что вышеуказанная задержка возникла по вине исполнителя.

Таким образом, условиями договора предусмотрен односторонний отказ от договора.

В связи с тем, что подрядчик допустил задержку начала срока выполнения работ по причинам, не зависящим от заказчика, на срок более 1 календарного месяца, заказчик направил подрядчику письмо от 22.08.2024, от 27.08.2024 с уведомлением о расторжении договора и возврате неотработанного аванса с выплатой начисленной неустойки.

На основании пунктов 6.4 договоров от 22.02.2024, от 27.02.2024 установлено, что надлежащим уведомлением признается направление заказного письма по адресу исполнителя, указанному в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Следовательно, обязательство подрядчика по выполнению работ прекратилось и возникло обязательство по возврату полученных от заказчика в счет аванса денежных средств (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Иных доказательств выполнения работ для истца по первоначальному иску в материалы дела ответчиком по первоначальному иску не представлено, что в совокупности свидетельствует о не подтверждении ООО «АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ «ПАЛЬЦЕВ И ПАРТНЕРЫ» своей правовой позиции, что в силу статьи 9 АПК РФ влечет для него соответствующие риски наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора (далее - Постановление от 06.06.2014 № 35), если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

В данном случае совокупностью представленных в дело доказательств, согласующихся между собой, подтверждается невыполнение ответчиком по первоначальному иску работ на общую сумму 4 214 913 руб. 75 коп. Доказательства выполнения работ на заявленную истцом по первоначальному иску сумму в материалы дела ответчиком по первоначальному иску не представлены, равно как не представлены доказательств возврата указанной истцом по первоначальному иску суммы. Основания сбережения денежных средств ответчиком по первоначальному иску не приведены.

На основании вышеизложенного факт наличия неосновательного обогащения ООО «АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ «ПАЛЬЦЕВ И ПАРТНЕРЫ» за счет ИП ФИО1 подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, соответственно ООО «АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ «ПАЛЬЦЕВ И ПАРТНЕРЫ» должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства, полученные в оплату работ.

ООО «АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ «ПАЛЬЦЕВ И ПАРТНЕРЫ» заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления объема выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы по вопросам объема, качества и потребительской ценности выполненных работ для заказчика находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проведение экспертизы в настоящем споре спустя длительное время после отказа заказчика от договора, самостоятельного производства тех же работ не способно разрешить вопросы об объеме выполненных работ именно ООО «АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ «ПАЛЬЦЕВ И ПАРТНЕРЫ» в отсутствие иных объективных доказательств факта выполнения таких работ.

Кроме того, суд полагает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу без назначения судебной экспертизы, в связи с чем оснований для назначения экспертизы не имеется, в удовлетворении соответствующего ходатайства судом отказано.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о доказанности неосновательного обогащения на стороне ООО «АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ «ПАЛЬЦЕВ И ПАРТНЕРЫ» в сумме неотработанного аванса по договору – 4 214 913 руб. 75 коп.; в связи с чем, суд считает заявленные требования о возврате неотработанного аванса обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в силу статьи 711, 762 ГК РФ оплате подлежат лишь работы, выполненные надлежащим образом и в установленный срок, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании денежных средств в сумме 1 168 391 руб. 25 коп.

Кроме того, не подлежит удовлетворению требование истца по встречному иску о признании отказа от договоров недействительной сделкой, поскольку судом установлено, что односторонний отказ от исполнения договоров от 22.02.2024, от 27.02.2024 является правомерным и обоснованным.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в общей сумме за нарушение сроков выполнения работ в рамках договоров №72/24-ПП от 22.02.2024, №72/23-ПП от 27.02.2024 в общей сумме 581 396 руб. 94 коп., из которых: 415 068 руб. 30 коп. - неустойка за период с 24.04.2024 по 09.08.2024 по договору от 22.02.2024, 166 328 руб. 64 коп. – неустойка за период с 24.04.2024 по 09.08.2024 по договору от 27.02.2024, суд пришел к следующим выводам.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.4 договоров от 22.02.2024, от 27.02.2024 за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ по настоящему договору заказчик вправе взыскать с исполнителя, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки выполнения, неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа работ по договору, за каждый день просрочки, кроме случаев, когда сроки были изменены по соглашению сторон, либо не были обеспечены финансированием.

ООО «АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ «ПАЛЬЦЕВ И ПАРТНЕРЫ» не согласно с произведенным истцом расчетом неустойки, представило контррасчет.

Истцом по первоначальному иску произведен перерасчет неустойки, в связи с чем требования искового заявления в части взыскания неустойки уточнены, ИП ФИО1 просит взыскать неустойку согласно следующему расчету в рамках договора от 22.02.2024 за период с 24.04.2024 по 09.08.2024 в сумме 415 068 руб. 30 коп., учитывая сумму основного долга в размере 3 843 225 руб. 00 коп., количество дней просрочки (108 дней) и процент неустойки 0,1%, определенный сторонами в договоре; в рамках договора от 27.02.2024 за период с 24.04.2024 по 09.08.2024 в сумме 166 328 руб. 64 коп., учитывая сумму основного долга в размере 1 540 080 руб. 00 коп., количество дней просрочки (108 дней) и процент неустойки 0,1%, определенный сторонами в договоре.

Согласно определению ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 по делу № А40-26319/11-11-227 размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Кроме того, в рассматриваемом случае, размер неустойки согласован сторонами 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Представленный истцом по первоначальному иску уточненный расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Ответчик по первоначальному иску в представленном отзыве на требования искового заявления ходатайствовал о снижении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о снижении суммы неустойки, приходит к выводу о его отклонении на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) прямо указывает на возможность снижения неустойки. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В пункте 47 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, что относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В пункте 81 Постановления № 7 разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 333 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено, равно как и доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по вине обеих сторон либо того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При определении разумности и соразмерности неустойки суд должен учитывать акцессорность способа обеспечения основного обязательства, в частности то, что неустойка не может порождать негативные последствия для должника в большей степени, чем негативные последствия, возникшие у кредитора в связи с ненадлежащим исполнением основного обязательства.

В рассматриваемом случае, размер неустойки согласован сторонами в пункте 4.4 договоров от 22.02.2024, от 27.02.2024 и не является чрезмерным.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то руководствуясь статьей 65 АПК РФ, возлагающей на ответчика обязанность представления оснований для снижения неустойки, суд не находит в деле доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Каких-либо объективных обстоятельств, не позволивших ответчику исполнить обязательства своевременно, им не приводится.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в общей сумме 581 396 руб. 94 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств ответчиком по первоначальному иску, ИП ФИО1 обратился с требованием о взыскании с ООО «АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ «ПАЛЬЦЕВ И ПАРТНЕРЫ» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в общей сумме 839 087 руб. 77 коп., из которых: 617 110 руб. 17коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2024 по 03.08.2025 по договору от 22.02.2024, 221 977 руб. 60 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2024 по 03.08.2025 по договору от 27.02.2024.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса).

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Истцом по первоначальному иску представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 617 110 руб. 17 коп., начисленной на сумму задолженности 3 099 873 руб. 75 коп., произведенный из расчета 1/366, 1/365, ключевой ставки Банка России равной 18%, 19%, 20%, 21%, с 10.08.2024 по 03.08.2025 по договору от 22.02.2024, исходя из следующего расчета:

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Процентная

ставка

Дней

году

Проценты,

руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

3 099 873,75

10.08.2024

15.09.2024

18%

366

56 407,54

3 099 873,75

16.09.2024

27.10.2024

19%

366

67 587,41

3 099 873,75

28.10.2024

31.12.2024

21%

366

115 610,05

3 099 873,75

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

283 574,75

3 099 873,75

09.06.2025

27.07.2025

20%

365

83 229,49

3 099 873,75

28.07.2025

03.08.2025

18%

365

10 700,93

Итого:

359 дн.

617 110,17

Истцом по первоначальному иску представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 221 977 60 коп., начисленной на сумму задолженности 1 115 040 руб. 00 коп., произведенный из расчета 1/366, 1/365, ключевой ставки Банка России равной 18%, 19%, 20%, 21%, с 10.08.2024 по 03.08.2025 по договору от 27.02.2024, исходя из следующего расчета:

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Процентная

ставка

Дней

году

Проценты,

руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

1 115 040

10.08.2024

15.09.2024

18%

366

20 290,07

1 115 040

16.09.2024

27.10.2024

19%

366

24 311,53

1 115 040

28.10.2024

31.12.2024

21%

366

41 585,51

1 115 040

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

102 003,25

1 115 040

09.06.2025

27.07.2025

20%

365

29 938,06

1 115 040

28.07.2025

03.08.2025

18%

365

3 849,18

Итого:

359 дн.

221 977,60

Представленный истцом по первоначальному иску расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Ответчиком не доказана чрезмерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, контррасчет не представлен.

Таким образом, поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела; суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 839 087 руб. 77 коп.

Кроме того, истец заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса в размере 3 099 873 руб. 75 коп. в рамках договора от 22.02.2024, в размере 1 115 040 руб. 00 коп. в рамках договора от 27.02.2024 за период с 04.08.2025 по день фактической оплаты согласно статье 395 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании вышеизложенных разъяснений требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса в размере 3 099 873 руб. 75 коп. в рамках договора от 22.02.2024, в размере 1 115 040 руб. 00 коп. в рамках договора от 27.02.2024 за период с 04.08.2025 по день фактической оплаты согласно статье 395 ГК РФ, является правомерным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска на сумму 4 214 913 руб. 75 коп. – неосновательное обогащение, 581 396 руб. 94 коп. – неустойку, 839 087 руб. 77 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 214 913 руб. 75 коп за период с 04.08.2025 по день фактической оплаты.

В удовлетворении требований встречного искового заявления отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, с учетом уточнений, составляет 194 062 руб.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 10 000 руб. по платежному поручению № 63 от 21.11.2024.

Учитывая удовлетворение требований в полном объеме, с учетом положений статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 000 руб.; государственная пошлина, неуплаченная истцом в связи с увеличением требований в сумме 184 062 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 АПК РФ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

первоначальное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ "ПАЛЬЦЕВ И ПАРТНЕРЫ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 4 214 913 руб. 75 коп. – неосновательное обогащение, 581 396 руб. 94 коп. – неустойку, 839 087 руб. 77 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 214 913 руб. 75 коп за период с 04.08.2025 по день фактической оплаты; 10 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ "ПАЛЬЦЕВ И ПАРТНЕРЫ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 184 062 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.К. Никитина