АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело №А14-20571/2024
« 30 » сентября 2025 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврентьевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Белгородская обл., Яковлевский р-н., пос. Томаровка (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),
к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Воронежская обл., Новоусманский р-н., с. Рождественская Хава (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),
о взыскании 174 160, 32 руб.
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя ФИО1: явка представителя не обеспечена, извещен;
от индивидуального предпринимателя ФИО2: явка представителя не обеспечена, извещен;
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец, подрядчик) обратилась в суд с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ответчик, заказчик) о взыскании 174 160, 32 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору № 17 от 05.08.2024 (с учетом уточнений, принятых протокольным определением суда от 02.09.2025).
Определением суда от 01.04.2025 произведена замена судьи Завидовской Е.С. на судью Шишкину В.М.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 23.09.2025 по 30.09.2025.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №17 от 05.08.2024, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется собственными силами и средствами, в установленный настоящим договором срок произвести изготовление и монтаж козырьков и ограждения согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору) на объекте, расположенном по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).
Стоимость работ по настоящему договору 917 200 руб. (пункт 2.1. договора).
Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ по изготовлению и монтажу составляет 60 рабочих дней, с момента оплаты авансового платежа.
Ответчиком перечислено по платежным поручениям №6 от 08.07.2025, №14 от 09.08.2024 в качестве аванса 642 040 руб.
Во исполнение условий договора истец выполнил работы, о чем в одностороннем порядке составил акт № 1885539804 от 12.08.2024, который с письмом №22 от 19.08.2024 направил в адрес заказчика.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился к последнему с претензией от 06.09.2024 № 25.
Неисполнение требований претензии послужило основаниям для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.
После обращения истца в суд ответчиком оплачена сумма основного долга в полном объеме платежными поручениями №44 от 28.11.2024, №53 от 28.12.2024, №16 от 30.04.2025, №18 от 28.05.2025, в связи с чем истцом были уточнены исковые требования и оставлены на рассмотрении только требования о взыскании неустойки.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №17 от 05.08.2024, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 2.2 договора заказчик обязуется оплатить стоимость работ в следующем порядке:
- заказчик оплачивает первый авансовый платеж в размере 50% Исполнителю, а именно 458 600 руб., в день заключения настоящего договора.
- заказчик оплачивает второй авансовый платеж в размере 20% исполнителю, а именно 183 440 руб., не позднее 05.08.2024 г.
- оставшуюся сумму в размере 275 160 руб. заказчик оплачивает исполнителю в момент подписания сторонами актов о приемке выполненных работ.
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт выполнения работ по договору подтверждается представленным в материалы дела актом № 1885539804 от 12.08.2024.
Обязательства по оплате выполненных работ исполнены ответчиком платежными поручениями №6 от 08.07.2025, №14 от 09.08.2024, №44 от 28.11.2024, №53 от 28.12.2024, №16 от 30.04.2025, №18 от 28.05.2025 в полном объеме.
Поскольку имела место просрочка исполнения договорных обязательств, истцом начислена неустойка в размере 174 160, 32 руб. за период с 18.08.2024 по 29.05.2025.
Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 8.2 договора в случае просрочки оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% за каждый банковский день просрочки, но не более 5% от общей стоимости настоящего договора.
Проверив представленный расчет неустойки, судом установлено, что истцом с учетом ограничения, установленного пунктом 8.2 договора, не верно определен ее размер.
Произведя самостоятельный расчет неустойки, судом установлено, что размер неустойки с учетом ограничения, установленного пунктом 8.2 договора, составляет 45 860 руб.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.
С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 45 860 руб. неустойки.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Согласно абзацев 2, 3 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, если истец уменьшил размер исковых требований, отказавшись от взыскания основного долга в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данного требования после подачи иска в арбитражный суд, основания для возврата государственной пошлины в соответствующей части из федерального бюджета отсутствуют, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (пункт 13 Обзора судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Уральского округа в I квартале 2017 года).
С учетом общего размера рассмотренных исковых требований (439 205,32 руб.) размер государственной пошлины по делу составляет 26 960 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
Истцом при подаче иска по платежному поручению N 18 от 22.11.2024 уплачена государственная пошлина в размере 21 336 руб.
Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца следует взыскать 13 460,46 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а так же в доход бюджета – 5 624 руб.
Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 45 860 руб. неустойки и 13 460,46 руб. расходов по государственной пошлине.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 5 624 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.
Судья Арбитражного суда
Воронежской области В.М. Шишкина