Решение по делу № А28-7855/2023 от 02.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-7855/2023

г. ФИО1

02 августа 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Тутыниной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Быт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610006, Россия, <...>)

к муниципальному образованию «Город ФИО1» в лице Департамента муниципальной собственности города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610027, Россия, ФИО1ская область, ФИО1, ул. Воровского, д. 39)

о взыскании 32 096 рублей 78 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лепсе-Быт» (далее – истец, ООО »Лепсе-Быт») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город ФИО1» в лице Департамента муниципальной собственности города Кирова (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 32 096 руб. 78 коп. задолженности по оплате услуг за техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг при содержании общего имущества (холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергия) в отношении нежилого помещения (части площадью 153,3 кв.м), расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, за период с января по октябрь 2022 года.

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги.

Ответчик в представленном отзыве указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает ввиду исключения спорного нежилого помещения площадью 153,3 кв.м из реестра муниципальной собственности согласно постановлению Администрации г. Кирова от 19.01.2017 № 151-п как относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 30.11.2022 об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <...>, площадью 153,3 кв.м, согласно которой нежилое помещение имеет назначение – общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Также ответчик указал, что взыскание спорной задолженности возможно только на основании заключенного в установленном законом порядке муниципального контракта на оказание жилищно-коммунальных услуг.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, сообщил, что доводы ответчика были предметом рассмотрения по аналогичным спорам.

Ответчик явку в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца возражений против перехода к рассмотрению дела по существу не выразил. Ответчик таких возражений в материалы дела не направлял.

Как предусмотрено частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая готовность к рассмотрению дела по существу, принимая во внимание отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела в суде первой инстанции, судом предварительное судебное заседание завершено и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенную позицию.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

В муниципальной собственности муниципального образования «Город ФИО1» находится нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...> площадью 381,7 кв.м, в подтверждение чего истцом представлена в материалы дела выписка из реестра муниципальной собственности города Кирова от 23.08.2013 № 6-2186.

Согласно техническому паспорту здания (строения) № 7а по ул. Лепсе г. Кирова, составленного по состоянию на 18.09.2000, площадь здания (с лоджиями, балконами, шкафами, коридорами и лестничными клетками) составляет 3 715,7 кв.м, из которых жилая площадь квартир с балконами – 2 935 7 кв.м, уборочная площадь лестниц – 382,0 кв.м.

Из технического паспорта от 17.11.2011 на помещение магазина по адресу: <...> общей площадью 381,7 кв.м следует, что в общую площадь помещения магазина включено в том числе подвальное помещение площадью 153,3 кв.м; в состав подвального помещения входили помещения следующего назначения: склады, коридор, лифты, холодильники, санузел, трансформаторная.

По договору управления многоквартирным домом от 30.04.2015 № 19/15-Би, предметом которого является оказание управляющей организацией (истцом) услуг и выполнение работ по управлению домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным лицам, осуществление иной направленной на цели договора деятельности, истец оказывал в заявленный период услуги, за которые ответчику соразмерно площади принадлежащего ему помещения (153,3 кв.м – непереданная в аренду площадь) начислена плата в общем размере 32 096 руб. 78 коп.

В состав оказываемых истцом услуг включены: содержание общего имущества, коммунальные услуги при содержании (холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергия).

Размер стоимости содержания помещения определен истцом в соответствии с постановлением Администрации города Кирова от 09.06.2018 № 1478-П «Об установлении размера платы за содержание жилых помещений муниципального образования «Город ФИО1» (тариф 19,59 руб.).

Расчет стоимости коммунальных услуг при содержании общего имущества для принадлежащего ответчику нежилого помещения произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, с применением утвержденных тарифов и нормативов.

Истец полагал, что спорное помещение находится в собственности ответчика, а, следовательно, ответчик обязан вносить соответствующую плату.

Истец обратился в адрес ответчика с претензиями от 12.07.2022 и от 18.11.2022, указав на наличие задолженности по спорному помещению, необходимости ее погашения.

Поскольку ответчик не произвел оплату оказанных услуг, это повлекло обращение истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Пунктом 28 Правил № 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией) …

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

Факт управления истцом многоквартирным домом по адресу: <...> подтвержден документально.

Истец предъявил требования к ответчику как собственнику помещения, в подтверждение чего представил выписку из реестра муниципальной собственности.

Ответчик в своих возражениях не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца, ссылаясь на исключение спорного помещения из казны муниципального образования «Город ФИО1» в связи с отнесением его к общему имуществу многоквартирного дома.

Суд отклонил данный довод ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. При этом согласно подпункту 1 пункта 1 приложения 3 к указанному постановлению объекты жилищного фонда независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к муниципальной собственности.

Президиум ВАС РФ в пункте 5 информационного письма от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснил, что объекты, указанные в приложении 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что спорное помещение исключено из реестра муниципальной собственности, не может быть принята во внимание, поскольку право собственности муниципального образования на данное помещение возникло в силу пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 и доказательства того, что указанное помещение на законных основаниях передано в собственность иных лиц, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Таким образом, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, имеющие исключительно технический характер, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.

Доказательств того, что спорное помещение предназначено для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, ответчиком не представлено. Напротив, из технического паспорта от 17.11.2011 на спорное помещение следует, что данное помещение определено как обособленное нежилое помещение магазина и имеет в своем составе соответствующее технологическое оборудование для обеспечения деятельности магазина (склады, лифты, холодильники, санузел).

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кировской области по делам № А28-13878/2018, № А28-9315/2019, № А28-2489/2020, № А28-6897/2020, № А28-554/2021, № А28-4561/2021, № А28?10629/2022.

Согласно положению части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названными судебными актами также установлено, что спорное помещение с 2004 года сдавалось собственником в аренду по договору аренды нежилого помещения от 22.03.2004 № 4790, заключенному между ответчиком и ООО «Ягодное».

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о возможности использования спорного помещения исключительно в технических целях, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, доказательств того, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Лепсе, д. 7а, принимали решение о включении спорного помещения в состав общего имущества, в материалы дела не представлено (статьи 36, 40, 44 ЖК РФ).

Возражения ответчика об отсутствии заключенного с ответчиком муниципального контракта несостоятельны, поскольку указанное не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участия в содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества, предоставлению коммунальных услуг при содержании общего имущества подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривался, доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг суду не представлены.

Размер задолженности определен истцом исходя из площади спорного помещения, установленных нормативов, тарифов. Возражений в части примененных нормативов и тарифов ответчиком не заявлено.

Проверив расчеты истца по каждому виду услуг, предъявляемых к оплате ответчику, суд признал их обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, доводы сторон, суд счел исковые требования ООО »Лепсе-Быт» о взыскании с ответчика 32 096 руб. 78 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по уплате которой в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с муниципального образования «Город ФИО1» в лице Департамента муниципальной собственности города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610027, Россия, ФИО1ская область, ФИО1, ул. Воровского, д. 39) за счет средств казны данного муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Быт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610006, Россия, <...>) 32 096 (тридцать две тысячи девяносто шесть) рублей 78 копеек задолженности по оплате услуг за техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг при содержании общего имущества в отношении нежилого помещения (части, площадью 153,3 кв.м), расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, за период с января по октябрь 2022 года, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.С. Каранина