АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

14 сентября 2023 года Дело № А76-14193/2023

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сакаева К.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ипатовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Челябинская область, г. Трехгорный, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «РусАргоИмпорт», Челябинская область, Сосновский район, Рощинское сельское поселение, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 КФХ ФИО3, Челябинская область, Верхнеуральский район, сельское поселение Краснинское, п. Подольский, ОРНИП 307742533400023, ИНН <***>

о взыскании задолженности по договору № 29/20/П от 04.05.2020 в размере 1 853 675 руб., неустойки по договору поручительства № 1 от 01.06.2020.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ТРЕХГОРНЫЙ, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, (далее – истец), 05.05.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 КФХ ФИО3, Челябинская область, Верхнеуральский район, сельское поселение Краснинское, п. Подольский, ОРНИП 307742533400023, ИНН <***> (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору № 29/20/П от 04.05.2020 в размере 1 853 675 руб., пени за период с 21.11.2020 по 13.07.2023 в размере 8 045 238 руб. 63 коп. и по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 196 867 руб. 50 коп.; к обществу с ограниченной ответственностью «РусАргоИмпорт», Челябинская область, Сосновский район, Рощинское сельское поселение, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик), о взыскании неустойки по договору поручительства № 1 от 01.06.2020 из расчета 0,2% от суммы 1 853 675 руб. с 01.04.2023 за каждый день просрочки по день оплаты долга ИП ГКФХ ФИО3 по договору купли-продажи № 29/20/П от 04.05.2020, солидарно госпошлины в размере 73 479 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в порядке статьи 49 АПК РФ, просил

1. Принять отказ от исковых требований в части взыскания солидарно с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 и с общества с ограниченной ответственности «РусАгроИмпорт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору поставки №29/20/П от 04.05.2020 г. суммы основного долга в размере 1 853 675 руб., пени за период с 21.11.2020 г. по 17.03.2023 г. в размере 8 045 238 руб. 63 коп. и по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 196 867 руб. 50 коп. В указанной части производство по делу прекратить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственности «РусАгроИмпорт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору поручительства № 1 от 01.06.2020 г. неустойку из расчета 0,2% от суммы долга 1 853 675 рублей за период с 01.04.2023 г. по 04.05.2023 г. в сумме 126 049 руб. 90 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственности «РусАгроИмпорт» госпошлину в размере 4 781 руб.

4. Вернуть излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 68 698 рублей.

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1, 2 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ч.3 ст.151 АПК РФ, ИП ФИО1 известны.

Указанный отказ подписан представителем ИП ФИО1 ФИО4 по доверенности от 25.04.2023, обладающей полномочиями на отказ от иска.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ ИП ФИО1 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от заявленных требований в полном объеме.

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования ИП ФИО1 к ООО «РусАгроИмпорт» о взыскании по договору поручительства с физическим лицом № 1 от 01.06.2020 г. неустойки из расчета 0,2% от суммы долга 1 853 675 рублей за период с 01.04.2023 г. по 04.05.2023 г. в сумме 126 049, 90 руб., госпошлины в размере 4 781 руб., возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 68 698 руб.

30.05.2023 от ИП ФИО3 поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки за период с 24.06.2021 по 17.03.2023 до суммы в 844 706 руб. 39 коп., исходя из размера неустойки в 0,1% за каждый день просрочки, снизить размер договорной неустойки за период с 18.03.2023 по дату погашения долга до 0,1% за каждый день просрочки.

30.05.2023 в материалы дела от ИП ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, указал на необходимость прекращения производства по делу в части взыскания суммы основного долга по договору купли продажи № 29/20/П от 04.05.2020 – 1 853 675 руб., суммы штрафа за просрочку оплаты до 30 дней – 196 867 руб., суммы договорной неустойки за период с 21.11.2020 по 23.06.2021, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки за период с 24.06.2021 по 17.03.2023 в размере превышающей 844 706 руб. 39 коп., в случае отказа в удовлетворении ходатайства о снижении договорной неустойки, отказать в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки в сумме превышающей 4 223 532 руб. 01 коп.

31.07.2023 в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика, выразил несогласие с доводами относительно применения положений ст. 333ГК РФ о снижении размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле.

В судебном заседании 12.09.2023 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.09.2023 на 10 час. 35 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В рассматриваемый спорный период между сторонами сложились отношения по поставке товаров, правовое регулирование которых производится общими нормами о поставке (параграф 4 главы 30 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 454, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее ИП ФИО1) - «Продавец» и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее ИП ГКФХ ФИО3) - «Покупатель» заключен договор купли-продажи № 29/20/П от 04.05.2020 г.

Согласно п. 1.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар, указанный в приложениях к договору.

Согласно п.2.1 Договора общая стоимость товара и сроки оплаты указываются в приложениях к договору.

Согласно п. 4.2 Договора моментом исполнения обязательств для Продавца считается вручение товара Покупателю или указанному им лицу, для Покупателя - дата зачисления суммы оплаты на расчетный счет Продавца.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору стороны согласовали продажу товара на общую сумму 881 655 рублей, указав в п.2.2. Приложения №1 сроки оплаты товара до 20.10.2020г.

В соответствии с Приложением № 2 к Договору стороны согласовали продажу товара на общую сумму 238 040 рублей, указав в п.2.2. Приложения №2 сроки оплаты товара до 20.10.2020г.

В соответствии с Приложением № 3 к Договору стороны согласовали продажу товара на общую сумму 680 200 рублей, указав в п.2.2. Приложения №2 сроки оплаты товара до 20.10.2020г.

В соответствии с Приложением № 4 к Договору стороны согласовали продажу товара на общую сумму 168 780 рублей, указав в п.2.2. Приложения №2 сроки оплаты товара до 20.10.2020г.

Покупатель получил товар, что подтверждается товарными накладными:

-№ 36 от 07.05.2020г. на сумму 881 655 руб.

-№ 47 от 14.05.2020г. на сумму 238 040 руб.

-№ 108 от 09.06.2020г. на сумму 680 200 руб.

- № 206 от 04.07.2020г. на сумму 168 780 руб.

Покупатель частично оплатил товар на сумму 115 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 842 от 25.10.2021 г.

До настоящего времени поставленный Покупателю товар не оплачен в полном объеме, сроки оплаты нарушены. Претензия с требованием погасить задолженность оставлена без ответа.

Пунктом 5.2 договора купли-продажи № 29/20/П предусмотрены штраф и пени за несвоевременную уплату.

Между ИП ФИО1 (кредитор) и ООО «РусАгроИмпорт» (поручитель) заключен договор поручительства № 1 от 01.06.2020 г., согласно которого общество обязалось отвечать перед истцом за исполнение ИП ГКФХ ФИО5 (должник) его обязательств по договору купли-продажи № 29/20/п от 04.05.2020 г. (обеспечиваемый договор).

Согласно п. 1.3 договора поручительства поручительство выдано на срок действия обеспечиваемого договора и до полного исполнения обязательств по нему. Договор купли-продажи в силу п. 7.1 действует до исполнения сторонами своих обязательств.

В силу положений договора поручительства:

п. 2.1 поручитель отвечает по договору № 29/20/п всем принадлежащим ему имуществом;

п. 2.2 поручитель отвечает солидарно с должником;

п.2.3 поручитель отвечает перед истцом в том объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца;

п.2.6 основаниями ответственности поручителя являются: неоплата в срок, установленный договором 29/20/П принятого от истца товара, неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных по договором 29/20/П.

В силу п. 2.8 договора поручительства поручитель обязуется исполнить обязательства по договору № 29/20/П в течении трех календарных дней с момента получения от кредитора требования об исполнении обязательства.

Согласно п. 2.9 договора поручительства требование кредитора направляется по адресу поручителя, указанному в договоре. Поручитель считается уведомленным надлежащим образом, если требование по указанному в договоре адресу получил лично поручитель или иное лицо.

Согласно п. 2.16 договора поручительства в случае нарушения поручителем срока исполнения обязательств, указанных в договоре поручительства, он обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.10 договора поручительства в случае невозможности установить дату получения требования поручитель обязуется исполнить обязательства по договору № 29/20/П и по договору поручительства не позднее 10 календарных дней с момента направления поручителю соответствующего требования.

21.03.2023 г. поручителю истцом направлена претензия. Поручитель оставил её без ответа.

На основании п.п. 2.10, 2.16 договора поручительства ООО «РусАгроИмпорт» должен оплатить неустойку истцу с 01.04.2023г. в размере 0,2 % от суммы основного долга 1 853 675 рублей за каждый день просрочки по день оплаты долга.

Представленный договор поручительства соответствует требованиям параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Факт поставки и принятия товара ответчиком подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство по оплате полученного товара не исполнено, следовательно, у ответчика образовалась задолженность перед истцом.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 по делу № А76-24104/2021 с ИП главы КФХ ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскано по договору поставки №29/20/П от 04.05.2020 долг в сумме 1968 675 руб., неустойка в сумме 425 233 руб. 80 коп. за период с 20.11.2020 г. по 23.06.2021 г., неустойка с 24.06.2021 г. по день фактической оплаты долга в сумме 1968 675 руб., исходя из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, штраф в сумме 196 867 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 44 459 руб.

Покупатель ИП глава КФХ ФИО3 частично оплатил товар на сумму 115 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 842 от 25.10.2021 г.

До настоящего времени задолженность ООО "РусАгроИмпорт" перед ИП ФИО1 по договору поручительства № 1 от 01.06.2020 г. неустойку из расчета 0,2% от суммы долга 1 853 675 рублей за период с 01.04.2023 г. по 04.05.2023 г. в сумме 126 049 руб. 90 коп. не оплачена, решение суда не исполнено.

В связи с чем, истцом заявлено взыскание неустойки с ООО «РусАгроИмпорт» по договору поручительства с физическим лицом № 1 от 01.06.2020 г. неустойки из расчета 0,2% от суммы долга 1 853 675 руб. за период с 01.04.2023 г. по 04.05.2023 г. в сумме 126 049 руб. 90 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.10 и п. 2.16 договора поручительства ООО «РусАгроИмпорт» должно оплатить неустойку истцу из расчета 0,2% от суммы долга 1 853 675 руб. за период с 01.04.2023 г. (дата истечения 10 календарных дней с момента направления поручителю требования) по 04.05.2023 г. (дата подачи в суд искового заявления) в сумме 126 049 руб. 90 коп.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В отзыве ответчик заявил о необходимости применения ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, при наличии вышеуказанного ходатайства ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, правило об ответственности страховщика в виде неустойки выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исключительность – выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Положение ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

При этом, как указано в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Истцом заявлено о взыскании неустойки из расчета 0,2% от суммы долга за период с 01.04.2023 по 04.05.2023 в сумме 126 049 руб. 90 коп. (1 853 675.00 х 34 х 0.2%)

Проверив расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом неосновательного получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

По мнению суда, учитывая длительность неисполнения обязательства, суд считает обоснованным снижение начисленной истцом неустойки до размера 0,1%, полагает размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что начисление неустойки из расчета 0,2% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки нарушает баланс интересов сторон, приводит к получению ИП ФИО1 необоснованной выгоды, что превращает неустойку в способ обогащения кредитора и противоречит компенсационной ее функции.

Размер неустойки 0,1% является широко распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, то есть соответствует практике делового оборота.

Принимая во внимание явную несоразмерность величины неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствий, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 63 024 руб. 95 коп. (1 853 675 руб. х 34 х 01%).

Установленный размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании договорной неустойки следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При заявленной цене иска в размере 11 949 456 руб. 10 коп. подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 82 747 руб.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 03.05.2023 № 30 в размере 73 479 руб.

Исходя из цены уточненного иска 126 049 руб. 90 коп. подлежала уплате государственная пошлина в размере 4 782 руб.

Поскольку при обращении с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 73 479 руб., государственная пошлина в размере 68 697 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из дохода Федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ индивидуального предпринимателя ФИО1, Челябинская область, г. Трехгорный, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> от исковых требований в части взыскания солидарно солидарно с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 и с общества с ограниченной ответственности «РусАгроИмпорт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору поставки №29/20/П от 04.05.2020 г. суммы основного долга в размере 1 853 675 руб., пени за период с 21.11.2020 г. по 17.03.2023 г. в размере 8 045 238 руб. 63 коп. и по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 196 867 руб. 50 коп. принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «РусАгроИмпорт», Челябинская область, Сосновский район, Рощинское сельское поселение, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Челябинская область, г. Трехгорный, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, по договору поручительства с физическим лицом № 1 от 01.06.2020 г. неустойку из расчета 0,1% от суммы долга 1 853 675 рублей за период с 01.04.2023 г. по 04.05.2023 г. в сумме 63 024 руб. 95 коп.

Возвратить истцу – индивидуальному предпринимателю ФИО1, Челябинская область, г. Трехгорный, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 68 697 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья К.А. Сакаева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.