АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
27 июля 2023 года
город Вологда
Дело № А13-5647/2023
Резолютивная часть решения вынесена 05 июля 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 27 июля 2023 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецГидроАвтоматика» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» о взыскании 179 219 руб. 27 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СпецГидроАвтоматика» (162608, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 28.07.2015, ИНН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (162616, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 27.06.2018, ИНН <***>, далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору от 15.10.2020 №СП/3-10-2020 в размере 179 219 руб. 27 коп. за период с 01.01.2021 по 27.04.2021.
Определением суда от 12.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом, что подтверждается вернувшимися почтовыми уведомлениями с отметкой о получении адресатом.
Кроме того, указанное определение суда было опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Вологодской области - http://vologda.arbitr.ru/.
Ответчик до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, направил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера пени.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
Резолютивная часть решения суда от 05.07.2023 в порядке статьи 229 АПК РФ размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».
Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.10.2020 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) заключен договор № СП/3-10-2020 (далее -Договор).
В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по:
1.1.1. техническому обслуживанию и ремонту оборудования, коммуникаций и металлоконструкций, включая трубопроводы и металлоконструкции цеха пароводогазоснабжения АО «Апатит»;
1.1.2. химзащите, антикоррозийной защите и теплоизоляции оборудования цеха пароводогазоснабжения АО «Апатит», сдать результаты работ Подрядчику. Подрядчик - оплатить принятые результаты работ;
1.1.3. обслуживанию и ремонту внутренних систем водоснабжения, отопления, оборудования тепловых пунктов, канализации, сантехнического оборудования;
1.1.4. обслуживанию и ремонту подземных коммуникаций АО «Апатит».
Пунктом 2.1 Договора предусмотрены сроки выполнения работ - с 15.10.2020 по 31.12.2020.
На основании пункта 3.1 Договора стоимость работ, указанных в пункте 1.1., формируется из стоимости материалов и стоимости работ, полученной умножением стоимости нормо-часа на трудозатраты. Цена не включает налог на добавленную стоимость (НДС). Налог рассчитывается сверх цены по действующей на момент выполнения работ ставке.
Стоимость нормо-часа, указанной в пункте 1.1.1 является твердой и составляет 548.25 рублей без учета НДС.
Стоимость нормо-часа, указанной в пункте 1.1.2 является твердой и составляет 289,00 рублей без учета НДС.
Стоимость нормо-часа, указанной в пункте 1.1.3 является твердой и составляет 393,12 рублей без учета НДС.
Стоимость нормо-часа, указанной в пункте 1.1.4 является твердой и составляет 510 рублей без учета НДС.
Сдача-приемка выполненных работ оформляется сторонами актом приемки выполненных работ. В акте должна быть отражена сметная стоимость в полном размере или же при необходимости, откорректированная при изменении выполненных объемов работ (пункт 4.2. Договора).
В соответствии с пунктом 7.1 Договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков, предусмотренных настоящим договором, в том числе промежуточных сроков, сроков этапов работ, сроков сдачи исполнительной документации и т.д., по требованию Подрядчика Субподрядчик обязан уплатить штраф в размере 1% от стоимости невыполненных обязательств (стоимости этапа работ в котором произошло нарушение) по Договору за каждый день просрочки.
Акты о приемке выполненных работ на сумму 153 178 руб. 86 коп. составлены и подписаны сторонами 27.04.2021.
Претензией Подрядчика потребовал у Субподрядчика оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 ГК РФ).
Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Судом установлено, что работы по Договору ответчиком выполнены, приняты истцом, акты о приемке выполненных работ подписаны обеими сторонами 27.04.2021.
На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в том числе непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В силу части 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В данном случае доказательств невозможности выполнения работ в срок в материалах дела не имеется, о приостановлении работ ответчик не заявлял.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В данном случае неустойка предусмотрена условиями Договора.
Поскольку нарушение сроков выполнения работ подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно.
Расчет неустойки судом проверен и признан не противоречащим закону.
При таких обстоятельствах исковые требования признаются судом обоснованными.
Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 по делу N А50-15575/2013).
Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера неустойки (179 219 руб. 27 коп.) с величиной несвоевременно исполненного обязательства (153 178 руб. 86 коп.), незначительный период просрочки суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку (пени) до 17 922 руб. (исходя из размера 0,1%).
При этом суд учитывает также, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.
В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению применительно к статье 330 ГК РФ, в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.
Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом судом принят во внимание пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в случаях, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.
Учитывая, что в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Суд, исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (162616, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 27.06.2018, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецГидроАвтоматика» (162608, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 28.07.2015, ИНН <***>) пени в связи с ненадлежащим исполнением договора №СП/3-10-2020 от 15.10.2020 в размере 17 922 руб. за период с 01.01.2021 по 27.04.2021.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» в доход федерального бюджета 6 377 руб. государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Судья
Ю.В. Гуляева