АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-236/2025

28 мая 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 26.05.2025.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Гайский горнообогатительный комбинат»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО2

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 2 485 876 рублей 26 копеек,

при участии представителей

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

публичное акционерное общество «Гайский горно-обогатительный комбинат» (далее – ПАО «Гайский ГОК», Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Запчасть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – ООО «Дизель-Запчасть», Общество) 2 128 400 рублей задолженности, 170 572 рублей 50 копеек неустойки за период с 09.04.2023 по 22.09.2023, 186 903 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2024 по 20.12.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, а также 75 000 рублей расходов на подготовку отчета об оценке.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области представила на запрос суда копии материалов регистрационного дела ООО «Дизель-Запчасть».

Стороны явку представителей не обеспечили.

Ответчик не представил отзыв на исковое заявление, отношение к иску не выразил.

От ответчика 10.03.2025 поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимостью подготовки мотивированного отзыва.

Определение суда от 26.03.2025 о назначении дела к судебному разбирательству и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается судом без участия представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

ООО «Дизель-Запчасть» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.08.2014.

ФИО2 является учредителем и генеральным директором Общества.

ПАО «Гайский ГОК» (заказчик) и ООО «Дизель-Запчасть» (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 06.03.2023 № 08/04-23, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту двигателей внутреннего сгорания (далее – ДВС) ЯМЗ-240НМ в количестве 3 штук с использованием запасных частей согласно приложению № 1.

В пункте 1.2 договора установлено, что местом оказания услуг является производственная база исполнителя, расположенная в Ярославской обл., г. Тутаев.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ за ремонт ДВС ЯМЗ-240НМ составляет 3 411 450 рублей.

Срок выполнения ремонта одного ДВС составляет 90 часов с момента доставки ДВС в ремонт (пункт 3.1 договора).

В пункте 6.3.1 договора стороны согласовали, что исполнитель уплачивает заказчику за оказание услуг позже установленного срока штрафную неустойку в размере 0,03% от договорной цены этих услуг за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы договора.

Согласно актам приема-передачи от 04.03.2023 Комбинат передал представителю Общества по доверенности от 03.04.2023 № 8 двигатели ДВС ЯМЗ-240НМ.

Письмом от 22.06.2023 № 16 Общество сообщило Комбинату о том, что в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Дизель-Запчасть» сведений о недостоверности просил расторгнуть договор от 06.03.2023 № 08/04-23 и заключить договор на оказание услуг по капитальному ремонту ДВС в количестве 3 штук с индивидуальным предпринимателем ФИО2.

ПАО «Гайский ГОК» в претензии от 26.09.2023 № 47-4346 предложило Обществу в течение 4 дней осуществить ремонт и возврат ДВС в количестве 3 штук и оплатить неустойку в размере 170 572 рублей 50 копеек.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.12.2024 ООО «Дизель-Запчасть» исключено из реестра 27.10.2023 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В претензии от 22.12.2023 № 47-5611 (вручена ответчику 02.02.2024) истец предложил ответчику вернуть ДВС в количестве 3 штук и оплатить неустойку в размере 170 572 рублей 50 копеек.

В претензии от 23.05.2024 № 47-1964 истец предложил ответчику выплатить стоимость невозвращенных ДВС в размере 2 128 400 рублей, стоимость расходов на проведение независимой оценки в размере 75 000 рублей и неустойку в размере 170 572 рублей 50 копеек.

Истец, ссылаясь на недобросовестные действия ответчика, в результате которых он лишен возможности получить переданное в ремонт имущество и его стоимость, обратился в арбитражный суд с настоящим исковом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2 статьи 53.1 ГК РФ).

На основании пунктов 3, 4 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 – 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Согласно части 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом деле подлежат оценке конкретные обстоятельства, в частности, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика как участника и генерального директора должника и тем, что имущество, переданное Обществу по договору от 06.03.2023 № 08/04-23, не было возвращено истцу, а также вопрос о наличии или отсутствии признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчика.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П даны разъяснения о том, что распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из ЕГРЮЛ в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ (введенном Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности – для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями – и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей. При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо – потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2023 № 6-П, предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение данного лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела.

Материалами дела, в частности актами приема-передачи объекта в ремонт от 04.04.2023, письмом Общества от 22.06.2023 № 16, подтверждается передача Комбинатом Обществу ДВС в количестве 3 штук.

Доказательства возврата имущества истцу материалы дела не содержат.

27.10.2023 ООО «Дизель-Запчасть» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Из сведений, размещенных в ЕГРЮЛ, и материалов регистрационного дела, представленного Межрайоной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области, следует, что записи о недостоверности сведений внесены в реестр на основании заявления ФИО2 от 22.12.2022 и результатов проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Ответчик каких-либо пояснений, в том числе по вопросу внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности в отношении него самого и исключению Общества из ЕГРЮЛ, не представил.

Из письма Общества от 22.06.2023 № 16 видно, что ФИО2 знал о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности, в связи с чем предложил истцу заключить договор с ним как с индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем, доказательств того, что Общество или ответчик предприняли какие-либо действия по выполнению договорных обязательств перед Комбинатом, возврату переданного в ремонт имущества или возмещению его стоимости, а также доказательств того, что ответчик совершал какие-либо действия для прекращения процедуры исключения Общества из ЕГРЮЛ, материалы дела не содержат.

Ответчиком не представлено ни каких-либо обоснованных пояснений, ни доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности Общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для надлежащей деятельности Общества в целях исполнения обязательств перед контрагентом. Доказательства, свидетельствующие о невозможности удовлетворения требований истца ввиду независящих от ответчика обстоятельств, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что после исключения ООО «Дизель-Запчасть» из ЕГРЮЛ ПАО «Гайский ГОК» лишилось возможности получить имущество, которое было передано ООО «Дизель-Запчасть» для проведения ремонта, суд приходит к выводу о том, что убытки истца возникли вследствие недобросовестных и неразумных действий руководителя ООО «Дизель-Запчасть» ФИО2

Размер убытков определен истцом исходя из рыночной стоимости переданных Обществу ДВС и суммы неустойки, начисленной за нарушение срока ремонта ДВС,

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью от 12.04.2024 № 12/04-2024 рыночная стоимость трех ДВС составляет 2 128 400 рублей.

Ответчик расчет истца не опроверг, доказательства иной стоимости ДВС не представил.

В части требования о взыскании в качестве убытков неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3.1 договора установлена неустойка за оказание услуг позже установленного срока в размере 0,03% от договорной цены этих услуг за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы договора.

Требование о взыскании неустойки направлялось Обществу в претензии от 26.09.2023 № 47-4346.

Следовательно, с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ Общество и его генеральный директор ФИО3 были уведомлены о наличии задолженности по уплате неустойки.

Вместе с тем, суд полагает, что размер убытков в части неустойки определен истцом неверно.

Исходя из буквального толкования условий договора, в том числе пункта 3.1 договора, ремонт ДВС должен был быть произведен Обществом в течение 90 часов с момента доставки ДВС в ремонт.

Местом оказания услуг в силу пункта 1.2 договора является г. Тутаев Ярославской области. ДВС вывозились Обществом из г. Гай Оренбургской обл. Согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в общем доступе, расстояние между указанными городами составляет 1770 км.

С учетом изложенного суд полагает, что с учетом расстояния между указанными городами (в отсутствие в материалах дела сведений о времени, когда ДВС были вывезены Обществом) ДВС в ремонт мог быть доставлен не ранее 05.04.2023.

С учетом установленного договором срока ремонт должен быть произведен Обществом не позднее 09.04.2023 (воскресенье).

Таким образом, с учетом статьи 193 ГК РФ просрочка со стороны Общества наступила с 11.04.2023.

Неустойка за период с 11.04.2023 по 22.09.2023 составляет 168 866 рублей 78 копеек.

В остальной части требование о взыскании убытков, составляющих стоимость неустойки, заявлено необоснованно.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «Дизель-Запчасть» в виде взыскания убытков в размере 2 297 266 рублей 78 копеек.

В остальной части иск о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика 186 903 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2024 по 20.12.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Вместе с тем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается ранее вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства (пункты 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Истец просит взыскать с ответчика 75 000 рублей расходов на подготовку отчета об оценке ДВС.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Несение истцом расходов на проведение рыночной оценки двигателей в размере 75 000 рублей подтверждено договором от 10.04.2024 № 100421-1, платежным поручением от 28.05.2024 № 6747.

С учетом изложенного требование о взыскании данных расходов подлежит удовлетворению с учетом пропорционального распределения между сторонами судебных расходов частично в размере 69 315 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Гайский горнообогатительный комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 297 266 рублей 78 копеек убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 297 266 рублей 78 копеек с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, а также 69 315 рублей расходов на подготовку отчета об оценке и 92 021 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Гайский горнообогатительный комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 2250 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.12.2024 № 16968. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Г. Киселева