ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2023 года

Дело №А56-37904/2023

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27286/2023) общества с ограниченной ответственностью «Клининговый центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 по делу № А56-37904/2023 (судья Бутова Р.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия «Российские сети вещания и оповещения»

к обществу с ограниченной ответственностью «Клининговый центр»

о взыскании

установил:

Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие «Российские сети вещания и оповещения» (ОГРН: <***>; далее – истец, Предприятие; ФГУП РСВО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Клининговый центр» (ОГРН: <***>; далее – ответчик, Общество, ООО «Клининговый центр») задолженности по договору от 02.10.2018 № 30838 в размере 274410,60 руб., а также 255780,63 коп. неустойки за период с 26.02.2022 по 31.03.2023.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 03.07.2023 (в виде резолютивной части) с Общества в пользу Предприятия взыскано 274410,60 руб. задолженности и 246664,40 руб. неустойки за период с 26.02.2022 по 31.03.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), а также 13370 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 31.07.2023.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Клининговый центр» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 31.07.2023, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно рассмотрено настоящее дело в порядке упрощенного производства, учитывая, что предъявленная истцом ко взысканию задолженность не признана ответчиком. Податель жалобы также указывает на то, что истцом не представлено доказательств оказания услуг в спорный период (с января по октябрь 2022 года), ссылаясь на направленное ответчиком в адрес истца уведомление от 25.05.2021 № КЦ-41/2021 о расторжении договора от 02.10.2018 № 30838 в одностороннем порядке, а также акт переключения от 01.06.2021 и акт осмотра общедомового имущества от 21.12.2021. Также податель жалобы указывает, что услуги по обеспечению программ вещания городской радиотрансляционной сети абонентам многоквартирного дома по адресу: <...>, фактически оказываются ООО «Невалик» на основании договора от 01.06.2021 № 01-26-05-21. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что истцом не предоставлялась актуальная информация о количестве абонентов, которым оказываются услуги по обеспечению программ вещания городской радиотрансляционной сети, основаниях начисления и изменениях. Также податель жалобы указывает, что истцом в одностороннем порядке произведено повышение стоимости оказываемых услуг с 01.07.2022, о чем ответчик не был уведомлен. Кроме того, податель жалобы не согласен с размером взысканной судом неустойки, ссылаясь на возможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 30.08.2023 срок истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонены.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Предприятием (оператором связи) и Обществом (представителем абонента) заключен договор от 02.10.2018 № 30838 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Предприятие оказывает услуги связи проводного радиовещания абонентам радиотрансляционной сети, проживающим в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении Общества, а Общество осуществляет начисления и сбор абонентской платы за услуги связи проводного радиовещания согласно действующим тарифам Предприятия и перечисляет Предприятию причитающиеся ему суммы в соответствии с условиями Договора.

Список многоквартирных жилых домов и количество радиоточек указаны в адресной базе (Приложение №1 к Договору).

Пунктом 2.1 Договора стороны установили, что Общество ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем оказания абонентам услуг связи проводного радиовещания, перечисляет Предприятию причитающуюся ему сумму абонентской платы, начисленной абонентам за вычетом 15% в качестве компенсации затрат, связанных с исполнением обязательств по Договору.

В силу пункта 2.2 Договора первоначальная сумма абонентской платы за пользование радиоточками в месяц определяется в соответствии с адресной базой, действующими на момент заключения Договора тарифами Предприятия и составляет 89 руб. в месяц за одну радиоточку.

Согласно письмам от 31.05.2021 № 01-16/3684-Ф, от 01.06.2022 № 01-17/2004-Ф, направленным Предприятием в адрес Общества, тарифы на услуги связи проводного радиовещания для населения Санкт-Петербурга изменены, с 01.07.2021 абонентская плата за радиоточку составляет 109 руб. в месяц, с 01.07.2022 составляет 117 руб. 90 коп. в месяц.

Согласно пункту 3.2.3 Договора Общество обязалось ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, направлять Предприятию отчет о начисленных и поступивших платежах, акт об оказанных услугах по форме Приложения № 3 к Договору, подписанный Обществом.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что за нарушение Обществом сроков перечисления Предприятию причитающейся ему суммы абонентской платы в соответствии с разделом 2 Договора, Предприятие вправе взыскать пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей перечислению Предприятию, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.1 Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2023.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон и в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.3 Договора).

Во исполнение условий Договора за период с 01.01.2022 по 31.10.2022 истец оказал ответчику предусмотренные Договором услуги по обеспечению подачи программ вещания городской радиотрансляционной сети абонентам на общую сумму 274410,60 руб. (акты оказанных услуг от 31.01.2022 №1 на сумму 26596 руб., от 28.02.2022 №2 на сумму 26596 руб., от 31.03.2022 №3 на сумму 26596 руб., от 30.04.2022 № 4 на сумму 26596 руб., от 31.05.2022 №5 на сумму 26596 руб., от 30.06.2022 №6 на сумму 26596 руб., от 31.07.2022 №7 на сумму 28767 руб., от 31.08.2022 №8 на сумму 28767 руб., от 30.09.2022 №9 на сумму 28649,70 руб., от 31.10.2022 №10 на сумму 28649,70 руб.)

Вместе с тем, Обществом (представителем абонентов) денежные средства – абонентская плата, собранная с абонентов, не были перечислены оператору связи, что привело к образованию дебиторской задолженности за период за период с 01.01.2022 по 31.10.2022 в размере 274410,60 руб. 60 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.11.2022 № 01-17/6497-Ф с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в суд с иском о взыскании с Общества 274410,60 руб. задолженности и 255780,63 руб. неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскал с Общества в пользу Предприятия 274410,60 руб. задолженности и 246664,40 руб. неустойки за период с 26.02.2022 по 31.03.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022); в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены обжалуемого решения суда ввиду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

Пунктом 1 статьи 45 Закона о связи установлено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что спорный договор от 02.10.2018 № 30838 не является агентским, а является договором оказания услуг и на основании направленного Предприятию уведомления от 25.05.2021 № КЦ41/2021 считается расторгнутым в одностороннем порядке с 01.06.2021.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В рамках рассмотрения спора по делу № А56-35236/2021, имеющего в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, при анализе этого же спорного договора от 02.10.2018 № 30838 судами установлено, что данный договор является агентским.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно статьей 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия; смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом).

Договор заключен с определенным сроком действия - до 31 декабря 2023 года, следовательно, в силу статьи 1010 ГК РФ он не может быть расторгнут по инициативе одной из сторон (пункт 6.1 Договора).

Возможность отказа от исполнения обязательства по Договору в одностороннем порядке Договором не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, в ответ на уведомления от 25.05.2021 №КЦ41/2021 о расторжении Договора в одностороннем порядке с 01.06.2021 Предприятие в письме от 08.06.2021 № 01-17/3834-Ф указало на отсутствие предусмотренных Договором оснований расторжения его в одностороннем порядке. В судебном порядке спор не рассматривался.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Договор, исходя из его условий, не мог быть расторгнут Обществом в одностороннем порядке с 01.06.2021 и в спорный период (январь-октябрь 2022 года) являлся действующим.

Факт оказания истцом ответчику предусмотренных Договором услуг по обеспечению подачи программ вещания городской радиотрансляционной сети абонентам за период с января по октябрь 2022 года подтверждается выставленными Предприятием актами оказанных услуг от 31.01.2022 №1, от 28.02.2022 №2, от 31.03.2022 №3, от 30.04.2022 № 4, от 31.05.2022 №5, от 30.06.2022 №6, от 31.07.2022 №7, от 31.08.2022 №8, от 30.09.2022 №9, от 31.10.2022 №10.

Поскольку Обществом отчеты о начисленных и поступивших платежах в нарушение условий Договора не предоставлены, расчет задолженности выполнен по начислениям Предприятия исходя из количества радиоточек за период с января по август 2022 года – 244 шт., за период сентябрь-октябрь 2022 года – 243 шт.

Доводы подателя жалобы о том, что оказание услуг по обеспечению программ вещания городской радиотрансляционной сети абонентам спорного многоквартирного дома фактически осуществляет ООО «Невалик», а не Предприятие, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В составлении акта о переключении от 01.06.2021, на который ссылается Общество, Предприятие участия не принимало, не было извещено о его составлении, доказательства обратного в материалы дела не представлены, в связи с чем, указанный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства оказания услуг связи абонентам иным лицом, в том числе ООО «Невалинк».

Кроме того, в пункте 3.2.8 Договора стороны согласовали, что Общество обязуется не производить самостоятельно, а также не допускать производства другим организациям (без письменного разрешения Оператора связи) переустройства радиотрансляционной сети, переноса, снятия, установки, включения, выключения радиоточек.

Из материалов дела следует, что Общество не обращалось в адрес Предприятия за письменным разрешением и никак не сообщало о планируемом переустройстве сети связи проводного радиовещания (о переключении оборудования ФГУП РСВО на оборудование стороннего оператора связи ООО «Невалинк»). Заключение с 01.06.2021 Ответчиком иного договора с ООО «Невалинк» не свидетельствует о прекращении действия заключенного между Предприятием и Обществом Договора в спорный период. Доказательства того, что абоненты отказались от услуг истца в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, представленные Обществом доказательства не опровергают установленный судом первой инстанции факт оказания услуг связи Предприятием за заявленный период, в течение которого Договор, являющийся абонентским, действовал.

Дебиторская задолженность Общества с учетом положения пункта 2.1 Договора (причитающаяся сумма абонентской платы, начисленная абонентам, за вычетом 15% в качестве компенсации затрат Общества) составила 274410,60 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт оказания истцом ответчику предусмотренных Договором услуг и наличие у ответчика задолженности в размере 274410,60 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что за нарушение Представителем абонента сроков перечисления Оператору связи, причитающейся ему суммы абонентской платы в соответствии с разделом 2 Договора, Оператор связи вправе взыскать пеню в размере 0,5% от суммы, подлежащей перечислению Оператору связи за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной за период с 26.02.2022 по 31.03.2023, составил 255780,63 руб.

Вместе с тем, истцом не было учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1, 3 (пп. 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Согласно пункту 3 Постановления № 497 указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, с 01.04.2022 по 30.09.2022 пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств не начисляются.

Ответчиком в суд первой инстанции был представлен контррасчет неустойки, согласно которому сумма правомерно начисленных истцом пени, рассчитанных в соответствии с пунктом 4.2 Договора, составила 246664,40 руб. (учитывая, что под период действия моратория подпадает задолженность за январь, февраль и март 2022 года, а на задолженность за апрель-октябрь 2022 года действие моратория не распространяется, поскольку задолженность возникла после 01.04.2022 и является текущей).

Контррасчет ответчика проверен судом и признан правильным, истцом правильность произведенного ответчиком контррасчета неустойки (арифметическая) не оспаривается.

Учитывая изложенное. суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 246664,40 руб. неустойки за период с 26.02.2022 по 31.03.2023.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая размер задолженности, отсутствие доказательств ее погашения ответчиком, а также принимая во внимание установленный договором размер неустойки (0,5% от суммы, подлежащей перечислению Оператору связи за каждый день просрочки), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 4.2 Договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение покупателем своих обязательств по договору.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Предприятия 274410,60 руб. задолженности и 246664,40 руб. неустойки, а также 13370 руб. расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о необоснованном рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства при наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ); согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

В рассматриваемом случае наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства судом не установлено.

Как следует из материалов дела, ответчик представил в суд первой инстанции мотивированный отзыв на исковое заявление. Представленных в материалы дела сторонами доказательств достаточно для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Представление стороной возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным в материалы дела доказательствам на основании пункта 1 части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 АПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 31.07.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 июля 2023 года по делу № А56-37904/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клининговый центр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк