АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-19773/2023

Решение принято путем подписания резолютивной части 04 сентября 2023 года

Мотивированное решение составлено 05 октября 2023 года03 октября 2023 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Видное Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, РТ, Пестречинский район, с. Новое Шигалеево (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 400 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ответчик) 400 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в виде словесного обозначения «ЗЕМЛЕЧИСТ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2023 исковое заявление предпринимателя ФИО1 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части от 04.09.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 об оставлении искового заявления без рассмотрения; суд отказал в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; иск удовлетворен частично, распределены судебные издержки.

В арбитражный суд 12.09.2023 поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.

В силу ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Суд письмом от 13.09.2023 известил предпринимателя ФИО1 о том, что мотивированное решение будет изготовлено по окончании отпуска судьи.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют дополнительные документы, представленные в дело истцом и ответчиком.

Информация о принятии искового заявления к производству арбитражного суда также была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сроки и в порядке, установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Истец 10.08.2023 представил в суд документы, дополнительно истребованные судом.

Ответчик 11.08.2023 представил в суд письменный отзыв на иск, в котором, среди прочего заявил об оставлении иска без рассмотрения и о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы компенсации, о снижении размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

Истец 25.08.2023 представил возражения на отзыв ответчика, в котором, среди прочего, заявил о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Письменные пояснения и дополнительные документы, представленные сторонами, судом исследованы, приобщены к материалам дела; ходатайства, заявленные истцом и ответчиком, приняты судом к рассмотрению.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Истец заявил о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу ч.5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

- порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

- необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

- заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что данный спор не связан с государственной тайной, судом также не усматривается необходимости проведения дополнительных процессуальных действий либо нарушения прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенного, суд определил в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Как следует из материалов дела, истец - ИП ФИО1, является правообладателем исключительного права на товарный знак в виде словесного обозначения «ЗЕМЛЕЧИСТ», номер государственной регистрации 617473, с датой приоритета 31 августа 2016 года, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 26 мая 2017 года со сроком действия по 31.08.2026, в отношении услуг Международной классификации товаров и услуг в отношении 37 (строительство; ремонт; установка оборудования; асфальтирование; бурение глубоких нефтяных и газовых скважин; бурение скважин; герметизация сооружений [строительство]; дезинфекция; дератизация; изоляция сооружений; информация по вопросам ремонта; информация по вопросам строительства; кладка кирпича; клепка; консультации по вопросам строительства; лакирование; лужение повторное; монтаж строительных лесов; мощение дорог; мытье окон; мытье транспортных средств; надзор [контрольно-управляющий] за строительными работами; обработка наждачной бумагой; обработка пемзой или песком; оклеивание обоями; окраска и обновление вывесок; очистка зданий [наружной поверхности]; прокат бульдозеров; прокат дренажных насосов; прокат машин для уборки улиц; прокат машин для чистки; прокат подъемных кранов [строительное оборудование]; прокат строительной техники; прокат экскаваторов; прокладка кабеля; работы газо-слесарно-технические и водопроводные; работы каменно-строительные; работы кровельные; работы малярные; работы плотницкие; работы подводные ремонтные; работы штукатурные; разработка карьеров; снос строительных сооружений; сооружение и ремонт складов; строительство и техническое обслуживание трубопроводов; строительство промышленных предприятий; строительство ярмарочных киосков и павильонов; уборка зданий [внутренняя]; уборка улиц; уничтожение паразитов, за исключением сельскохозяйственных вредителей; установка дверей и окон; установка и ремонт отопительного оборудования; установка и ремонт охранной сигнализации; установка и ремонт печей; уход за бассейнами; чистка дымоходов.); и 44 (медицинские услуги; ветеринарные услуги; услуги в области гигиены и косметики для людей и животных; услуги в области сельского хозяйства, огородничества и лесоводства; восстановление лесных массивов; дизайн ландшафтный; огородничество; посадка деревьев с целью снижения вредного воздействия выбросов парниковых газов; прокат сельскохозяйственного оборудования; разбрасывание удобрений и других сельскохозяйственных химикатов воздушным и поверхностным способами; разведение животных; садоводство; садоводство декоративно-пейзажное; составление цветочных композиций; уничтожение вредителей сельского хозяйства, садоводства и лесоводства; уничтожение сорняков; услуги питомниковедов; уход за газонами; уход за животными; хирургия растений), классов.

Спорным товарным знаком истец пользуется открыто, на протяжении длительного времени, в процессе осуществления основной деятельности.

В процессе мониторинга рынка компаний, оказывающих аналогичные виды услуг, истцом было выявлено, что в сети Интернет осуществляется функционирование доменного имени zemlichist.ru, наименование которого схоже с товарным знаком истца, с размещением на сайте сведений о предоставлении услуг по организации комплексного обслуживания загородных земельных участков (уборке, расчистке, посадке деревьев, строительству и др.).

Также на странице данного сайта обнаружено фото транспортного средства, на кабине которого размещен словесный элемент “ЗЕМЛЕЧИСТ” и контактные данные компании, оказывающие указанные услуги.

Согласно контактной информации, размещенной на данном сайте, домен и размещенный на нем сайт ответчиком - ИП ФИО2, использовался для рекламы предпринимательской деятельности ответчика, которая совпадает с классами МКТУ, по которым истцу предоставляется защита.

При этом сайт (вкладка контактные данные) содержит ссылку на ответчика - ИП ФИО2 (ИНН <***>), адрес, номера телефонов, а также сведения об аккаунтах в социальных сетях, в том числе Вконтакте (л.д. 61, 67, 68).

Для фиксации выявленного нарушения истец 13.02.2023 обратился к нотариусу для составления нотариального протокола осмотра доказательств.

Доменное имя является средством индивидуализации, и в нем без согласия истца не может использоваться ни товарный знак истца, ни сочетание букв, сходное с таким товарным знаком до степени смешения.

Изображение товарного знака на странице сайта zemlichist.ru в верхней его части и на транспортном средстве использовались ИП ФИО2 незаконно, без согласования с правообладателем.

В отличие от использования доменного имени, товарный знак использовался ответчиком в неизменном виде - т.е., использовался весь товарный знак истца как есть, а не средства индивидуализации, сходные до степени смешения с ним.

Истец 17.03.2023 направил ответчику претензию с требованием прекратить нарушение исключительных прав истца на товарный знак и выплате компенсации.

Претензия истца была исполнена ответчиком в части прекращения нарушения прав истца на товарный знак, вместе с тем требование истца в части выплаты компенсации было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В дальнейшем истцом 18.04.2023 было обнаружено, что ответчиком допущено аналогичное нарушение, в сообществе на странице социальной сети «Вконтакте» (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/club137983742, в связи с чем истцом была произведена фиксация нарушения путем создания скриншота страницы социальной сети.

На странице в социальной сети ответчик использовал как сам товарный знак (в названии сообщества, при публикации материалов в постах), так и средства индивидуализации, сходные до степени смешения с товарным знаком Истца (справа в разделе “подробная информация” содержалась ссылка на сайт zemlichist.ru).

Одним из контактных лиц сообщества являлся пользователь ФИО2 с тем же номером телефона, что был указан на сайте zemlichist.ru, с указанием должности - “руководитель” и ссылкой на сайт zemlichist.ru (информация в разделе “контакты”, скриншот, справа).

Истец 15.05.2023 обратился в техническую поддержку vk.com, 15.05.2023 vk.com признало наличие нарушений и заблокировало доступ к сообществу.

Истец направил ответчику претензию, где указал на выявленные нарушения и также потребовал прекратить нарушение исключительных прав истца и уплатить компенсацию в размере 400 000 рублей.

Досудебную претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск требования истца не признал, указав при этом, что 29 марта 2023 года посредством телефонной связи ответчику неизвестным лицом было сообщено о необходимости прекратить использование товарного знака «ЗЕМЛЕЧИСТ» в схожем, по мнению истца, до степени смешения доменном имени zemlichist.ru.

На указанное сообщение в мессенджере был дан ответ, что указанный сайт не функционирует.

В последующем ни истец, ни иные лица не обращались к ответчику с досудебными претензиями.

Ответчик полагает, что требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку согласно приложению к иску (квитанция об отправке некого письма) досудебные претензии были направлены посредством почты России 17 марта 2023 года (о прекращении использования доменного имени) и 9 июня 2023 года (о прекращении использования в группе в социальной сети Вконтакте), о чем свидетельствуют квитанции о почтовом отправлении по адресу: Республика Татарстан, Казань.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России данные претензии не были вручены ответчику, письмо вернулось отправителю, а из содержания квитанции не ясно, по какому адресу была направлена претензия.

При этом ни последующей претензии, ни искового заявления ответчик не получал, а квитанции об отправке указанных документов так же не содержат адрес ответчика; адрес ответчика, указанный истцом в иске, не существует.

Ответчик полагает, что и претензии были направлены по несуществующему адресу.

При этом адрес ответчика доступен для третьих лиц посредством запроса в ФНС справки о месте регистрации индивидуального предпринимателя, соответственно, является открытой информацией.

С учетом изложенных обстоятельств ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а так же не направлено исковое заявление по месту регистрации ответчика.

Также ответчик указал, что размер заявленной истцом ко взысканию суммы компенсации несоразмерен характеру и последствиям нарушенного права.

Заявленный размер компенсации с учетом всех обстоятельств является чрезмерным, противоречащим принципам разумности и справедливости, имеющим карательный характер, учитывая, в частности, что подобное правонарушение совершено ответчиком впервые, не является грубым (ответчику не было заведомо известно о зарегистрированном товарном знаке) и не составляет существенную часть его предпринимательской деятельности, при этом истцом не представлено в дело доказательств возникновения у истца убытков.

При этом ответчик обратил внимание суда, что ответчик добровольно прекратил использование обозначения, схожего до степени смешения с товарным знаком истца, до заявления правообладателя о нарушении его исключительных прав.

Указанное обстоятельство подтверждается доказательствами, представленными истцом, и не опровергается им.

При этом ответчик не является администратором доменного имени.

Кроме того, на скриншоте, представленном истцом в дело (переписка в мессенджере), справа указан адрес сайта истца – гир-мастер.рф.

Следовательно, доказательствами истца подтверждается использование иного интернет-сайта и прекращение использования доменного имени, включающего сходное до степени смешения обозначение с товарным знаком истца.

Ответчик не действовал недобросовестно, ему объективно не было известно о зарегистрированном товарном знаке, стороны по делу не являются конкурентами (осуществляют деятельность на разных товарных рынках – в разных регионах), товарный знак зарегистрирован в отношении широкого круга товаров.

Ответчик также указал, что длительный период им фактически не осуществлялась предпринимательская деятельность, не извлекалась прибыль, использование товарного знака не создавало для ответчика преимуществ в предпринимательской деятельности и не могло причинить убытки истцу.

Также обратил внимание суда на тот факт, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, а назначение запрашиваемой компенсации с учетом материального положения ответчика приведет к его несостоятельности, в связи с чем заявил об уменьшении заявленного размера компенсации ниже минимального размера, установленного законом - до 5000 рублей.

Ответчик полагает, что скриншот интернет-страницы группы «Вконтакте» не является допустимым и относимым доказательством использования ответчиком товарного знака истца. Согласно приложениям к исковому заявлению, невозможно установить, кто является владельцем аккаунта, кем размещено спорное обозначение, в какой период времени указанное обозначение размещалось. У ответчика также вызывает сомнение достоверность представленного скриншота, поскольку ранее не проводился нотариальный осмотр интернет-ресурса, а со слов истца, в настоящий момент спорный аккаунт заблокирован.

При этом о фальсификации доказательств в установленном законом порядке, об исключении доказательств из материалов дела (ст. 161 АПК РФ), ответчиком не заявлено; факт использования обозначения «ЗЕМЛЕЧИСТ» не опровергается, доказательства возмещения компенсации суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Факт принадлежности ответчику домена и сайта, а также факт размещения на указанном сайте обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, для индивидуализации оказываемых услуг, ответчиком также не оспорен.

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Товарные знаки и знаки обслуживания в силу пп.14 п.1 ст. 1225 ГК РФ являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности.

В соответствии со ст. 1477 ГК РФ товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

На основании ст. 1226, 1479 ГК РФ на товарный знак признаётся исключительное право, действующее на территории РФ.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с п.1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3 ст. 1484 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23апреля 2019 года № 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В силу п.2 ст. 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч.1 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Как установлено судом, и не оспорено ответчиком, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак № 617473 в виде словесного обозначения «ЗЕМЛЕЧИСТ», надлежащим образом зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (дата регистрации 26.05.2017 со сроком действия до 31.08.2026 – л.д. 91-95).

Доказательства обратного суду не представлены (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

Как было указано ранее истцом было выявлено, что в сети Интернет осуществляется функционирование доменного имени zemlichist.ru, наименование которого схоже с товарным знаком истца, на странице данного сайта также обнаружено фото транспортного средства, на кабине которого размещен словесный элемент “ЗЕМЛЕЧИСТ” и контактные данные компании, оказывающие указанные услуги.

Согласно контактной информации, размещенной на сайте zemlichist.ru, домен и размещенный на нем сайт использовался ответчиком - ИП ФИО2, для рекламы предпринимательской деятельности, оказываемых услуг.

Аналогичное нарушение было допущено ответчиком в сообществе на странице социальной сети «Вконтакте» (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/club137983742.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу положений ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (ст. 64 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст. 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»: информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица.

Согласно Информационной справке, утвержденной Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2017 № СП-23/24, сеть «Интернет» представляет собой совокупность веб-сайтов, каждый из которых является единым целым логично объединенных страниц, включающих рекламно-информационные ресурсы, связанные общей идеей и/или дизайном. Сайт может содержать документы в формате HTML (форматированный текст), графические файлы, аудио-, видео- и мультимедийные данные, а также программы, связанные между собой по смыслу и ссылочно.

Владелец сайта в сети "Интернет" обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в ст. 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети "Интернет".

На сайте с доменным именем zemlichist.ru указаны реквизиты предпринимателя ФИО2 (ИНН, ОГРНИП), что позволяет сделать вывод о том, что деятельность на указанном сайте ведется от имени ответчика.

Для того чтобы информация, размещенная в сети «Интернет», могла приобрести статус процессуального доказательства, она представляется в материалы дела в какой-либо объективированной форме.

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-I), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент.

При этом суд принимает во внимание, что действующее законодательство не предусматривает обязанность обеспечения доказательств именно нотариальным способом, поэтому удостоверение доказательств нотариусом является правом стороны процесса, а не ее обязанностью и не лишают доказательства их доказательственной силы.

Таким образом, представленные истцом в подтверждение факта использования ответчиком принадлежащего истцу исключительного права на спорное обозначение доказательства – нотариальный протокол осмотра доказательств от 13.02.2023, скриншот странице социальной сети «Вконтакте» (vk.com), относятся к письменным доказательствам по смыслу ст. 75 АПК РФ.

В указанной связи представленные истцом нотариальный протокол осмотра доказательств с приложением скриншотов сайта и страницы социальной сети Вконтакте являются допустимым доказательством.

Оснований полагать, что данные доказательства получено с нарушением норм действующего законодательства, у суда не имеется.

Доказательства обратного процессуальным оппонентом истца в дело не представлено (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

По смыслу положений п.3 ст. 1492, п.2 ст. 1481, п.1 ст. 1503 ГК РФ исключительное право на товарный знак распространяется только на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, и в отношении которых последний получил правовую охрану, что должно быть отражено в свидетельстве на товарный знак.

Товарный знак истца зарегистрирован в отношении 37 и 44 классов МКТУ (полный перечень товаров и услуг был приведен ранее).

По смыслу п.41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения.

Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Сравниваемые обозначения - доменного имени zemlichist.ru, размещенные на указанном сайте фотоснимки транспортного средства, на кабине которого размещен словесный элемент “ЗЕМЛЕЧИСТ”, скриншоты страниц социальной сети «Вконтакте» (vk.com) с наименованием сообщества «Землечист33» и товарный знак истца, содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение.

Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений, принадлежащих истцам.

Кроме того услуги, предлагаемые сообществом «Землечист33» - расчистка приусадебных участков от поросли, мелколесья, травы, пней, деревьев, разбор старых не нужных построек, утилизация мусора, удаление деревьев любой сложности, спил деревьев, выравнивание участка, планировка, ландшафтные работы, доставка плодородного грунта, песка, щебня, отсев - аналогичны услугам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца (37 и 44 классы МКТУ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения.

Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

С учетом изложенного, а также исходя из положений, закрепленных в п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Экспертиза в силу ч.1 ст. 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае вопрос о тождестве или сходстве до степени смешения обозначений может быть разрешен не только экспертом, но и судом с позиции рядового потребителя, и специальных познаний не требует.

Суд, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений, используемых ответчиком в сети Интернет и товарным знаком истца, приходит к выводу о том, что обозначения, используемые ответчиком для идентификации оказываемых услуг в сети Интернет, являются сходным до степени смешения с товарным знаком правообладателя - истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.

При этом оценка сходства обозначений осуществлена судом посредством сравнительного анализа с учетом общего восприятия, цветовой гаммы, характерного расположения черт/написания, по результатам которого суд пришел к выводу о тождественности обозначений, используемых ответчиком для идентификации оказываемых услуг в сети Интернет, с товарным знаком, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Истец не передавал ответчику право на использование спорного товарного знака.

Доказательства обратного суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорный товарный знак, в отношении которого было зафиксировано его нарушение ответчиком.

Доказательств наличия у ответчика права использования спорного товарного знака в материалы дела не представлено, что свидетельствует о нарушении со стороны ответчика исключительных прав истца.

Суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения со стороны ответчика исключительных прав истца на использование спорного объекта интеллектуальной собственности.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку тех информационных материалов, которые размещаются на принадлежащих ему сайте, аккаунте в социальной сети, и принимать меры по недопущению использования в качестве индивидуализации, рекламы оказываемых услуг обозначений, являющихся интеллектуальной собственностью иных лиц.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом исследованы и отклоняются.

Факт получения ответчиком досудебных претензий истца подтверждает тот факт, что ответчиком добровольно до подачи иска в суд были выполнены требования истца о прекращении использование обозначения, схожего до степени смешения с товарным знаком истца, о чем указал истец в своем исковом заявлении и подтвердил ответчик в отзыве на иск.

Таким образом, досудебный претензионный порядок спора истцом соблюден надлежащим образом, что исключает возможность оставления иска без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, к нотариальному протоколу осмотра доказательств приложен скриншот страницы сайта, в разделе «контакты» которого имеется ссылка на ответчика-предпринимателя, его ИНН, ОГРНИП (совпадают со сведениями, указанными в выписке из ЕГРИП), адрес, номера телефонов.

Доводы ответчика о том, что он является субъектом малого предпринимательства, а также о том, что ответчик длительный период фактически не осуществлял предпринимательскую деятельность, не извлекал прибыли, документально не подтверждены (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст. 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичные положения о размере компенсации за неправомерное использование товарного знака содержатся в п.4 ст. 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч.1 ст. 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015г., суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

– размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

– правонарушение совершено ответчиком впервые;

– использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими 7 доказательствами (п.21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233.

Ответчик в письменном отзыве на иск заявил о снижении размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, а также о том, что ответчик длительный период фактически не осуществлял предпринимательскую деятельность, не извлекал прибыли, размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, правонарушение совершено ИП впервые, использование объектов интеллектуальной собственности не является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, нарушение не носило грубый характер.

Доказательств в обоснование приведенных доводов ответчиком суду не представлено (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

Фактически ответчик допустил неоднократное нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на товарный знак, а именно, ответчик незаконно использовал обозначение, сходное до степени смешения с товарных знаком истца на сайте с доменным именем zemlichist.ru в сети Интернет с размещением на сайте фотоснимков транспортного средства, на кабине которого размещен словесный элемент “ЗЕМЛЕЧИСТ”; в сообществе на странице социальной сети «Вконтакте» (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/club137983742.

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации за допущенное нарушение исключительных прав в размере 400000 рублей, исходя из следующего расчета:

- 200000 рублей за неправомерное использование ответчиком обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком истца на сайте с доменным именем zemlichist.ru;

- 200000 рублей за неправомерное использование ответчиком обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком истца в сообществе на странице социальной сети «Вконтакте» (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/club137983742.

При этом размер заявленной ко взысканию суммы компенсации истцом не обоснован.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, а также размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также отсутствие обоснования истцом заявленного размера компенсации, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично, в размере 20 000 рублей, исходя из расчета:

- 10 000 рублей за неправомерное использование ответчиком обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком истца на сайте с доменным именем zemlichist.ru;

- 10 000 рублей за неправомерное использование ответчиком обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком истца в сообществе на странице социальной сети «Вконтакте» (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/club137983742.

Данная сумма будет достаточной для возмещения возможных материальных потерь истца, а также для предупреждения совершения ответчиком соответствующих нарушений после вынесения решения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных судебных издержек в размере 39238 рублей 90 копеек, в том числе: нотариальные расходы на фиксацию доказательств нарушения прав истца в размере 2800 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 11000 рублей; почтовые расходы на отправку ответчику претензий и копии искового заявления в размере 438 рублей 90 копеек; 25000 рублей на оплату юридических услуг.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, требование истца о возмещении судебных издержек заявлено правомерно.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг б/н от 12.02.2023, дополнительными соглашениями к договору, счетам на оплату, платежными документами (л.д. 24-31 с оборотами).

Суд констатирует, что документы, представленные в дело (исковое заявление, досудебные претензии, ходатайство о приобщении документов, письменные пояснения на отзыв ответчика) составлены и подписаны представителем истца в рамках исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг б/н от 12.02.2023.

Возникновение указанных расходов истца связано с выполнением обязанностей, возложенных на него Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

С учетом изложенного требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. заявлено правомерно.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 5% от заявленной суммы), требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 1250 рублей с учетом принципа пропорциональности.

Расходы истца по оплате нотариальных расходы на фиксацию доказательств нарушения прав истца; по оплате госпошлины; почтовые расходы на отправку ответчику претензий и копии искового заявления подлежат возмещению ответчиком пропорционально размера удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч.4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в случае составления мотивированного решения, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней, со дня принятия решения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Ходатайство ИП ФИО2 о снижении суммы компенсации до 5 000 руб. принято к рассмотрению.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Видное Московской области, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, РТ, Пестречинский район, с. Новое Шигалеево (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Видное Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 000 (двадцать тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 550 (пятьсот пятьдесят) руб. расходов по госпошлине, 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) руб. расходы на услуги представителя, 140 (сто сорок) руб. нотариальные расходы на фиксацию доказательств, 21 (двадцать один) руб. 94 коп. почтовые расходы.

В остальной части иска и судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.Ф. Хуснутдинова