Постановление по делу № 12АП-5488/2023 от 25.07.2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1086/2023

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,

судей А.Ю. Самохваловой, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-кадастровый центр «Регион-Гео»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2023 года по делу

№А06-1086/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая компания «Каспий Геодезия», г. Астрахань (ОГРН <***>,ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-кадастровый центр «Регион-Гео», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга по договору подряда №ЧЯ-001-20 от 24.07.2020 в сумме 800 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 150 руб. 69 коп,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая компания «Каспий Геодезия» (далее по тексту ООО ПКК «Каспий Геодезия», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-кадастровый центр «Регион-Гео» (далее по тексту ООО «Инженерно-кадастровый центр «Регион-Гео», ответчик) о взыскании основного долга по договору подряда №ЧЯ-001-20 от 24.07.2020 в сумме 800 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 150 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2023 года по делу №А06-1086/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Инженерно-кадастровый центр «Регион-Гео» в пользу ООО ПКК «Каспий Геодезия» взыскан основной долг по договору подряда №ЧЯ-001-20 от 24.07.2020 в сумме 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 306 руб. 86 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 20 662 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инженерно-кадастровый центр «Регион-Гео» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания процентов, снизить их размер до 20 000 руб., по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апеллянт в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ при взыскании процентов, и не снижен их размер до разумных пределов.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО ПКК «Каспий Геодезия» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела апелляционным судом.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.?

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания процентов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в его обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит изменению и отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ПКК «Каспий Геодезия» (подрядчик) и ООО «Инженерно-кадастровый центр «Регион-Гео» (заказчик) 24 июля 2020 г. заключили договор подряда №ЧЯ-001-20, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс инженерных (инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических) изысканий на объекте: «Водоснабжение с. Черный Яр Черноярского района Астраханской области», в соответствии с действующими нормативными документами, и своевременно сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в срок, установленный договором, подрядчик передает заказчику следующие документы и материалы: акт сдачи-приемки работ в 2-х экземплярах, технические отчеты в бумажном виде по каждому из видов инженерных изысканий в 2-х экземплярах, товарную накладную подтверждающую передачу результатов выполненных работ в 2-х экземплярах.

По результатам фактически выполненных объемов работ стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.4).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость договора составляет 2 000 000 руб., НДС не облагается.

Заказчик производит выплату подрядчику аванса в размере 400 000 руб. в течение 3-х дней с даты заключения договора (п.5.2).

Оплата за выполненные подрядчиком работы производится на основании акта сдачи-приемки работ и оригинала счета в течение 45 календарных дней с момента приемки заказчиком выполненных работ по акту сдачи-приемки работ (п.5.3).

Между сторонами 24.09.2020 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому срок действия договора продлен до 31.12.2020 с даты подписания соглашения.

Стороны согласовали техническое задание на выполнение комплексных инженерных изысканий по объекту: «Водоснабжение с. Черный Яр Черноярского района Астраханской области».

Подрядчик, принятые обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актом № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 11.12.2020.

Акт подписан ответчиком без замечаний, из акта следует, что общая стоимость выполненных работ составляет 2 000 000 руб., ранее выплачен аванс в сумме 650 000 руб., к перечислению 1 350 000 руб.

Ответчик, в свою очередь, произвел оплату выполненных работ частично, в результате чего, образовалась задолженность в сумме 800 000 руб.

Истцом 09.01.2023 направлена в адрес ответчика претензия с требованием произвести оплату задолженности в полном объеме до 09.02.2023.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 150 руб. 69 коп. за период с 26.01.2021 по 09.02.2023.

Несмотря на требования истца о погашении суммы задолженности, ответчик до настоящего времени не исполнил договорные обязательства по полному и своевременному внесению платы за выполненные работы. Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки заказчиком обязательств по договору и руководствуясь положениями статьей 309-310, 329-330, 702, 711, 721, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о полном удовлетворении требований по основному долгу в размере 800 000 руб., и частичному удовлетворению требований по взысканию процентов, применив положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, пункта 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, акт сдачи-приемки выполненных работ №1 подписан сторонами 11.12.2020.

Истцом произведено начисление процентов за период с 26.01.2021 по 09.02.2023 в размере 135 150 руб. 69 коп.

Проверив представленный расчет процентов суд первой инстанции пришел к выводу о его неверности по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве граждан, организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами. Мораторий не распространяется на должников - застройщиков МКД и (или) иных объектов недвижимости, включенных на 01.04.2022 в единый реестр проблемных объектов.

Мораторий на банкротство является мерой адресной государственной поддержки в условиях антикризисных мер в 2022 г. Включение всех возможных должников, за исключением вышеуказанных, в соответствующий акт Правительства Российской Федерации свидетельствует о предоставлении им мер поддержки в виде моратория на банкротство.

Мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки, гражданам, организациям и ИП, прежде всего, было обусловлено принятием антикризисных мер в 2022 г., и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 и в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» начисление неустойки возможно лишь до 31.03.2022 и после 01.10.2022 года.

С учетом изложенного, судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет процентов, который составил 90 306 руб. 86 коп. за период с 26.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.02022 по 09.02.2023.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, ответчиком не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют действующему законодательству.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера ответственности со ссылкой на статью 333 ГК РФ отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 ГК РФ к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу не применяются, что следует из пункта 6 статьи 395 ГК РФ в действующей редакции, а также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

В рамках настоящего дела проценты рассчитаны исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Ключевая ставка (ставка рефинансирования) представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, от 01.07.2014 № 4231/14).

Таким образом, применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами положения статьи 333 ГК РФ применению не подлежат, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, и в остальной части подателем жалобы решение суда не оспаривается.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (статья 333.21 НК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2023 года по делу №А06-1086/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-кадастровый центр «Регион-Гео» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Савенкова

Судьи А.Ю. Самохвалова

В.Б. Шалкин