Решение по делу № А33-33723/2024 от 20.06.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

20 июня 2025 года

Дело № А33-33723/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июня 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Толстых А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЙСБЕРГ» (ИНН 2460076436, ОГРН 1062460042149)

к обществу с ограниченной ответственностью «АлВи» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1,

- общества с ограниченной ответственностью «Сибфорест»,

- общества с ограниченной ответственностью «ОКБ Альфа»,

- ФИО2,

- ФИО3,

- общества с ограниченной ответственностью «Данко-Сервис»,

- общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл».

- общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>),

- ИП ФИО4

в присутствии:

от истца: ФИО5, представителя по доверенности от 20.01.2025, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом;

от ответчика: ФИО6, и.о директора на основании приказа от 13.02.2025 № 2, личность удостоверена паспортом, ФИО7, представителя по доверенности от 26.02.2025, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крайновой Е.Е.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЙСБЕРГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АлВи» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 203,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 511,73 руб., начиная с 20.02.2025 по день фактической оплаты долга производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения 24 203,52 руб., по правилам ст. 395 ГК РФ (с учетом принятых 03.03.2025 уточнений).

Определением от 12.11.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Сибфорест», общества с ограниченной ответственностью «ОКБ Альфа», ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Данко-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл».

Определением от 13.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное и судебное заседания назначены на 03.03.2025. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общества с ограниченной ответственностью «Вектор», ИП ФИО4

Предварительное судебное заседание откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

От ИП ФИО4 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения относительно обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда.

Представитель ответчика иск не признал, ответил на вопросы суда, ходатайствовали об отложении судебного заседания, с целью предоставления дополнительных документов.

Суд

определил:

руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонить ходатайство ответчика, об отложении судебного заседания ввиду его немотивированности, суд не находит оснований для отложения предварительного судебного заседания.

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным судом завершено предварительное судебное заседание, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в течение процессуального дня с целью представления ответчиком надлежащим образом заверенных документов. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители ответчика в иске просит отказать, дал пояснения по вопросам суда, представил в материалы дела дополнительные документы. Представитель пояснил, что претензию истца получал.

Суд заслушал доводы лиц, участвующих в деле, задал им дополнительные вопросы.

Суд исследовал письменные материалы по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав недвижимости ФИО1, ООО «СибФорест», ООО «ОКБ Альфа», ФИО2, ФИО3 и ООО «Данко-Сервис» являются собственниками следующих нежилых помещений в здании ВДЦ «Микс Макс» по адресу: Россия, Красноярский край, <...> (далее - здание ВДЦ «Микс Макс»):

Собственник

Номер помещения на поэтажном плане здания (номер этажа)

Кадастровый номер помещения

Общая

площадь

помещения,

кв. м

Доля в праве собственности на помещение

Общая площадь помещен

ий (по собствен

никам), кв. м

Доля в

общей

площади

здания1,

доля

ФИО1

пом. 924 (этаж 9)

24:50:0000000:170024

419

583,7

1,47

пом. 925 (этаж 9)

24:50:0000000:168407

54,7

пом. 926 (этаж 9)

24:50:0000000:168574

55,1

пом. 927 (этаж 9)

24:50:0000000:170259

54,9

ООО

«СибФорест»

пом. 305 (этаж 3)

24:50:0000000:168775

237,1

293,3

0,74

пом. 307 (этаж 3)

24:50:0000000:164832

278,6

ООО «ОКБ Альфа»

пом. 602 (этаж 3)

24:50:0000000:165285

255,3

0,64

ФИО2

пом. 508 (этаж 5)

24:50:0000000:167380

143,7

0,36

ФИО3

пом. 920 (этаж 9)

24:50:0000000:164339

139,5

0.35

ООО

«ДанкоСервис»

пом. 210 (этаж 2)

24:50:0000000:172839

103,5

0,26

ИТОГО:

1 519,00

3,82

Общая площадь данного здания ВДЦ «МиксМакс» составляет 39 596,5 кв. м, в связи с чем ФИО1, ООО «СибФорест», ООО «ОКБ Альфа», ФИО2, ФИО3 и ООО «Данко-Сервис» являясь собственниками вышеуказанных нежилых помещений в здании ВДЦ «МиксМакс», обладают полномочиями по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом (местами общего пользования) в здании ВДЦ «МиксМакс» соразмерно своей доле в общей площади здания - 3,82 %, из них: ФИО1 - 1.47 %; ООО «СибФорест» - 0,74 %; ООО «ОКБ Альфа» - 0,64 %; ФИО2 - 0,36 %, ФИО3 - 0,35 %, ООО «Данко-Сервис» - 0,26 %.

ООО «АлВи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) не является собственником нежилых помещений в здании ВДЦ «МиксМакс», а также не было уполномочено в установленном законом порядке собственниками нежилых помещений в данном здании на распоряжение общим имуществом (местами общего пользования).

Из договора от 16.04.2013 № 26/АЛВ следует, что ООО «АлВи» оказывало ООО «Т2 Мобайл» услуги по размещению и обесцениванию функционирования оборудования базовой станции сотовой связи, а ООО «Т2 Мобайл» обязалось своевременно оплачивать вышеуказанные услуги. Место размещения оборудования: <...>, кровля нежилого здания.

Согласно договору от 16.04.2013 № 26/АЛВ, ООО «АлВи» получало от ООО «Т2 мобайл» вознаграждение в период с 01.05.2013 по 31.12.2013 в размере 28 000 руб. в месяц, в период с 01.01.2014 по 31.03.2014 в размере 50 000 руб. в месяц, в последующем договор пролонгировался (пункт 4.1. договора).

28.04.2018 заключено дополнительное соглашение к договору № 26/АЛВ от 16.04.2013, которым установлена ежемесячная оплата по договору с 01.05.2018 в размере 72 000 руб.

11.04.2019 заключено дополнительное соглашение к договору № 26/АЛВ от 16.04.2013, согласно которому установлена ежемесячная оплата по договору с 01.05.2018 в размере 79 200 руб.

20.04.2021 заключено дополнительное соглашение к договору № 26/АЛВ от 16.04.2013, согласно которому установлена ежемесячная оплата по договору с 01.05.2021 в размере 95 040 руб.

Как следует из искового заявления, в рамках участия в деле №А33-12481/2022 ФИО1, ООО «СибФорест», ООО «ОКБ Альфа», ФИО2, ФИО3 и ООО «Данко-Сервис» стало известно о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое выразилось в получении денежных средств за передачу части кровли здания ВДЦ «МиксМакс» в аренду ООО «Т2 Мобайл» (ОГРН<***>, ИНН <***>) по договору на размещение оборудования коммерческого назначения от 16.04.2013 №26/АЛВ, который действовал до 20.04.2022.

В материалы дела представлена копия соглашения о расторжении договора от 16.04.2013 № 26/АЛВ, последним днем действия договора является 20.04.2022, приложен акт демонтажа оборудования от 21.04.2022.

Между ФИО1 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права взыскания вышеуказанного неосновательного обогащения (цессии) от 01.10.2024 № 1/10/2024, а именно: 9 313,92 руб. неосновательного обогащения, любых иных судебных расходов (издержек), а также право начисления процентов на сумму неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустоек и любых иных сумм, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Требование цедента переходит к цессионарию в момента подписания настоящего договора.

Между ООО «СибФорест» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права взыскания вышеуказанного неосновательного обогащения (цессии) от 01.10.2024 № 2/10/2024, а именно: 4 688,64 руб. неосновательного обогащения, любых иных судебных расходов (издержек), а также право начисления процентов на сумму неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустоек и любых иных сумм, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Требование цедента переходит к цессионарию в момента подписания настоящего договора.

Между ООО «ОКБ Альфа» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права взыскания вышеуказанного неосновательного обогащения (цессии) от 01.10.2024 № 3/10/2024, а именно: 4 055,04 руб. неосновательного обогащения, любых иных судебных расходов (издержек), а также право начисления процентов на сумму неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустоек и любых иных сумм, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Требование цедента переходит к цессионарию в момента подписания настоящего договора.

Между ФИО2 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права взыскания вышеуказанного неосновательного обогащения (цессии) от 01.10.2024 № 4/10/2024, а именно: 2 280,96 руб. неосновательного обогащения, любых иных судебных расходов (издержек), а также право начисления процентов на сумму неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустоек и любых иных сумм, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Требование цедента переходит к цессионарию в момента подписания настоящего договора.

Между ФИО3 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права взыскания вышеуказанного неосновательного обогащения (цессии) от 01.10.2024 № 5/10/2024, а именно: 2 217,60 руб. неосновательного обогащения, любых иных судебных расходов (издержек), а также право начисления процентов на сумму неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустоек и любых иных сумм, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Требование цедента переходит к цессионарию в момента подписания настоящего договора.

Между ООО «Данко-Сервис» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права взыскания вышеуказанного неосновательного обогащения (цессии) от 01.10.2024 № 6/10/2024, а именно: 1 647,36 руб. неосновательного обогащения, любых иных судебных расходов (издержек), а также право начисления процентов на сумму неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустоек и любых иных сумм, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Требование цедента переходит к цессионарию в момента подписания настоящего договора.

Между ФИО4 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Айсберг» (цессионарий) подписан договор уступки права взыскания неосновательного обогащения (цессии) № 12-Айс, в соответствии с пунктом 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает полный объем имущественных прав требования долга к ООО «Алви» (ИНН: <***>, ОГРН <***>, юридический адрес 660028, Красноярский край, г.о. город Красноярск, <...>, помещ. 948, ком. 3, далее - Должник) в размере 24 203 (двадцать четыре тысячи двести три) рубля 52 копейки неосновательного обогащения, любых иных судебных расходов/издержек, а также право начисления процентов на сумму неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустоек и любых иных сумм, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По требованиям собственников помещений, с учетом срока исковой давности, период с 02.10.2021 по 20.04.2022 на стороне ответчика образовался следующий размер неосновательного обогащения:

Период

Сумма по договору

от 16.04.2013

№ 26/АЛВ, руб.

Сумма оплаченная, руб.

Номер платежного поручения

Дата платежного поручения

Октябрь 2021 года

95 040

89376

04.10.2021

Ноябрь 2021 года

95 040

81554

08.11.2021

Декабрь 2021 года

95 040

52193

30.11.2021

Январь 2022 года

95 040

65251

10.01.2022

Февраль 2022 года

95 040

93680

02.02.2022

Март 2022 года

95 040

23750

03.03.2022

Апрель 2022 года (с 01 по 20 числа)

63 360

11586

04.04.2022

ИТОГО:

633 600,00

Копии платежных поручений представлены в материалы дела, расчет исковых требований.

Ссылаясь на то, что «АлВи» без согласования с иными собственниками помещений в здании в отсутствие решения общего собрания о передаче общего имущества в пользование третьим лицам и наделении ответчика полномочиями по заключению договоров об использовании общего имущества заключило соответствующий договор, с учетом принятых судом уточнений, с учетом срока исковой давности, а также договоров уступок, общество с ограниченной ответственностью «АЙСБЕРГ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АлВи» о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 203,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 511,73 руб., начиная с 20.02.2025 по день фактической оплаты долга производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения 24 203,52 руб., по правилам ст. 395 ГК РФ (с учетом принятых 03.03.2025 уточнений).

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на следующие обстоятельства:

- истек срок исковой давности, претензия (уведомления об уступке прав требования) в адрес ООО «Алви» поступила 08.10.2024, 30-дневный срок ответа на претензию истек 07.11.2024, соответственно днем возобновления течения срока исковой давности и днем отсчета заявляемого периода взыскания должно считаться 08.11.2024,

- учитывая, что 30-дневный срок ответа на претензию истек 07.11.2024, ответчик считает, что в случае удовлетворения исковых требований, проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с даты не ранее 08.11.2024,

- по договору от 16.04.2013 № 26/АЛВ аренда не предусмотрена, предмет договора обеспечение доступа к оборудованию, иные функции не связанные с арендой. Из существа данных услуг очевидно, что они не связаны с использованием общего имущества, при их оказании права третьих лиц не нарушались, и оплата, полученная за их оказание, не может являться неосновательным обогащением,

- просил снизить размер требований до 1 117,46 руб., ссылаясь на стоимость услуг размещения иного оборудования,

- ссылался на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

ООО «Т2 Мобайл» представлены пояснения, документы по делу: указано, что общество размещало сооружения связи на основании договора № 26/АЛВ от 16.04.2013 (расторгнут 21.04.2022).

ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, как усматривается из статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации запрещен выдел в натуре собственником помещения в многоквартирном доме своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться только на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Как следует из материалов дела, между ООО «АлВи» и ЗАО «Енисейтелеком» заключен договор на размещение оборудования коммерческого назначения от 16.04.2013 № 26/АЛВ (ООО «Т2 Мобайл» является правопреемником ЗАО «Енисейтелеком»).

Из договора от 16.04.2013 № 26/АЛВ следует, что ООО «АлВи» оказывало ООО «Т2 Мобайл» услуги по размещению и обеспечению функционирования оборудования базовой станции сотовой связи, а ООО «Т2 Мобайл» обязалось своевременно оплачивать вышеуказанные услуги. Место размещения оборудования: <...>, кровля нежилого здания.

ООО «Т2 Мобайл» представлены пояснения, документы по делу, в которых указано, что общество размещало сооружения связи на основании договора № 26/АЛВ от 16.04.2013 (расторгнут 21.04.2022).

Исходя из условий договора от 16.04.2013 № 26/АЛВ, названный договор фактически является договором аренды части кровли нежилого здания с кадастровым номером: 24:50:0100234:181, расположенного по адресу: <...>

ООО «АлВи» не являлось собственником помещений в здании в момент заключения договора и не является на настоящий момент.

Договор от 16.04.2013 № 26/АЛВ заключен между ООО «АлВи» и ООО «Т2 Мобайл» в отсутствие решения общего собрания собственников помещений здания о передаче в аренду части кровли здания, принятого в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие решения о наделении ООО «АлВи» правом на заключение договора аренды в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждены решением суда по делу № А33-12481/2022, в связи с чем не нуждаются в повторном доказывании в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у ООО «АлВи» отсутствовали правовые основания на передачу в аренду части кровли здания в пользование третьему лицу.

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь, со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ).

Полученные денежные средства ООО «АлВи» по договору от 16.04.2013 № 26/АЛВ на размещение оборудования коммерческого назначения с ООО «Т2 Мобайл» истцом квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика.

Суд полагает, что при указанных фактических обстоятельствах спора истец правильно квалифицировал заявленное требование как требование о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанной исходя из ежемесячных арендных платежей, получаемых ответчиком от третьего лица, с учетом долей в общем имуществе дома, что в спорный период в процентном соотношении от общей площади здания составляло 3,82 %.

Поскольку при заключении договора на размещение оборудования коммерческого назначения от 16.04.2013 № 26/АЛВ ООО «АлВи» знало или должно было знать об отсутствии у него полномочий на передачу в аренду части кровли здания в пользование третьему лицу, суд признает, что ООО «АлВи» действовало недобросовестно.

Статья 1103 ГК РФ устанавливает субсидиарное применение положений главы 60 ГК РФ, в том числе через ее пункт 2 к статье 303 ГК РФ.

Таким образом, наличие специальной нормы - статьи 303 ГК РФ, не исключает возможность применения норм главы 60 ГК РФ субсидиарно к расчетам по имуществу, истребуемому из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что доход от использования общего имущества собственников здания распределяется на основании решения общего собрания собственников, принятого квалифицированным большинством, общим собранием собственников помещений в здании не принималось решение о предоставлении ООО «АлВи» права на использование денежных средств, полученных от аренды общего имущества, все уплаченные ООО «Т2 Мобайл» по договору от 16.04.2013 № 26/АЛВ суммы являются доходом от использования общего имущества, суд приходит к выводу о наличии на стороне ООО «АлВи» неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлены договор уступки права взыскания вышеуказанного неосновательного обогащения (цессии) от 01.10.2024 № 1/10/2024, от 01.10.2024 № 2/10/2024, от 01.10.2024 № 3/10/2024. от 01.10.2024 № 4/10/2024, от 01.10.2024 № 5/10/2024, от 01.10.2024 № 6/10/2024, от 01.10.2024 № 12-Айс, подписанные сторонами. Требование цедента переходит к цессионарию в момент подписания настоящего договора.

Таким образом, на основании договоров цессии от 01.10.2024 № 1/10/2024, от 01.10.2024 № 2/10/2024, от 01.10.2024 № 3/10/2024. от 01.10.2024 № 4/10/2024, от 01.10.2024 № 5/10/2024, от 01.10.2024 № 6/10/2024, от 01.10.2024 № 12-Айс истцу перешло право требования неосновательного обогащения к ответчику.

Исходя из долей собственников помещений в общей площади здания ВДЦ «МиксМакс», общий размер неосновательного обогащения уступленного обществу с ограниченной ответственностью «АЙСБЕРГ» составляет: 24 203,52 руб. Расчет размера неосновательного обогащения проверен судом признан верным с учетом правил математического округления, прав ответчика не нарушает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу абзаца 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Уведомление о заключении договоров уступки права взыскания с ООО «Алви» неосновательного обогащения (с претензией об оплате) направлено ответчику 01.10.2024, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66005989016208. Факт получения письма 08.10.2024 ответчик подтвердил в судебном заседании и отзыве на исковое заявление.

Таким образом, расчет произведен с учетом срока исковой давности (с учетом даты обращения в суд с иском 05.11.2024, приостановления течения срока исковой давности на 30 дней направлением в адрес ответчика претензии, трехлетний срок исковой давности с учетом необходимости соблюдения досудебного порядка не пропущен, довод ответчика отклоняется судом как необоснованный).

С учетом с учетом установленных обстоятельств по настоящему делу суд полагает требование истца о взыскании 24 203,52 руб. неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом на сумму основного долга за период с 05.10.2021 по 19.02.2025 начислено 8 511,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет проверен судом и признается арифметически верным с учетом правил математического округления, прав ответчика не нарушает. В связи с чем требования истцом о взыскании 8 511,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021 по 19.02.2025, являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом установленной суммы задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2025 по 04.06.2025 на дату принятия решения, который составляет 1 462,16 руб.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 1 462 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2025 по 04.06.2025; проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 24 203 руб. 52 коп., начиная с 05.06.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности в размере 24 203 руб. 52 коп.

Ответчик представил в материалы дела документы подтверждающие несение затрат по обслуживанию размещенного оборудования, вместе с тем не подтвержден факт несения указанных расходов в интересах всех собственников помещений, в том числе в интересах цессионария и цедентов, поскольку решение общего собрания собственников помещений в здании ВДЦ «МиксМакс» о необходимости заключения указанных договоров в интересах собственников, а также о предоставлении ответчику полномочий на заключение указанных договоров от имени всех собственников помещений в материалы дела не представлено. К доводу о необходимости снижения суммы не представлено нормативно-правовое обоснование, возражение подлежит отклонению ввиду подтверждения факта получения денежных средств в указанном размере.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 10 000 руб.

Истцом при обращении с настоящим иском в суд платежным поручением от 02.11.2024 № 91 оплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска, в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлВи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 24 203 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 8 511 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021 по 19.02.2025, 1 462 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2025 по 04.06.2025; проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 24 203 руб. 52 коп., начиная с 05.06.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности в размере 24 203 руб. 52 коп., а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.С. Толстых