СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12529/2024-ГК

г. Пермь

14 февраля 2025 года Дело № А60-50472/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

с участием:

от истца (посредством веб-конференции) - ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 20.12.2024;

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Отделстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2024 года по делу № А60-50472/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Отделстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Отделстрой» (далее - истец, ООО «Отделстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Траст» (далее - ответчик, ООО «Траст») с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 092 776 руб. 91 коп., неустойки в сумме 209 277 руб. 64 коп., стоимости невозвращенного оборудования в сумме 520 235 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить,

Заявитель жалобы указывает, что условиями договора не установлены этапы выполнения работ. П. 4.1 договора работы производятся в соответствии с графиком производства работ, пунктом 8.10 установлена ответственность за нарушение сроков выполнения работ без указания на ее применение за нарушение промежуточных сроков. Считает, что начисление неустойки может производиться только за нарушение срока окончания выполнения работ. Отмечает, что указанные в графике производства работ наименования видов работ не соответствуют локальным сметным расчетам. По мнению апеллянта, в соответствии со ст.ст. 405, 406, 328 ГК РФ отсутствуют основания для привлечения подрядчика к ответственности в связи с просрочкой заказчика, который о невозможности завершения спорных работ осведомлен. Указывает, что обстоятельствами, препятствующими выполнению работ, являются: отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи строительной площадки отсутствует (п. 4.1 договора), непредставление заказчиком в полном объеме технической документаций (п. 5.2.1 договора), отсутствие согласования локальных сметных расчетов, отсутствие акта приемки-передачи оборудования в монтаж емкости. В соответствии с п. 4.3 договора срок выполнения работ продлевается на период задержки сроков предоставления по акту приема-передачи строительной площадки. Также заявитель жалобы выражает несогласие с расчетом неустойки, поскольку он не соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. По расчету апеллянта, неустойка составляет сумму не более 131 108 руб. 99 коп. Полагает, что зачет по уведомлению от 01.06.2021 исх. № 103 не состоялся, поскольку 28.05.2021 по электронной почте от ООО «Траст» поступило письмо с таким же номером 103 от 27.05.2021, но иного содержания.

10.02.2025 ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. В приобщении поступившего от ответчика отзыва на апелляционную жалобу, просил отказать, поскольку указанный документ он не получал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ в приобщении к материалам дела отзыва ответчика на апелляционную жалобу отказано, поскольку представлен с нарушением установленного срока. Кром того, не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Отделстрой» (генеральный подрядчик) и ООО «Траст» (заказчик) заключен договор генерального подряда № 17/12 от 17.12.2020.

Согласно п. 1.1. указанного договора, истец обязался по заданию ответчика и в соответствии с документацией выполнить строительно-монтажные работы по возведению административно-торгового здания с предприятием общественного питания по адресу Екатеринбург, ул. Сулимова, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить согласно цене договора.

Истец указал, что между сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, однако, оплата в полном объеме не произведена. Размер задолженности за выполненные работы составил 2 092 776 руб. 28 коп.

07.05.2021 ООО «Отделстрой» заявило о расторжении договора генерального подряда с ООО «Траст».

Досудебная претензия о необходимости принять и оплатить работы была направлена 26.05.2021 письмом № 58. Претензия оставлена без ответа.

Кроме того, ответчику при исполнении условий договора на строительную площадку поставлено оборудование на общую сумму 520 235 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 410, 450, 453, 702, 708, 719, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал договор расторгнутым с 30.05.2021 в связи с односторонним отказом от исполнения договора заказчика. Суд установил, что работы выполнены с нарушением срока, в связи с чем заказчик начислил неустойку в сумме 6 516 697 руб. 87 коп., произвел уменьшение неустойки до суммы задолженности, и заявил о зачете неустойки в счет стоимости выполненных работ. Поскольку зачет встречных однородных требований на сумму 2 092 776 руб. 28 коп. признан судом состоявшимся, в удовлетворении требований о взыскании задолженности отказано. С учетом ретроспективного свойства зачета, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты также оставлено без удовлетворения. Требование о взыскании стоимости оборудования в размере 520 235 руб. 00 коп., оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств поручения ответчику хранения оборудования и передачи оборудования ответчику истцом не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено правомочной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.05.2021 ООО «Отделстрой» заявило о расторжении договора генерального подряда с ООО «Траст».

Вместе с тем, оценив доводы истца о расторжении договора в одностороннем порядке, суд первой инстанции признал их необоснованными на основании следующего.

Из уведомления о расторжении договора от 07.05.2021 следует, что истец ссылается на необходимость увеличения цены договора в связи с существенным возрастанием стоимости материалов и оборудования. При этом доказательства удорожания строительных материалов, расчеты истцом не представлены.

Кроме того, доказательств закупки соответствующих строительных материалов, их удорожания за пять месяцев с даты заключения договора - 17.12.2020 по дату уведомления о расторжении договора - 07.05.2021, и перечня строительных материалов, в отношении которых повысилась цена, в материалы дела истцом не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности отказа подрядчика от исполнения договора, и признал его расторгнутым в связи с односторонним отказом заказчика от договора на основании ст. 715 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ответчик доводов относительно несогласия с возникновением у него обязательства по оплате работ 2 092 776 руб. 28 коп., однако заявил о зачете встречного обязательства в связи с начислением неустойки 6 516 697 руб. 87 коп. на дату 30.05.2021 за нарушение сроков выполнения работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисление неустойки может производиться только за нарушение конечного срока выполнения работ, отклоняется как необоснованный.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

На основании п. 8.10 договора за нарушение сроков выполнения работ, заказчик вправе взыскать с генерального подрядчика неустойку (пеню) в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно выполненных работ.

Согласно п. 4.1. договора работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются генеральным подрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работ - с даты подписания сторонами акта-приема передачи строительной площадки приложение №2.

Работы производятся генеральным подрядчиком в соответствии с графиком производства работ приложение № 3, который генеральный подрядчик обязуется самостоятельно разработать и направить заказчику на утверждение.

График производства работ с указанием наименования работ и срока их выполнения утвержден сторонами (приложение № 3 к договору).

Более того, в силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку иное договором не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заказчик вправе произвести начисление неустойки за нарушение срока выполнения отдельных видов работ, указанных в согласованном сторонами графике производства работ.

Кроме того, на протяжении всего периода рассмотрения дела в суде первой инстанции доводов относительно отсутствия этапов работ истец не приводил, график производства работ признавался им в том контексте, что конкретные работы, которые поименованы в смете (согласованной сторонами) и в графике производства работ, согласуются между собой.

Более того, ответчиком в адрес истца в досудебном порядке были направлены претензии с указанием на несоблюдение графика производства работ, в ответ на которые истец наличие графика производства работ не отрицал, приводил доводы о причинах возникновения просрочек выполнения работ.

Также следует отметить, что истец является профессиональным участником в сфере строительства, перед подписанием договора был ознакомлен с его содержанием, возражений относительно условий договора не заявлял. При этом график производства работ истец подготавливал самостоятельно.

Доводы апеллянта о том, что сроки выполнения работ были нарушены подрядчиком по независящим от него обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению (п. 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3); правила, предусмотренные пп. 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 4).

Довод о том, что строительная площадка не была передана подрядчику по акту, отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что подрядчик приступил к выполнению работ и выполнил их часть, при этом в материалах дела отсутствуют доказательств того, что строительная площадка не была передана истцу или была передана с задержкой, каких-либо претензий по данному факту от истца в адрес ответчика не поступало. С учетом этого, само по себе неподписание сторонами акта передачи строительной площадки не свидетельствует о неисполнении заказчиком данной обязанности и наличии у подрядчика препятствия в выполнении работ.

Ссылка апеллянта на то, что заказчиком не передано оборудование в монтаж емкости по акту приема-передачи, не может быть принята во внимание, с учетом того, что такая обязанность заказчика условиями заключенного между сторонами спора договора не предусмотрена.

Довод жалобы о том, что техническая документация в полном объеме не представлена (п. 5.2.1 договора), отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что истец приступил к выполнению работ, которые были выполнены с учетом актуальной рабочей документации, ответчиком претензий к выполненным работам не заявлено. Локальные сметные расчеты согласованы сторонами в 2020 году.

Кроме того, доказательств направления подрядчиком в адрес заказчика уведомления о невозможности выполнять работы в связи отсутствием какой-либо документации, а также о приостановлении производства работы в порядке ст. ст. 716, 719 ГК РФ, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец располагал всей необходимой технической документацией, и у него отсутствовали препятствия в выполнении работ.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный ответчиком расчет неустойки, установил, что он произведен правильно, исходя из условий договора, установленной в локальных сметных расчетах стоимости отдельных видов работ, с учетом частичного выполнения работ, а также правильного периода просрочки, в связи с чем обоснованно принят судом первой инстанции во внимание.

Содержащийся в апелляционной жалобе контррасчет не может быть принят во внимание, поскольку произведен исходя из базовой стоимости работ в расценках 2001 года.

Кроме того, с учетом того, что ответчиком самостоятельно произведено снижение суммы неустойки до размера задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 092 776 руб. 91 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие каких-либо незначительных неточностей в произведенном расчете прав истца не нарушает.

В отношении довода жалобы о том, что зачет по уведомлению от 01.06.2021 исх. № 103 не состоялся, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец, начислив ответчику неустойку в общем размере 6 516 697 руб. 87 коп., направил в адрес истца письмо о зачете неустойки в счет выполненных работ. Затем ответчик, добровольно произвел её уменьшение до суммы задолженности, взыскиваемой по настоящему делу.

Ссылка апеллянта на то, что 28.05.2021 по электронной почте от ООО «Траст» поступило письмо с таким же номером 103 от 27.05.2021, но иного содержания, отклоняется, с учетом представленной в материалы дела почтовой квитанции, подтверждающей направление в адрес истца уведомления о зачете встречных однородных требований.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

Из положений ст. 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Таким образом, для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил. При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; в силу положений ст. 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета.

Согласно разъяснениям п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При этом день получения заявления о зачете не имеет значения для определения момента, с которого обязательства считаются прекращенными. Данный момент зависит от того, когда обязательства стали способными к зачету, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно которым обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

С учетом изложенного, в любом случае о зачете встречных обязательств ответчиком заявлено в возражениях на исковое заявление, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал зачет однородных требований на сумму 2 092 776 руб. 28 коп. правомерным.

Относительно требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты суд первой инстанции, с учетом ретроспективного свойства зачета, пришел к правильному выводу, что удовлетворению оно не подлежит, так как обязательство прекратилось в момент его возникновения.

Поскольку доказательств поручения ответчику хранения оборудования и передачи оборудования ответчику в материалы дела истцом не представлено, требование о взыскании стоимости оборудования в размере 520 235 руб., поставленного на строительную площадку, оставлено судом первой инстанции правомерно.

При этом суд первой инстанции верно указал, что представленные чеки и иные первичные документы о покупке товаров не свидетельствуют о том, что имущество находилось и использовалось на объекте ответчика и последним присвоено. Иных доказательств в материалы дела не представлено. (ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторных исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и процессуальных позиций каждой из сторон спора оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 31.10.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2024 года по делу № А60-50472/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин

И.О.Муталлиева