Решение по делу № А55-28879/2025 от 30.09.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Самара

30 сентября 2025 года

Дело №

А55-28879/2025

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2025 года дело по заявлению

Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

к Акционерному обществу «Московское монтажное управление специализированное», ИНН <***>,

о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении АО «Московское монтажное управление специализированное» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, по объекту капитального строительства: «Реконструкция заводского склада жидкого аммиака со строительством дополнительного изометрического хранилища вместимостью 10000 т. 2 этап», расположенного по адресу: Самарская область, г.о. Тольятти, <...>.

Определением суда от 13.08.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с правом завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанное ходатайство к материалам дела.

Указанное ходатайство мотивировано невозможность обепечения явки представителя Управления в судебное заседание.

Вместе с тем, рассмотрев указанное ходатайство, суд в порядке ст. 158 АПК отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Управление является юридическим лицом, которое вправе вести дела через представителей, отсутствие возможности участия в судебном заседании не может являться основанием для отложения разбирательства дела (мог быть направлен представитель с надлежащим образом оформленными полномочиями), в связи с чем, суд на основании статьи 158 АПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие управления.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в частности, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, ходатайство не мотивировано необходимостью представления дополнительных документов.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Поскольку представленные в дело документы позволяют принять судебный акт в данном заседании, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и в соответствии с положениями статей 158, 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявили, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ решил вопрос о готовности дела и переходе в судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания.

От Общества отзыв не поступил.

На основании ч. 3 ст. 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Nº 63250031000018588374 от 18.07.2025 (по согласованию с прокуратурой Самарской области от 15.07.2025 Nº ЕPКНM-07/4-6402-25-6319) и в соответствии с частью 5 статьи 73 Федерального закона от 31 июля 2020 года Nº 248-Ф3 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в связи с истечением срока исполнения предписания Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.05.2025 Nº 09-1172-05-25-159/1, при проведении мероприятия по контролю (надзору) в отношении деятельности, действия (бездействие) лица, осуществляющего строительство объекта капитального строительства: «Реконструкция заводского склада жидкого аммиака со строительством дополнительного изометрического хранилища вместимостью 10000 т. 2 этап», расположенного по адресу: Самарская область, г.о. Тольятти, <...>, Акционерное общество «Московское монтажное управление специализированное», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115035, <...>, выявлены факты не выполнения в установленный срок до 11.07.2025, пунктов NºNº 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 предписания от 23.05.2025 Nº 09-1172-05-25-159/1 об устранении выявленных нарушений, обнаруженные (совершенные) «23» мая 2025 в « 15 » часов «00» минут.

В результате выездной проверки выявлено, что общество в нарушение статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляет строительство с нарушением требований проектной документации на объекте капитального строительства, а именно:

№

№ пункта ранее выданного предписания от 23.05.2025 №09-1172-05-25-159/1

Описание, характер, конкретный вид нарушения

Ссылки на статьи (пункты, части статей) технических регламентов, нормативных правовых актов, листы (страницы) проектной документации, требования которых нарушены

При визуальном осмотре выявлено, что нарушено целостность фундаментов Ф0М2, ФОМЗ молниеприемника.

Нарушение ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ. Нарушение требований проектной документации ООО «НИАП» «Реконструкция заводского склада жидкого аммиака со строительством дополнительного изотермического хранилища вместимостью 10 ООО т. 2 этап» Том 4.1. Раздел 4. «Конструктивные и объемно-планировочные решения», шифр 33448/2-КР1. Графический лист 10.

При визуальном осмотре выявлено, что имеется повреждение анкерных болтов М42 - 2 шт., на фундаменте Ф0М2 молниеприемника.

При визуальном осмотре выявлено, что нарушено целостность железобетонной колонны КЭ16 эстакады Ж5-8

Нарушение ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ. Нарушение требований проектной документации ООО «НИАП» «Реконструкция заводского склада жидкого аммиака со строительством дополнительного изотермического хранилища вместимостью 10 000 т. 2 этап» Том 4.1. Раздел 4. «Конструктивные и объемно-планировочные решения», шифр 33448/2-KPI. Графический лист 4, 22.

При визуальном осмотре выявлено, что нарушено целостность фундамента ФМ4 эстакады Ж5-8

Нарушение ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ. Нарушение требований проектной документации ООО «НИАП» «Реконструкция заводского склада жидкого аммиака со строительством дополнительного изотермического хранилища вместимостью 10 000 т. 2 этап» Том 4.1. Раздел 4. «Конструктивные и объемно-планировочные решения», шифр 33448/2-КР1. Графический лист 33.

Отсутствуют ворота со стороны стройгородка АО «ММУС», предусмотренные требованием проектной документации.

Нарушение ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ. Нарушение требований проектной документации ООО «НИАП» «Реконструкция заводского склада жидкого аммиака со строительством дополнительного изотермического хранилища вместимостью 10 000 т. 2 этап» Том 4.1. Раздел 4. «Конструктивные и объемно-планировочные решения» Шифр: 33448/2-СГП Лист 1.

Отсутствует площадка длявременного складирования,

предусмотренная требованием проектной документации.

Нарушение ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ. Нарушение требований проектной документации ООО «НИАП» «Реконструкция заводского склада жидкого аммиака со строительством дополнительного изотермического хранилища вместимостью 10 000 т. 2 этап» Том 4.1. Раздел 4. «Конструктивные и объемно-планировочные решения» Шифр: 33448/2-СГП Лист 1.

Отсутствует щебёночное

покрытие стромгородка АО

«ММУС», предусмотренное

требованием проектной

документации

Отсутствует пункт мойки колёс, предусмотренный требованием проектной документации.

Отсутствуют прожектора на

инвентарной стойке,

предусмотренные требованием проектной документации.

Предписание от 23.05.2025 Nº 09-1172-05-25-159/1 в установленном законом порядке не оспаривалось.

По результатам контрольного (надзорного) мероприятия должностным лицом Управления в отношении юридического лица - Акционерное общество «Московское монтажное управление специализированное» по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении от 06.08.2025 г. Nº 018588374/1172-137-Ю.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ, состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

Срок давности привлечения к административной ответственности ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет три месяца.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный строительный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

С субъективной стороны, правонарушения являются умышленными.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

В качестве субъекта административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ выступают граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица вне зависимости от наличия у лица статуса заказчика-застройщика.

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается в этом случае именно за формальное невыполнение предписания публичного органа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, то есть неисполнение предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток (часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ).

Факт нарушения Обществом требований градостроительного законодательства, допущенных при выполнении работ по строительству объекта капитального строительства, подтверждается материалами дела.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, не представлено.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для исполнения Обществом ранее выданного предписания, невозможности соблюдения Обществом приведенных требований нормативных правовых актов Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что подтверждает наличие вины Общества в выявленном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что заявителем представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для исполнения АО «Московское монтажное управление специализированное» выданного предписания, невозможности соблюдения приведенных требований нормативных правовых актов Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что подтверждает наличие вины в выявленном правонарушении.

Таким образом, наличие вины АО «Московское монтажное управление специализированное» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, доказано.

Порядок привлечения АО «Московское монтажное управление специализированное» к административной ответственности административным органом не нарушен.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истек.

В рассматриваемом случае не могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного АО «Московское монтажное управление специализированное» административного правонарушения.

Характер совершенного административного правонарушения не может быть квалифицирован в качестве малозначительного правонарушения.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех условий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Однако таких оснований не установлено.

В рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых в сфере строительства подвергается контролю (надзору), свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения.

Строительная и иные сопутствующие ей деятельности неразрывно связаны с повышенной опасностью для окружающих, как при строительстве, так и при дальнейшей эксплуатации объектов капитального строительства (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем игнорирование требований предписания надзорного органа в области строительства не отвечает требованиям обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан.

Допущенное АО «Московское монтажное управление специализированное» нарушение могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение в силу части 2 статьи 3.4 КоАП, не имеется.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Таким образом, замена административного наказания в виде штрафа на предупреждение невозможна в силу прямого указания в законе.

В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 руб.

Применение части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижение административного штрафа невозможно, поскольку минимальный размер административного штрафа для юридических лиц по части 6 ст. 19.5 КоАП РФ составляет менее ста тысяч рублей, а именно 50 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения АО «Московское монтажное управление специализированное» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, на момент совершения вменяемого правонарушения.

Принимая во внимание, что вина АО «Московское монтажное управление специализированное» в совершении административного правонарушения подтверждается представленными административным органом доказательствами и АО «Московское монтажное управление специализированное» по своей сути не оспаривается, суд полагает необходимым привлечь АО «Московское монтажное управление специализированное» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в минимально предусмотренном размере - 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Акционерное общество «Московское монтажное управление специализированное» (115035, г. Москва, ул. Садовническая, Д. 8, ОГРН: 1037739279930, ИНН: 7705014502) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы административного штрафа в соответствии с п.п.1.1. ч.1 ст.29.10 КоАП РФ: получатель платежа: УФК по Самарской области (Средне-Поволжское управление Ростехнадзора л/сч <***> 211 927 40); ИНН <***>; КПП 631201001; Счет 03100643000000014200; Единый казначейский счет 40102810545370000036; БИК 013 601 205; Отделение Самара банка России//УФК по Самарской области г.Самара; ОКТМО 36701000; КБК 498 1 16 01191 01 0005 140.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение десяти дней с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1