РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-10896/2022

31 августа 2023 года

Резолютивная часть оглашена 25.08.2023.

Полный текст решения изготовлен 31.08.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-10896/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-СЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 088 руб. (с учетом уточнения),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Владимирский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.01.2023 сроком действия на один год;

от ответчика – ФИО3 (директор, по паспорту).

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артель» (далее – ООО «Артель», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-СЛ» (далее – ООО «Сигма-СЛ», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.03.2022 № 2 в размере 52 867 руб.

На основании определения от 02.12.2022 произведена замена судьи Щавлёвой А.Л. по делу № А11-10896/2022 на судью Смагину Е.В. В соответствии с частями 4 и 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела производится с самого начала.

Определением суда от 15.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Владимирский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – Отдел, третье лицо).

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что в процессе выполнения работ по договору от 25.03.2022 № 2 истцу неоднократно указывалось на плохое качество выполнения работ. Ответчик указывает, что 25.07.2022 на электронную почту истца направлена претензия, в которой было сказано об одностороннем отказе от исполнения договора согласно пункту 8.3 и о возврате аванса в размере 70 000 руб. Акты от 17.05.2022 представлены ООО «Артель» по почте не подписаны по причине некачественного выполнения работ, кроме того, по состоянию на 17.05.2022 работы согласно условий договора истцом не выполнены в полном объеме, о чем в переписке представителю ООО «Артель» указано 14.07.2022, при этом устранять замечания представитель ООО «Артель» отказался. Ответчик также отмечает, что истцом никакие акты непосредственно ответчику не представлялись, так как работы не выполнены в полном объеме и с ненадлежащим качеством, не приняты основным заказчиком и ООО «Сигма-СЛ». Ответчик считает, что истцом не соблюден обязательный в силу закона досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Определением суда от 09.06.2023 по рассматриваемому делу по инициативе суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-консультативный центр».

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец по результатам судебной экспертизы ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 25.03.2022 № 2 в размере 10 088 руб. Указанные уточнения приняты судом.

В судебном заседании 23.08.2023 представитель истца поддержал уточненные исковые требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, а также ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении повторного экспертного осмотра.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 25.08.2023. После перерыва представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, результаты судебной экспертизы, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом уточнения, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 25.03.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту здания Владимирского ЛО МВД России на транспорте по адресу: <...> (далее – договор), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту здания Владимирского ЛО МВД России па транспорте по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Из пункта 1.2 договора следует, что подрядчик обязуется выполнить заказчику работы по капитальному ремонту в соответствии с ведомостью объемов работ и материалов (приложение №1) и локальным сметным расчетом (приложение №2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Работы выполняются поэтапно. Подрядчик обязан своевременно, в письменной форме предупредить заказчика об обстоятельствах, объективно препятствующих своевременному выполнению этапа работ. В случае отсутствия предупреждения, либо отсутствия доказательств действительности указанных обстоятельств, заказчик не принимает во внимание эти обстоятельства при решении вопроса о своевременном исполнении обязательств по настоящему договору (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполненных работ, оказанных услуг определяется по фактически выполненным объемам, согласно утвержденных расценок (приложение № 4).

Пунктом 2.4 договора установлено, что оплата за выполненные работы но каждому этапу осуществляется в течение 10 (десять) рабочих дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета и счет-фактуры (при наличии).

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 3 договора.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что качество выполненной работы должно соответствовать всем обязательным требованиям, установленным нормативными документами, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, правил, установленных стандартами и сводами правил, а также требованиям, установленным ведомостью объемов работ и материалов (приложение № 1). Все материалы, применяемые исполнителем, должны быть сертифицированы, их качественные характеристики должны соответствовать действующим СНиП и ГОСТ.

Из пункта 8.2 договора следует, что расторжение настоящего договора допускается по письменному соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 8.3 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. К случаям одностороннегшо отказа от исполнения договора, являющимся основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, относятся, в том числе: отступление исполнителя в работе, услуге от условий договора или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Расторжение настоящего договора по соглашению сторон осуществляется путем заключения сторонами дополнительного соглашения в письменной форме (пункт 8.4 договора).

Во исполнение условий спорного договора ответчик по платежному поручению от 25.03.2022 № 1009 оплатил аванс за выполняемые работы в размере 70 000 руб.

Истец выполнил соответствующие работы, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ от 17.05.2022 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.05.2022 № 1 на сумму 122 867 руб., направленные в адрес ответчика.

Выполненные истцом работы не оплачены ответчиком в полном объеме, в результате чего, за последним образовалась задолженность в размере 52 867 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.06.2022 № 1 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены договор, акт о приемке выполненных работ от 17.05.2022 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.05.2022 № 1, направленные в адрес ответчика вместе с претензией 29.06.2022.

При этом суд учел, что в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 названного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данное обстоятельство свидетельствует об извещении ответчика о готовности результата работ и возможности их приемки. Доказательств воспрепятствования в приемке работ в материалах дела не имеется.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Направлением акта о приемке выполненных работ от 17.05.2022 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 17.05.2022 № 1 подрядчик подтверждает фактическое выполнение работ, в связи с чем, именно получение данного акта свидетельствует о возникновении у заказчика обязанности принять выполненные работы в разумный срок, проверив их качество и объем.

Направление акта о приемке выполненных работ от 17.05.2022 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 17.05.2022 № 1 является достаточным основанием для того, чтобы заказчик приступил к приемке.

При этом доказательств направления мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ, в установленный договором срок от ответчика не поступало. Более того, ответчик надлежащим образом не зафиксировал объем невыполненных либо некачественно выполненных истцом работ по договору.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку в дело не представлены доказательства какого-либо существенного либо неустранимого характера недостатков, а также отсутствия у результата выполненных истцом работ невозможности использования его в соответствии с назначением, выполненные подрядчиком работы подлежат оплате заказчиком. Следовательно, нельзя признать добросовестным и разумным в рассматриваемом случае поведение заказчика. В случае неоплаты стоимости выполненных истцом работ на стороне ответчика образуется неосновательное обогащение.

Поскольку в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции между сторонами возникли разногласия по объему и стоимости качественно выполненных работ, определением суда от 09.06.2023 по рассматриваемому делу по инициативе суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-консультативный центр» эксперту ФИО4

Согласно экспертному заключению от 27.07.2023 № 45/23 стоимость фактически качественно выполненных работ ООО «Артель» по договору от 25.03.2022 № 2, исходя из условий указанного договора, составляет 80 088 руб. Результат выполненных ООО «Артель» работ по договору от 25.03.2022 № 2 имеет потребительскую ценность.

Согласно письменным пояснениям эксперта от 07.08.2023 № 243 факт выполнения ООО «Артель» работ по демонтажу лежака (нар) подтверждается фотографией, на которой виден демонтированный лежак. Данный вид работ предусмотрен условиями договора от 25.03.2022 № 2. Факт выполнения ООО «Артель» работ по демонтажу плитки подтверждается фотографией, на которой видно, что плитка укладывается на подготовленное основание с демонтированной плитки. Данный вид работ предусмотрен условиями договора от 25.03.2022 № 2. Факт выполненияООО «Артель» работ по демонтажу железобетонной балки в коридоре подтверждается фотографией, на которой зафиксирован процесс демонтажа балки. Данный вид работ предусмотрен условиями договора от 25.03.2022 № 2. Экспертным осмотром установлено, что через два отверстия в стене между камерами хранения вещественных доказательств проходят воздуховоды, в результате чего, данный вид работ включен в расчет стоимости качественно выполненных ООО «Артель» работ по договору от 25.03.2022 № 2. Расценка по окраске потолков с расчисткой старой краски предусмотрена договором от 25.03.2022 № 2. Экспертным осмотром установлено, что в камерах хранения вещественных доказательств выполнены работы по окраске потолков без каких-либо недостатков. Факт выполнения ООО «Артель» работ по ремонту штукатурки подтверждается фотографией, на которой зафиксированы русты с выбитой штукатуркой. Экспертным осмотром установлено, что окраска стен в помещениях камер хранения вещественных доказательств выполнена по шпаклевке. Экспертным осмотром установлено, что в камерах хранения вещественных доказательств смонтированы новые металлические дверные блоки. Монтаж новых металлических дверных блоков в проемах требует демонтажа ранее существующих дверных блоков. Эксперт внес в расчет стоимости качественно выполненных ООО Артель» работ такие виды работ как ремонт штукатурки, расчистка старой краски, третья шпаклевка со слов представителей ООО «Артель». Экспертиза проведена на основе экспертного осмотра объекта и изучения материалов дела. На момент экспертного осмотра камеры хранения вещественных доказательств находятся в эксплуатации и имеют финишное отделочное покрытие стен и потолков. Наличие финишного отделочного покрытия без каких-либо недостатков свидетельствует о выполнении подготовительных работ, в том числе ремонта штукатурки, расчистки старой краски и третьей шпаклевки.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «Экспертно-консультативный центр», оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному договору, необходимые для исследования.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты.

При этом суд первой инстанции считает необходимым отметить, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

При таких обстоятельствах суд считает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности по оплате подтверждаются материалами дела. Доказательств добровольной оплаты суммы долга ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции считает требование о взыскании задолженности по договору от 25.03.2022 № 2 подлежащим удовлетворению с учетом уточнения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 10 088 руб.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора отклоняется судом первой инстанции как в силу пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Суд первой инстанции считает также необходимым отметить, что истец 24.08.2022 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по договору от 25.03.2022 в размере 25.03.2022 № 2 в размере 52 867 руб.

Арбитражным судом Владимирской области 26.08.2022 выдан судебный приказ по делу № А11-9537/2022 о взыскании с ООО «Сигма-СЛ» в пользу ООО «Артель» задолженности по договору от 25.03.2022 № 2 в размере 52 867 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 057 руб.

В связи с поступившими возражениями относительно исполнения указанного судебного приказа, определением суда от 05.09.2022 судебный приказ от 26.08.2022 по делу № А11-9537/2022 отменен. Таким образом, поскольку истец уже обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по данному спору, то соблюдение претензионного порядка урегулирования срока в рассматриваемом случае не требовалось.

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. суд распределяет между сторонами по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Таким образом, если уточнение (уменьшение) исковых требований связано именно с результатами судебной экспертизы, то понесенные судебные издержки на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом размера первоначально заявленных исковых требований.

Указанное подтверждается Рекомендациями научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам работы заседания Совета 08.06.2012, проведенного на базе Арбитражного суда Республики Марий Эл (пункт 15).

По результатам судебной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований. Отказ истца от взыскания части исковых требований и уменьшение в связи с этим размера исковых требований в суде первой инстанции основан на добровольном признании истцом необоснованности части предъявленных им требований.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, расходы по судебной экспертизе распределяются на истца в сумме 28 321 руб. 35 коп., на ответчика в сумме 6678 руб. 65 коп. и подлежат взысканию в пользу ООО «Экспертно-консультативный центр».

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма-СЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артель» задолженность по договору от 25.03.2022 № 2 в размере 10 088 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма-СЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6678 руб. 65 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 321 руб. 35 коп.

Выдача исполнительных листов производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Артель» государственную пошлину в размере 115 руб., уплаченную по чек-ордеру от 30.07.2022 № 2107.

Подлинный чек-ордер от 30.07.2022 № 2107 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина