АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-38316/2022
г. Нижний Новгород 11 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года
Решение изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-850),
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Шесслер А.Д.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Профстройтех» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) г.Нижний Новгород,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «КабельКомплект» (ИНН <***> ОГРН <***>) г.Санкт-Петербург,
о взыскании 608 535 руб. 27 коп.,
при участии представителей:
от истца: ФИО1 по доверенности от 11.08.2022
от ответчика: не явился,
установил:
иск заявлен о взыскании 608 535 руб. 27 коп.
Определением от 14.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 22.02.2023 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Истец ходатайствовал о предоставлении времени для представления уточнения исковых требований.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 28.06.2023 судом объявлялся перерыв до 05.07.2023 до 05.07.2023 до 16 час. 55 мин., после чего рассмотрении дела продолжено.
От истца поступило заявление об уточнении исковых требований до 509 039 руб. 89 коп.
Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
Ответчик, при его надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не направил.
По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор № 01-01/22.31 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящем договором, обязуетсяпередавать Покупателю кабельно-проводниковую продукцию, именуемую в дальнейшем«Товар», а Покупатель обязуется оплачивать и обеспечивать приемку товара согласно условиям, определенным настоя щи м договором.
В спецификации стороны согласовали поставку товара на сумме 436 226 руб. 00 коп.
Условия оплаты: 1 этап - 50% предоплата в течении 3 (трёх) банковских дней, с момента подписания договора, 2 этап - остальные 50% по факту уведомления о готовности товара к отгрузке.
Сроки поставки товара: 18 - 21 календарных дней, с момента поступления 50% предоплаты на расчетный счет поставщика.
Способ отгрузки: доставка товара силами поставщика до терминала ТК в г. Москва
14.02.2022 и 28.02.2022 истец платежными поручениями перечислил денежные средства в полном объеме в размере 436 226 руб. 00 коп.
Однако ответчик обязательства по поставке в установленный договором срок не исполнил.
11.03.2022 истец в адрес ответчика направил претензию, в которой просил осуществить поставку товара либо вернуть денежные средства в размере 436 226 руб. 00 коп.
Поскольку ответчик товар не поставил, денежные средства не вернул, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Суд установил, что денежные средства истцом оплачены платежными поручениями от 14.02.2022, 28.02.2022 в сумме 436 226 руб. 00 коп., тогда как до настоящего времени товар не поставлен.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчик доказательств поставки товара либо возврата денежных средств, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, требования истца о взыскании 436 226 руб. 00 коп. предварительной оплаты подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 47 984 руб. 86 коп. за период с 09.03.2022 по 31.03.2022 и 24 829 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 05.07.2023 и далее по день фактической оплаты, с учетом уточнений.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 5.5 Договора за просрочку поставки товара Поставщик выплачивает неустойку Покупателю в размере 0.5 % от стоимости Товара за каждые сутки просрочки, но не более стоимости товара.
В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.
Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
В претензии от 11.03.2022 истец просил передать товар, либо произвести возврат суммы предварительной оплаты.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанную претензию, суд приходит к выводу, что четкого волеизъявления истца на отказ от договора данная претензия не содержит.
Требование о возврате суммы предварительной оплаты и фактического отказа от договора выражены в исковом заявлении, следовательно, реализация права на отказ от договора у истца возникло с момента подачи иска в суд - 06.12.2022.
Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.
Предъявляя иск о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.
Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 стати 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена до момента подачи иска (06.12.2022) с требованием возврата предоплаты.
С учетом изложенного, неустойка в данном случае подлежит начислению на сумму подлежащего поставке товара за период с 09.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.12.2022 с учетом положений п. 5.5 договора, а также моратория, установленного Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022, общий размер которой по расчету суда составляет 191 939 руб. 44 коп.
Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд принимает расчет истца, произведенный исходя из расчета в размере ключевой ставкой Банка России, что за период с 02.10.2022 по 06.12.2022 составляет 5 915 руб. 94 коп.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 53 900 руб. 80 коп., в том числе 47 984 руб. 86 коп. неустойки за период с 09.03.2022 по 31.03.2022, 5 915 руб. 94 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 06.12.2022
Ответчик контррасчет неустойки не представил, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.
В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Учитывая, что с требованием о возврате денежных средств истец обратился в исковом заявлении (06.12.2022), таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с 07.12.2022 по 05.07.2023, что по расчету суда составляет 18 913 руб. 09 коп.
На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 18 913 руб. 09 коп. за период с 07.12.2022 по 05.07.2023, проценты за пользование чужим денежными средствами с суммы долга- 436 226 руб. 00 коп., начиная с 06.07.2023 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.
Государственная пошлина в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в сумме 13 181 руб. 00 коп.
С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина в сумме 1 990 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КабельКомплект» (ИНН <***> ОГРН <***>) г.Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профстройтех» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) <...> 039 руб. 89 коп., в том числе 436 226 руб. 00 коп. долга, 53 900 руб. 80 коп.
неустойки за период с 09.03.2022 по 06.12.2022, 18 913 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2022 по 05.07.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 436 226 руб. 00 коп., начиная с 06.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 13 181 руб. 00 коп. расходов по оплате по государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
На основании данного судебного акта вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Профстройтех» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) г.Нижний Новгород, из федерального бюджета 1 990 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 06.06.2022 № 69.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.А. Главинская