АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

8 декабря 2025 года Дело № А40-212858/25-150-575

Резолютивная часть решения изготовлена 21 октября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 8 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

без вызова сторон,

судьи Михайловой А.Э., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску ООО "НГС ГРУПП" (105082, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ БАКУНИНСКАЯ, Д. 71, СТР. 10, ЭТАЖ 7,КОМ. 29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2018, ИНН: <***>)

к ООО "ПРИВОДНАЯ ТЕХНИКА" (141960, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ТАЛДОМСКИЙ, ПГТ. ЗАПРУДНЯ, УЛ ЛЕНИНА, Д. 1, К. 12, КОМ. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 619 980 руб. неосновательного обогащения, 176 692,68 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НГС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПРИВОДНАЯ ТЕХНИКА" 619 980 руб. неосновательного обогащения, 176 692,68 руб. пени по договору от 10.07.2024 № Ю-956.

Определением суда от 19.08.2025 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ отзыв не представлен, заявлено ходатайство, в котором он просит вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Частью 1 ст. 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного

судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п. 1 - 3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

При этом, согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ).

Между тем ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости к переходу рассмотрения спора по общим правилам искового производства, в связи с чем указанное ходатайство подлежит отклонению.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом.

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ по делу изготовлена 21.10.2025 и размещена на сайте суда.

От ответчика 05.11.2025 поступили апелляционная жалоба и заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, а также имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "НГС ГРУПП" (далее — истец, поставщик) и ООО «НПО «Рустмаш» заключен договор поставки от 10.07.2024 № Ю-956 (далее — договор).

Сторонами 15.04.2025 заключено дополнительное соглашение об изменении стороны договора вследствие реорганизации ООО «НПО «Рустмаш» в форме присоединения к

ООО «Приводная техника», согласно которому все права и обязанности по договору перешли к его правопреемнику ООО «Приводная техника» (далее — ответчик, покупатель).

Согласно п. 4.1 договора поставка продукции осуществляется партиями на основании заказов покупателя и составленных в соответствии с заказами спецификаций.

В соответствии с п. 2.1 договора расчёты за поставляемый товар осуществляется в следующем порядке: 100% предоплата, если иное не указано в спецификации.

В силу п. 2.4 договора при согласованной сторонами отсрочке оплаты, за поставленный товар, срок оплаты, указывается в спецификации, подписанной обеими сторонами.

Согласно исковому заявлению, истец надлежащим образом исполнил обязательство по договору, что подтверждается УПД: от 14.04.2025 № ОТ0700001216 на сумму 154 980 руб., от 20.05.2025 № ОТ0700001581 на сумму 465 000 руб.

Установленная договором обязанность по оплате поставленного товара не исполнена ответчиком, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере

619 980 руб., согласно расчету истца.

В порядке досудебного урегулирования истцом направлена ответчику претензия от 03.06.2025 № 552 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с данными требованиями.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела в нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ и ч.1 ст.131 АПК РФ не было предоставлено доказательств возражений относительно заявленных исковых требований в части основной задолженности.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставки ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 619 980 руб.

В силу ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В силу п. 6.2 договора за нарушение срока оплаты, предусмотренного п. 2.3..2.4. настоящего договора. покупатель уплачивает поставщику пеню в размере в размере 0.3% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 14.04.2025 по 13.08.2025 составляет 176 692,68 руб.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку расчет составлен в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки за период с 14.04.2025 по 13.08.2025 в размере 176 692,68 руб. подлежит удовлетворению.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что между гражданкой ФИО1 (далее — исполнитель) и ООО "НГС ГРУПП" (далее — заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 18.07.2025 № 38/НГС/25.

В соответствии с п. 3.1 договора цена услуг по настоящему договору составляет

50 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 21.07.2025 № 1965 на сумму 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками

и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания части 3 статьи 111 АПК РФ, и в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов.

По существу дело не является особо сложным, а услуга по подготовке к рассмотрению данного спора не требовала от заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его правовой позиции по делу.

Судом не усмотрено, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров, поскольку рассмотрение данного спора не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

При данных обстоятельствах, с учетом критериев разумности, степени сложности дела и длительности рассмотренного дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 25 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63 - 65, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 167 - 171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ПРИВОДНАЯ ТЕХНИКА" (ОГРН: <***>,ИНН:<***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ООО "ПРИВОДНАЯ ТЕХНИКА" (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) в пользу ООО "НГС ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 619 980 руб. (шестьсот девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят рублей), пени за период с 14.04.2025 по 13.08.2025 в размере 176 692,68 руб. (сто семьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто два рубля шестьдесят восемь копеек), расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 006 руб. (шестьдесят тысяч шесть рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (двадцать пять тысяч рублей).

В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Э. Михайлова