Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
21 июля 2025 г. Дело № А40-49316/25-140-333
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2025
Полный текст решения изготовлен 21 июля 2025
Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перязевой Е.А. с использованием средств аудио фиксации,
рассматривает в судебном заседании по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДССЛ-ПЕРВЫЙ" (Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2015, ИНН: <***>)
к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСМСЕРВИС" (Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2011, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности и неустойки в размере 32 613 866,80 руб.
С участием сторон по Протоколу с/заседания
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ДССЛ-ПЕРВЫЙ» (далее также – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью ДСМСЕРВИС» (далее также – Ответчик, Общество) о взыскании неустойки по Договору поставки от 06.03.2023 № ДП-0010566 на дату фактического погашения суммы основного долга в размере 5 291 225,81 руб.
Представитель Истца в судебном заседании требования поддержал по доводам иска и уточнений к нему.
Представитель Ответчика в судебном заседании в отношении заявленных требований, в части неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в связи с несоразмерностью.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и не опровергается сторонами, что между ООО «ДССЛ-Первый» (Поставщик) и ООО "ДСМ-СЕРВИС" (по тексту - Покупатель) заключен Договор поставки № ДП-0010566 от 06.03.2023 г. (Договор).
Судом установлено, что заключенный сторонами договор является рамочным.
В силу п. 1 ст. 429.1. ГК РФ, рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.
В соответствии с п. 2 ст.429.1ГК РФ, к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1.1. Договора, Поставщик принял на себя обязательства передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего Договора.
Согласно п. 1.4. Договора, все сделки по поставке товара, где Покупатель является покупателем, дилером и т.п., заключенные Сторонами в период действия Договора, считаются заключенными на условиях Договора, а равно все товары, переданные Поставщиком Покупателю в течение срока действия Договора, будут считаться поставленными на условиях Договора, если иное не будет оговорено в отношении отдельных конкретных товаров и прямо не указано в документе о сделке, подписанном обеими Сторонами (заказе, счетах, оплаченном Покупателем счете и т.п.). Настоящий Договор является неотъемлемой частью каждого документа о сделке, согласованного Сторонами.
Материалами дела подтверждается, что между Поставщиком и Покупателем заключено Дополнительное соглашение № 06 от 04.06.2024 г. к Договору (Дополнительное соглашение 06 от 04.06.2024 г.), регулирующее условия поставки товара на сумму 15 147 676,60 включая НДС (20%).
Также между Поставщиком и Покупателем заключено Дополнительное соглашение № 08 от 25.06.2024 г. к Договору (Дополнительное соглашение № 08 от 25.06.2024 г.), регулирующее условия поставки товара на сумму 13 648 638,60 включая НДС (20%).
Как указывает Истец, в обоснование исковых требований, в рамках исполнения своих обязательств по Договору, Истец своевременно и в полном объеме осуществил поставку товара в адрес Ответчика, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами.
По данным Истца оплата за товар была произведена Ответчиком не в соответствии со сроками, установленными сторонами Договором. Это обстоятельство послужило основанием для предъявления требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.
Признавая заявленные требования обоснованными в части взыскания суммы неустойки суд принимает во внимание следующее.
Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (ст. ст. 420, 421 ГK РФ).
В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419).
В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по поставке Истец исполнил надлежащим образом: произвел поставку Продукции без отклонений от условий договора, в полном объеме и в срок. Обстоятельства поставки подтверждаются представленными доказательствами- первичными документами.
Так, в рамках Договора Поставщиком был получен заказ Покупателя в соответствии с Дополнительным соглашением № 06 от 04.06.2024 г. на поставку товара. Поставщик принял на себя обязательства поставить и передать в собственность Покупателю товар, наименование, количество, цена которого указаны в Дополнительном соглашении № 06 от 04.06.2024 г., на общую стоимость 15 147 676,60 руб. в т.ч. НДС.
Поставщик свои обязательства по поставке Покупателю товара выполнил надлежащим образом, и передал Покупателю товар общей стоимостью 15 147 676,60 рублей в срок 28.06.2024 г., что подтверждается универсальным передаточным документом № ДП-28438/21 от 27.06.2024, подписанным Поставщиком и Покупателем.
Покупатель принял товар в полном объеме, без замечаний и оговорок. Поставщиком направлен Счет на оплату ДП-36420 от 28 мая 2024 г. на указанную сумму.
Однако, свои обязательства по оплате товара Покупатель в установленный срок не исполнил.
В соответствии с условиями п. 2 Дополнительного соглашения № 06 от 04.06.2024 г Покупателю предоставлена отсрочка оплаты поставленного товара - 90 календарных дней с даты получения товара. Таким образом, 30 сентября 2024 года истек срок для оплаты в сумме 15 147 676,60 рублей.
Покупатель с нарушением срока и частями оплачивал полученный товар: от 28.12.2024 на сумму 400 000 рублей (с учетом письма Покупателя № б/н от 29.01.2025 об уточнении платежа), от 11.02.2025 на сумму 200 000 рублей, 03.03.2025 на сумму 1 500 000 рублей, 10.03.2025 на сумму 1 896 315, 20 рублей, 26.03.2025 на сумму 10 000 000 рублей, 15704.2025 на сумму 1 151 361, 40 рублей.
Таким образом, оплата покупателя за поставку товара по состоянию на дату судебного разбирательства произведена с нарушением сроков п. 2 Дополнительного соглашения № 06 от 04.06.2024.
Судом установлено, что Поставщиком был получен заказ Покупателя в соответствии с Дополнительным соглашением № 08 от 25.06.2024 г. на поставку товара. Поставщик принял на себя обязательства поставить и передать в собственность Покупателю товар, наименование, количество, цена которого указаны в Дополнительном соглашении № 08 от 25.06.2024 г на общую стоимость 13 648 638,60 руб. в т.ч. НДС.
Поставщик свои обязательства по поставке Покупателю товара выполнил надлежащим образом, и передал Покупателю товар общей стоимостью 13 648 638,60 рублей в срок 15.07.2024 г., что подтверждается универсальным передаточным документом № ДП-32228/21 от 16.07.2024, подписанным Поставщиком и Покупателем. Покупатель принял товар в полном объеме, без замечаний и оговорок. Поставщиком направлен Счет на оплату ДП-42737 от 17 июня 2024 г. на указанную сумму. Однако, свои обязательства по оплате товара Покупатель в установленные сроки не исполнил.
В соответствии с условиями п. 2 Дополнительного соглашения № 08 от 25.06.2024 г Покупателю предоставлена отсрочка оплаты поставленного товара - 90 календарных дней с даты получения товара. Таким образом, 14 октября 2024 года истек срок для оплаты в сумме 13 648 638,60 рублей.
Из материалов дела усматривается, что оплата покупателем за поставку товара по Дополнительному соглашению № 08 от 25.06.2024 г, счету № ДП-42737 от 17 июня 2024 г., УПД № ДП- 32228/21 от 16.07.2024 осуществлена в следующие сроки: 15.04.2025 на сумму 1 848 638, 60 рублей, 16.02.2025 на сумму 2 000 000 рублей, 05.05.2025 на сумму 9 800 000 рублей.
Судом принимает во внимание, что товар, поставленный Истцом, Ответчиком принят без замечаний по количеству и качеству. Между тем, товар в установленные сроки Заказчиком не оплачен, доказательств обратного Ответчиком не представлено.
Согласно расчету Истца с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 5 291 225, 81 рублей в рамках согласованной Договором ставки.
Суд, удовлетворяя требования в части взыскания неустойки принимает во внимание следующее.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.2. Договора установлено, что в случае нарушения одной из Сторон сроков поставки/оплаты товара другая Сторона вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного/не оплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, взятого на себя Сторон, но не более 50 % от стоимости неоплаченного товара.
Суд, проверив расчет, в отсутствие контррасчета признает его обоснованным и методологически правильно выполненным.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в виду явной несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства при исполнении конкретного договора, учитывая сроки задержки оплаты.
Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для снижения размера начисленной неустойки.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно положениям ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких доказательств не представлено в материалы дела.
Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в определении условий договора в силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Ответчик, заключая Договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Суд принимает во внимание, что ставка пени в Договоре установлена сторонами Договора с учетом действия принципа свободы Договора (ст. 421 ГК РФ).
Таким образом, при заключении договора Ответчик знал о наличии у него обязанности, (более того, он эту обязанность инициировал) выплатить Истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты поставленного товара.
Суд также учитывает, что начисленные пени из расчета 0,1%, учитывая сумму задолженности и сроки нарушения оплаты поставки, отвечают принципу соразмерности.
Суд также отмечает, что стороны Договором (п.5.2) уже ограничили размер ответственности Заказчика- не более 50% от суммы задолженности.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления № 7).
Суд приходит к выводу, что Ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения Истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
В этой связи оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, пени подлежат взысканию в полном объеме.
Обстоятельства соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка судом проверены и признаны Истцом соблюденными.
Расходы по госпошлине подлежат возмещению сторонами в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСМ-СЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДССЛ-ПЕРВЫЙ" неустойку по Договору поставки от 06.03.2023 г. № ДП-0010566 на дату фактического погашения суммы основного долга в размере 5 291 225,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 551 139 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья О.Ю. Паршукова