АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-3225/2024
08 апреля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 г.
Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2025 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Астаховой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кобеляцкой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Магадан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685024, <...>)
о взыскании 11 355 773 рублей 55 копеек, о продолжении начисления пени,
при участии представителей до и после перерыва:
истец: ИП ФИО1, паспорт
от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 26.11.2024, диплом
от ответчика: не явился
В судебном заседании 18.03.2025 объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 25.03.2025.
УСТАНОВИЛ:
Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Магадан» (далее – ответчик, ООО СК «Магадан», общество), о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 20.04.2024 № 5 за период с 24.06.2024 по 05.08.2024 в размере 11 310 300 рублей 00 копеек, договорной неустойки за период с 16.07.2024 по 10.09.2024 в размере 45 473 рублей 55 копеек, а всего 11 355 773 рублей 55 копеек (с учетом принятого судом уточнения исковых требований, л.д. 14-15, 22-24 т. 2).
В обоснование заявленных требований истец сослался статьи 12, 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора.
В судебном заседании 03.03.2025, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Ильичевского районного суда г. Мариуполя Донецкой Народной Республики, в качестве свидетеля был допрошен ФИО3 (далее – ФИО3), работавший в ООО СК «Магадан» руководителем строительного проекта, подписавший листы учета рабочего времени, приобщенные истцом в материалы дела.
В судебном заседании 06.03.2025 в качестве свидетеля был допрошен ФИО4 (далее – ФИО4), который в спорный период занимал должность начальника транспортного отдела ООО СК «Магадан» и непосредственно руководил работой спецтехники на объектах заказчика.
Информация о дате и времени настоящего судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».
Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражении на отзыв ответчика (л.д. 6-7 т. 2).
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен; в письменном отзыве и в пояснении (л.д. 126-127 т. 1, 52-54 т. 2) высказал возражения против требований истца, просит отнестись критически к представленным истцом доказательствам, в том числе в связи с тем, что на документах представленных истцом проставлена факсимиле подписи генерального директора общества ФИО5, который с февраля 2024 г. находится в федеральном розыске.
На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца и его представителя, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 12.05.2022 между Магаданским областным государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства Магаданской области» (далее - МОГКУ «УКС Магаданской области»), ООО СК «Магадан» (подрядчик») и Некоммерческой организацией «Фонд социального партнерства Магаданской области» (далее - Фонд социального партнерства) было заключено соглашение № 1 на выполнение работ по объекту: «Культурно-общественный центр Парка «Маяк» (далее – КОЦ) в редакции дополнительных соглашений (далее - Соглашение), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием, представленным в приложении 1 к Соглашению, выполнить работы и оказать услуги по объекту: «Культурно-общественный центр Парка «Маяк» согласно условиям и требованиям заключенного Соглашения, включая его приложения (дополнения) и передать результат выполненных работ МОГКУ «УКС Магаданской области» и Фонду социального партнерства не позднее 01.10.2024.
Из пояснения МОГКУ «УКС Магаданской области» от 25.03.2025 № 1076-119/25 следует, что до настоящего времени выполненные ООО СК «Магадан» по Соглашению от 12.05.2022 № 1 работы к приемке не предъявлялись.
В целях выполнения обязательств по объекту КОЦ и другим объектам ООО СК «Магадан» в лице директора ФИО5 (заказчик) заключило с ИП ФИО1 (исполнитель) договор оказания услуг № 5 (далее – договор, л.д. 11-14 т. 1), предметом которого является оказание услуг путем предоставления спецтехники (автовышка высотой подъема стрелы от 14 до 21 м, экскаватор погрузчик и гидромолот) для работ на объектах заказчика.
В пунктах 2.1-2.3 договора установлено, что стоимость оказываемых исполнителем услуг определяется ценой, обозначенной в данном договоре, и рассчитывается по фактически отработанному времени. Стоимость 1 часа работы спецтехники утверждается приложением № 1 к договору. НДС не предусмотрен в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В расчет стоимости входит: ГСМ, работа водителя-оператора, услуги автовышек. При возникновении необходимости оказания исполнителем дополнительных услуг стороны составляют протокол договорной цены, который станет приложением к договору.
В приложении № 1 к договору стороны согласовали стоимость услуг автовышки в размере 2 700 рублей за 1 час работы, услуг экскаватора погрузчика в размере 5 500 рублей за 1 час работы.
В разделе 3 договора установлено, что работа спецтехники будет производиться с 20 мая 2024 года до окончания срока действия договора; продолжительность работы спецтехники составляет не менее 8 (восемь) часов в день (пункт 3.1). Документом, подтверждающим работу автогидроподъемника, являются справки для расчетов за выполненные работы (услуги), подписанные сторонами (пункт 3.2). Акт выполненных работ и справки для расчетов за выполненные работы (услуги) является основанием для оплаты за оказанные услуги по договору (пункт 3.3). Акт выполненных работ и справки для расчетов за выполненные работы (услуги) составляются в двух экземплярах, которые имеют одинаковую юридическую силу и хранятся у заказчика и исполнителя (пункт 3.4).
Согласно пункту 4.1 договора, оплату по договору заказчик производит два раза в месяц (15 и 30 числа) на расчетный счет исполнителя на основании счета, выставленного исполнителем, акта выполненных работ и справок для расчетов за выполненные работы (услуги), подписанных сторонами после исполнения обязательств по договору.
В пункте 8.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты по договору в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора предприниматель в период с 01.06.2024 по 05.08.2024 предоставлял ООО СК «Магадан» для выполнения работ на объектах заказчика спецтехнику – экскаватор-погрузчик, автовышку, что подтверждается подписанными сторонами актами от 10.06.2024 № 1, от 23.06.2024 №№ 2, 3, от 10.07.2024 №№ 4, 5, от 24.07.2024 № 7, от 31.07.2024 № 6, от 05.08.2024 № 9, листами учета рабочего времени (л.д. 15, 17-18, 20, 21-26, 28-58 т. 1).
Стоимость услуг составила 15 660 750 рублей, на ее оплату предпринимателем выставлены счета (л.д. 133-140 т. 1).
Ответчик частично оплатил оказанные услуги на общую сумму 4 350 450 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 14.06.2024 № 1512, от 28.06.2024 №№ 1660, 1691 (л.д. 16, 19, 27 т. 1).
Оставшуюся задолженность в размере 11 310 300 рублей 00 копеек (15 660 750,00 – 4 350 450,00) заказчик исполнителю не погасил, несмотря на претензии предпринимателя (л.д. 59-62 т. 1).
Задолженность в размере 11 310 300 рублей 00 копеек подтверждена подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 12.08.2024 (л.д. 63 т. 1).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию правилами параграфа 3 главы 34 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В силу пункта 1 статьи 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре.
Таким образом, по договору аренды транспортного средства с экипажем в аренду передается не просто транспортное средство как особый вид имущества, а такое транспортное средство, владение и пользование которым требует управления им и обеспечения его технической эксплуатации. Поэтому предметом договора являются услуги по предоставлению в пользование арендатору судов с экипажем, управлению им и обеспечению его технической эксплуатации.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ (подписанные сторонами акты, листы учета рабочего времени), констатировав наличие у истца в собственности спецтехники (л.д. 16-21 т. 2) и неоспариваемый факт ее передачи заказчику, приняв во внимание отсутствие у последнего претензий по поводу факта и качества оказания спорных услуг, учтя частичное погашение задолженности и подписание акта сверки на заявленную сумму долга, суд пришел к выводу о доказанности факта и объема услуг, оказанных истцом, и наличии оснований для их оплаты в полном объеме ответчиком.
Возражения ответчика, изложенные в отзыве и дополнении к нему, судом не принимаются в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Условиями договора не предусмотрено использование факсимильной подписи.
Вместе с тем, судом установлено, что проставление обществом факсимиле подписи директора ФИО5 осуществлялось не только во взаимоотношениях с предпринимателем, но и во взаимоотношениях с другими лицами.
Так факсимиле подписи директора ФИО5 03.06.2024 подписано дополнительное соглашение № 4 и приложение № 1 к Соглашению от 12.05.2022, заключенному между МОГКУ «УКС Магаданской области», ООО СК «Магадан» и Фондом социального партнерства.
Кроме того, судом установлено, что все имеющиеся в деле документы содержат оттиски печати ООО СК «Магадан», достоверность которой в установленном порядке не оспорена, о фальсификации которой в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.
Между тем заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.
Из материалов дела следует, что полномочия генерального директора ФИО5, несмотря на его отсутствие в течение длительного времени, были прекращены лишь 23.08.2024 (л.д. 32-43 т. 2).
Таким образом, подписанные факсимиле подписи директора ФИО5 в период его полномочий договор и акты оказанных услуг, а также акт сверки взаимных расчетов на сумму долга являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу (статьи 64, 65, 67, 68, 75 АПК РФ).
Кроме того, факт выполнения предпринимателем обязательств по договору подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 56 АПК РФ свидетелей ФИО3, работавшего в ООО СК «Магадан» руководителем строительного проекта, подписавшего листы учета рабочего времени, и ФИО4, который в спорный период занимал должность начальника транспортного отдела и непосредственно руководил работой спецтехники на объектах заказчика.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 11 310 300 рублей 00 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.07.2024 по 10.09.2024 в размере 45 473 рублей 55 копеек и за период с 11.09.2024 по день фактической оплаты долга (11 310 300 рублей 00 копеек) по ставке 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 8.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты по договору в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, судом проверен и признается арифметически верным.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 16.07.2024 по 10.09.2024 в размере 45 473 рублей 55 копеек и за период с 11.09.2024 по день фактической оплаты долга (11 310 300 рублей 00 копеек) по ставке 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки суд находит подлежащим удовлетворению.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
С суммы иска 11 355 773 рубля 55 копеек подлежит уплате госпошлина в размере 338 558 рублей 00 копеек.
Истцом уплачена госпошлина в размере 338 804 рублей (л.д. 10, 96 т. 1).
Излишне уплаченная госпошлина в размере 246 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Учитывая, что требования истца удовлетворены полностью, расходы по уплате госпошлины в размере 338 558 рублей относятся на ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.
Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Магадан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 11 310 300 рублей 00 копеек, пени за период с 16.07.2024 по 10.09.2024 в размере 45 473 рублей 55 копеек, пени за период с 11.09.2024 по день фактической оплаты долга (11 310 300 рублей 00 копеек) по ставке 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по уплате госпошлины в размере 338 558 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать взыскателю по его заявлению после вступления решения в законную силу.
2. Возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 246 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.
3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Астахова Е.А.