ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

21 мая 2025 года Дело № А43-3521/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗЕНИТ-НН» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2024 по делу № А43-3521/2021, принятому по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗЕНИТ-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требований в размере 20 189 997 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Зенит-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зенит-НН» (далее - должник, ООО «Зенит-НН») в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЗЕНИТ-НН» (далее – ООО «ЗЕНИТ-НН», кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20 189 997, 06 руб.

Определением от 25.12.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления ООО «ЗЕНИТ-НН» отказал.

ООО «ЗЕНИТ-НН» не согласилось с определением суда первой инстанции от и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что нормы гражданского законодательства о сроке исковой давности не применимы в данном деле, поскольку применимы нормы о сроке предъявления исполнительного документа ко взысканию, так как требования должника основаны на судебных актах. По мнению заявителя, данный срок ООО «ЗЕНИТ-НН» не пропущен, что подтверждается определениями суда общей юрисдикции и арбитражного суда.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зенит-НН» (далее - должник, ООО «Зенит-НН») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 96 (7058) от 05.06.2021.

28.06.2021 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЗЕНИТ-НН» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Указанное заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 03.11.2022 по делу № А43-3521/2021 производство по заявлению ООО «ЗЕНИТ-НН» о включении требований в размере 20 189 997, 06 руб. в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вынесения Нижегородским областным судом апелляционного определения по частной жалобе в рамках дела № 13-925/2021.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 28.03.2023 г. определение Советского районного суда по делу № 13-925/2021 оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Зенит-НН» (ОГРН <***>) - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2023 определение Советского районного суда гор. Нижнего Новгорода по делу № 13-925/2021 оставлено без изменения, а апелляционное определение Нижегородского областного суда от 28.03.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

22.01.2024 в арбитражный суд поступило ходатайство временного управляющего ООО «Зенит-НН» о возобновлении производства по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «ЗЕНИТ-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требований в размере 20 189 997,06 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Зенит-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 07.03.2024 назначено судебное заседание по решению вопроса о возобновлении производства по вышеуказанному заявлению на 16.05.2024.

Определением суда от 11.10.2024 производство по обособленному спору возобновлено.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как верно установлено судом и усматривается из заявления кредитора, его требования основываются на двух договорах:

- на договоре займа от 06.08.2015 г., заключенного между Должником ООО «Зенит-НН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (Заемщик) и ООО кредитором «ЗЕНИТ-НН» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) (Заимодавец), задолженность по которому взыскана Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-29517/2015 в размере 6 129 997,06 рублей.

- на договоре цессии от 05.02.2016, заключенного между ФИО4 (Цедент) и ООО «ЗЕНИТ-НН» (ИНН <***>) (Цессионарий), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Зенит-НН» по исполнению обязательств по договору целевого займа от 29.03.2011 г., заключенного между Цедентом и должником ООО «Зенит-НН». Задолженность по данному договору целевого займа от 29.03.2011 взыскана Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 01.12.2015 г. по делу № 2-6533/2015 в размере 14 060 000 рублей; определением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 20.05.2019 было произведено процессуальное правопреемство и замена Истца и взыскателя с ФИО4 на ООО «ЗЕНИТ- НН» (ИНН <***>).

По мнению кредитора, общая сумма задолженности, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, составляет: 6 129 997,06 руб. + 14 060 000 руб. = 20 189 997,06 рублей.

Временный управляющий и кредитор заявили о пропуске срока исковой давности.

По общему правилу срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

В спорах о взыскании задолженности по кредитному договору днем, когда кредитор узнал о нарушении своего права, следует считать день, когда ему стало известно о том, что заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита - в частности, когда не был внесен очередной ежемесячный платеж в счет погашения кредита.

При этом срок давности по требованиям о просроченных повременных платежах, включая платежи по кредитному договору, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 (три) года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как было указано ранее, требования кредитора возникли из двух договоров: договора займа от 06.08.2015, договора цессии от 05.02.2016 по договору займа от 29.03.2011.

В соответствии со статьями 195, 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет 3 года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, спорная задолженность подтверждена вступившими в силу судебными актами, в силу чего отклоняется довод о пропуске срока исковой давности.

Однако, судом первой инстанции верно установлено, что заявителем пропущен трехлетний срок на предъявление исполнительных листов.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопроса, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела, спорная задолженность подтверждена вступившими в силу судебными актами (дело № 2-6533/20150 и дело № А43-29517/2015).

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (статья 21 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Согласно частям 1 - 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Пропуск срока влечет за собой прекращение действия прав взыскателя относительно должника, так как взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В соответствии со статьей 21 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительных документов к исполнению является пресекательным для целей принудительного исполнения судебного акта.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов, в связи с чем заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течение срока давности исполнения решения суда.

При этом, смена взыскателя не является основанием для приостановления течения срока на предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как следует из материалов дела, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника 28.06.2021.

Судом первой инстанции верно установлено, что 29.03.2011 между ФИО4 и должником ООО «Зенит-НН» был заключен договор займа на сумму 14 000 000 рублей. В 2015 году ФИО4 была взыскана задолженность по данному договору (решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 01.12.2015 по делу № 2-6533/2015 - приложение № б).

При проверке информации на официальном сайте Федеральной службы судебных Приставов о наличии/отсутствии исполнительного производства по данному делу № 2-6533/2015 информация о возбуждении исполнительного производства ( о ходе указанного производства) в отношении должника ООО «Зенит-НН» отсутствует.

Следовательно, срок давности для предъявления исполнительного листа к исполнению истек в январе 2019 года (3 года с даты вынесения решения судом от 01.12.2015 по делу № 2-6533/2015 + 1 месяц срок на апелляционное обжалование).

По договору займа от 06.08.2015 задолженность взыскана судебным решением от 24.12.2015 по делу № А43-29517/2015, исполнительный лист ФС № 004900543 выдан 05.02.2016.

При проверке информации на официальном сайте Федеральной службы судебных Приставов о наличии/отсутствии исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 004900543 информация о возбуждении исполнительного производства (о ходе исполнительного производства) в отношении должника ООО «Зенит-НН» нет.

Следовательно, судом первой инстанции верно установлено, что срок исковой давности для предъявления исполнительного листа к исполнению истек в любом случае не позднее мая 2019 года (3 года с даты вступления решения от 01.12.2015 по делу № 2-6533/2015 в силу после апелляционного обжалования - Постановление суда апелляционной инстанции от 16.05.2016).

С учетом изложенного, учитывая пропуск кредитором срока предъявления исполнительных листов к исполнению, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО «ЗЕНИТ-НН» в реестр требований кредиторов ООО «Зенит-НН».

Закон об исполнительном производстве не содержит положений, согласно которым суды в отсутствие соответствующего заявления стороны не имеют права проверять соблюдение кредитором срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Таким образом, соблюдение кредитором срока для предъявления исполнительного документа к исполнению проверяется судом без заявления сторон.

На основании части 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

Доказательств того, что кредитор обращался в Советский районный суд г. Н. Новгорода (дело № 2-6533/20150), в Арбитражный суд Нижегородской области (дело № А43-29517/2015) с заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа не представлено. Сведений о том, что пропущенный срок на предъявление исполнительных листов к исполнению был восстановлен в установленном законом порядке не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и процессуального не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ЗЕНИТ-НН» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2024 по делу № А43-3521/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗЕНИТ-НН» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗЕНИТ-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Рубис

Судьи Е.А. Богунова Е.А. Новикова